ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-18238/2020
г. Москва Дело № А40-276195/2019
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: | Кочешковой М.В., Попова В.И., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-276195/2019
по заявлению: акционерного общества «Энергосбыт Плюс»
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов
о признании незаконным предписания,
в присутствии:
от заявителя: | Петров П.А. по дов. от 24.12.2019; |
от заинтересованного лица: | Голованова Т.А. по дов. от 05.12.2019; |
от третьего лица: | не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л:
решением от 10.02.2020 по делу № А40-276195/2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным предписание ФАС России от 26.07.2019 № МЕ/64613/19 в части исключения из состава необходимой валовой выручки АО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям:
«ремонт основных средств» (в части затрат на ремонт прочего имущества) на 2016 г. в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.;
«юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.;
«расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на рекламу в 2016 году на сумму 1 374,05 тыс.руб., в 2017 году на сумму 1 342,87 тыс.руб., в части консалтинговых услуг по ведению бухгалтерского учета в 2016 году на сумму 26 789,18 тыс. руб., в 2017 году на сумму 32 161,10 тыс. руб.; в части затрат по проектам АСУ ФХД, «Единый биллинг», «Контакт центр» на сумму 54 656,43 тыс.руб.;
«резерв по сомнительным долгам» за 2016, 2017, 2018 гг. (в части списанной задолженности в качестве безнадежной по причине истечения сроков исковой давности за 2016 год в размере 28 257 620 руб.; в части неиспользованного резерва в 2014 году в размере 184 155 678 руб. (из НВВ 2016), в части неиспользованного резерва в 2015 году - 328 030 372 руб. (из НВВ 2017), в части неиспользованного резерва в 2016 году -284 049 229 руб. (из НВВ 2018)).
В остальной части заявленных требований АО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал) было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части удовлетворенных требований АО «Энергосбыт Плюс», отказать.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В деле участвует третье лицо - Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из фактических материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» (заявитель, общество) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Оренбургской области.
Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент) от 27.12.2018 № 258-э/э Обществу были установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Оренбургской области.
26.07.2019 ФАС России на основании Приказа от 19.11.2018 № 1598/18 была проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента, по результатам которой было выдано предписание № МЕ/64613/19 (далее - предписание).
Согласно данному предписанию, Департамент признан нарушившим положения п.п. 7, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования); п. 19, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования цен).
Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.
Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения в сбытовую надбавку расходов по статье «Ремонт основных средств (в части затрат на ремонт прочего имущества на 2016г. в размере 1 462,92 тыс.руб., на 2017г. в размере 1 691,12 тыс.руб.).
Довод ФАС России о неправомерности использования при утверждении сбытовой надбавки прогнозных данных о расходах за предыдущие периоды, поскольку необходимые ремонтные работы носят разовый характер, и отсутствует потребность в ремонте в будущем периоде регулирования является необоснованным и опровергается материалами дела.
По данной статье учтены затраты на ремонт систем контроля доступом, ремонт охранно-пожарной сигнализации, ремонт приборов тепловой энергии и системы отопления, ремонт системы кондиционирования и видеонаблюдения (далее - ремонт прочего имущества).
Затраты на ремонт прочего имущества подтверждаются соответствующими договорами, представленными в материалы тарифного дела.
Анализ договоров, являющихся основанием для включения данных затрат в НВВ сбытовой надбавки на 2016, 2017гг., свидетельствует о том, что расходы на ремонт прочего имущества относится к текущему ремонту имущества, который осуществляется ежегодно и не носят разовый характер (предмет договоров на ремонт прочего имущества, заключенных в 2015, 2016, 2017 гг., совпадает). В связи с чем, регулирующим органом ежегодно утверждаются сбытовые надбавки для Заявителя с учетом затрат на ремонт прочего имущества.
Таким образом, поскольку аналогичные затраты регулирующим органом учитывались при утверждении сбытовой надбавки в предыдущие периоды регулирования, то регулирующий орган при установлении сбытовой надбавки на 2016, 2017 гг., руководствуясь п.29 Основ ценообразования, п. 24 Правил регулирования цен, правомерно использовал данные за предшествующие периоды регулирования.
Расходы на ремонт прочего имущества являются обязательными для Заявителя и обусловлены требованиями законодательства:
- положениями статей 163, 209 и 226 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства;
- положениями ст.37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.54, 103 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым здания (сооружения) должны оснащаться системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, и содержаться в исправном состоянии;
- положениями СанПиН 2.2.4.548-96, согласно которым на рабочих местах производственных помещений должны быть обеспечены нормы по температурному режиму;
- положениями Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» как абонент обязан обеспечить техническую готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей к началу отопительного сезона, в том числе выполнить весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.
Соответственно, вывод ФАС России о том, что использование Департаментом прогнозных данных о расходах за предыдущие периоды является несостоятельным, поскольку необходимые ремонтные работы носят разовый характер, противоречит представленным документам и положениям законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения в сбытовую надбавку расходов по статье «Расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» (в части расходов на рекламу на 2016, 2017гг, в части расходов по ведению бухгалтерского учета на 2016, 2017гг., в части расходов по проектам АСУ ФХД, «Единый биллинг», «Контакт центр»).
Относительно расходов на рекламу на 2016, 2017 гг. судом установлено, что по данной статье учтены расходы на раскрытие информации в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее - Стандарты раскрытия), а также на размещение рекламно-информационных материалов.
Довод ФАС о том, что орган регулирования и АО «ЭнергосбыТ Плюс» связывают включение данных расходов только с необходимостью информирования населения о последствиях за неплатежи и повышения качества обслуживания потребителей, и не связано с исполнением Стандартов раскрытия, является необоснованным и противоречит содержанию заявления о признании недействительным предписания.
Так, на странице 8-9 заявления о признании недействительным предписания АО «ЭнергосбыТ Плюс» было указано, что несение расходов на публикацию информации обусловлено исполнением требований Стандартов раскрытия.
Пунктами 9, 20, 21, 22 Стандартов раскрытия утвержден перечень информации, подлежащий раскрытию энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками, который является исчерпывающим, и периодичность ее опубликования.
Расходы на раскрытие информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия для гарантирующего поставщика являются обязательными.
Несение расходов на размещение рекламно-информационных материалов обусловлено производственной необходимостью в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.
В частности, размещение рекламно-информационных материалов направлено на:
- разъяснение норм действующего законодательства, регулирующего порядок расчета платы за коммунальные услуги, порядок проведения отключений, порядок проведения проверок приборов учета, порядок замены приборов учета, в целях повышения качества обслуживания потребителей;
- доведение различной информации до потребителей в целях повышения платежной дисциплины (об изменении тарифов, о сроках оплаты, о порядке исполнения обязательств, о последствиях неоплаты за коммунальные услуги, о проведении акций «В новый год без долгов», о местах и времени работы офисов обслуживания клиентов и т.д.);
- информирование о планируемых ограничениях, связанных с проведением ремонтных работ в целях исполнения требования об уведомлении потребителей о проведении планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 354 от т 06.05.2011.
Таким образом, расходы на размещение информационных материалов, учтённые Департаментом, непосредственно связаны с осуществлением Заявителем деятельности по поставке электрической энергии, являются для Заявителя обязательными и необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности.
Выводы ФАС России о том, что расходы не являются обязательными при осуществлении сбытовой деятельности, противоречат представленным документам, сделаны без учета анализа расходов, учтённых по данной статье, а также без учета специфики деятельности Заявителя.
Довод ФАС России о дублировании функции сотрудниками Исполнительного аппарата и услуг, предоставляемым ЗАО «УФС» (с 2014 г. ПАО «Т Плюс») по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что приводит к двойному учету одних и тех же затрат, является необоснованным и свидетельствуют об отсутствии какого - либо анализа документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета, при проведении проверки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии дублирования функций собственного персонала АО «Энергосбыт Плюс» с функциями, предусмотренными в договорах с третьими лицами, а значит, данные расходы были единственными, а не дополнительными, как неверно посчитала ФАС России.
Начиная с 2009 года услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались сторонней организацией по договору с ЗАО «УФС», а с 2014 года оказываются - ПАО «Т Плюс».
Ведение бухгалтерского учета сторонней организаций (до 2014 г. - ЗАО «УФС», с 2014 г.-ПАО «Т Плюс») включает в себя услуги по обработке первичной бухгалтерской документации, ведению бухгалтерского учета, расчету заработной платы, формированию бухгалтерской и статистической отчетности, расчету налогов, расчету страховых взносов, формированию управленческой отчетности, взаимодействию с аудиторами, налоговыми органами и т.д. по всем филиалам, в том числе Оренбургскому филиалу.
Сотрудники Исполнительного аппарата ПАО «Т Плюс» не выполняют функции, аналогичные (тождественные) функциям ООО «УФС» (с 2014 года ПАО «Т Плюс»). Департамент экономики и Управление финансов контролирует методологию учета и осуществляет исключительно функцию заказчика у централизованной бухгалтерии ПАО «Т Плюс» (ООО «УФС» до 2014г.). В штате АО «Энергосбыт Плюс» бухгалтера, осуществляющие расчетные операций в сфере бухгалтерского и налогового учета, отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием АО «Энергосбыт Плюс» и штатным расписанием Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс».
Ссылка заявителя жалобы на дублирование такой функции как методологическое обеспечение бухгалтерского и налогового учета, предусмотренной в разделе 7 Приложения № 1 к договору оказания услуг, является необоснованной, поскольку сторонняя организация и сотрудники Исполнительного аппарата осуществляют разные задачи при методологическом обеспечении в области бухгалтерского и налогового учета.
Так, одной из услуг сторонней организации в рамках исполнения договора является разработка учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, за исключением разработки форм первичных учетных документов, порядка проведения инвентаризации активов и обязательств организации, правил документооборота.
Департамент экономики АО «Энергосбыт Плюс» выполняет иные функции по методологическому обеспечению в области бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения, не закрепленные договором с ПАО «Т Плюс», в том числе методологическое сопровождение в области бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения, актуализация учетной политики с учетом особенностей энергосбытовой деятельности, методологическое обеспечение процессов сохранности активов энергосбытовых компаний, методологическая помощь при создании и списании резервов по сомнительным долгам по энергосбытовой деятельности в бухгалтерском и налоговом учетах, консолидация и контроль.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что внутренняя структура организации предусматривает наличие в штате компании собственных специалистов, функции и обязанности которых идентичны услугам, представляемым ЗАО «УФС» (ПАО «Т Плюс») по заключенному договору, несостоятелен.
Со стороны ФАС России не приведено ни одного доказательства, подтверждающего дублирование функций сотрудников Исполнительного аппарата и услуг, предоставляемым ПАО «Т Плюс» по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (ст. 200 АПК).
Аналогичные основания исключения расходов на ведение бухгалтерского учета были указаны ФАС России в отношении расходов Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (предписание ФАС России было обжаловано в судебном порядке, дело № А40-36378/2019). Постановлением 9ААС, Постановлением АС Московского округа по делу № А40-36378/19 (Определением Верховного суда от 14.04.2020 было отказано в передаче кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по этому делу) расходы на ведение бухгалтерского учета были признаны экономически обоснованными, судом установлено, что Исполнительный аппарат АО «Энергосбыт Плюс» не дублирует функций сторонней организации OOP «УФС».
По мнению антимонопольного органа расходы на создание и внедрение проектов АСУ ФХД, «Единый биллинг», «Контакт Центр» подлежали исключению ввиду отсутствия утвержденной инвестиционной программы на 2016 год на основании Постановления Правительства от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (далее - Постановление № 977) с учетом изменений, утв. Постановлением Правительства № 132.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости утверждения инвестиционной программы на 2016 год.
В Критерии отнесения к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением № 977, внесены изменения Постановлением Правительства № 132, которые вступили в силу 27.02.2015 г.
Согласно внесенным изменениям, если субъект электроэнергетики предусматривает финансирование инвестиционной программы с использованием инвестиционных ресурсов, учитываемых при установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, то он относится к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением № 132 также внесены изменения в Постановление № 977: подпунктом в) пункта 3 изменений утверждены «Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее - Правила № 977).
Согласно пункту 19 Постановления № 132 подпункт в) пункта 3 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступил в силу с 01.01.2016.
Из изложенного следует, что Правила № 977, определяющие порядок утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответствующих вышеуказанным критериям, вступили в силу и стали обязательными для исполнения гарантирующими поставщиками с 01.01.2016 и, соответственно, распространяются на тарифное регулирование 2017 г.
До 01.01.2016 действовали «Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций», которые не являлись обязательными для исполнения АО «Энергосбыт Плюс»г так как заявитель не является субъектом электроэнергетики, в уставном капитале которого участвует государство, не является сетевой организацией.
Таким образом, при тарифном регулировании на 2016 год АО «Энергосбыт Плюс» для включения в состав НВВ затрат на указанные проекты не обязано было утверждать инвестиционную программу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Предписания ФАС России недействительным в части исключения из состава НВВ расходов по проектам «Единый центр сбора и обработки информации ОРЭ», «Единая кассовая система», АИИСКУЭ на основании совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, которые суд посчитал недостаточными для подтверждения экономической обоснованности данных расходов.
В этой связи, отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда в обжалуемом судебном акте.
Выводы ФАС России об исключении сумма резерва по сомнительным долгам в части, не использованной на покрытие убытков от безнадежных долгов, противоречат пункту 30 Основ Ценообразования, ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 11, 12 Методических указаний.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовым обоснованием включения резерва по сомнительным долгам в состав необходимой валовой выручки являются п.п. 11, 22 Методических указаний, утв. приказом ФСТ РФ от 30.10.2012г. № 703-э, п. 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011г. № 1178 и ст. 266 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, в качестве резерва по сомнительным долгам должна учитываться общая сумма резерва, созданная организацией по данным бухгалтерского и налогового учета с учётом изменений на начало и конец периода регулирования (прирост, оплата, восстановление дебиторской задолженности).
По смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам в соответствии с действующим законодательством создается на сумму сомнительной задолженности, сумма которой значительно превышает сумму безнадежной задолженности, т.е. невозможной ко взысканию.
В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации, резерв по сомнительным долгам формируется в случае признания дебиторской задолженности сомнительной на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности, а также корректируется в течение отчетного периода.
Следовательно, в необходимую валовую выручку должна включаться разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования. Тем самым, исключается повторный учет одного и того же долга при установлении сбытовых надбавок, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования.
Судом правильно установлено, что ФАС России неверно определил сумму резерва по сомнительным долгам, т.к. антимонопольный орган не учитывал изменение резерва в течение периода регулирования (прирост и восстановление резерва), т.е. ФАС России фактически отождествила сумму резерва по сомнительным долгам только с суммой списанных безнадежных долгов.
Так, согласно расчету ФАС России, исключению из НВВ подлежит сумма резерва по сомнительным долгам, определённая как разница между суммой резерва по сомнительным долгам, учтённой в сбытовой надбавке, и суммой списанных безнадежных долгов.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения суммы в размере 28 257,62 тыс. руб. ввиду того, что указанная сумма является задолженностью организаций, лишенных статуса гарантирующих поставщиков на территории других субъектов, является несостоятельным, поскольку гарантирующие поставщики на территории других субъектов являются покупателями электроэнергии у АО «Энергосбыт Плюс» на оптовом рынке электроэнергии и мощности.
Соответственно, указанная задолженность возникла непосредственно при осуществлении АО «Энергосбыт Плюс» регулируемого вида деятельности.
Аналогичные основания исключения расходов на резерв по сомнительным долгам были указаны ФАС России в отношении расходов Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (предписание ФАС России было обжаловано в судебном порядке, дело № А40-36378/2019) Постановлением 9ААС, Постановлением АС Московского округа по делу № A40-36378/19 (Определением Верховного суда от 14.04.2020 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по этому делу) расходы на резерв были признаны экономически обоснованными, судом установлено, используемый расчет ФАС России, при котором сумма резерва по сомнительным долгам определяется без учета его изменения (прирост и восстановление резерва), противоречит действующему законодательству.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения в сбытовую надбавку расходов по статье затрат «Юридические и информационные услуги» (в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т Плюс» и расходов на услуги управления и руководство деятельности филиала).
ФАС России в качестве основания для исключения расходов на юридические услуги указывает, что в организационно-функциональной структуре исполнительного аппарата АО «Энергосбыт Плюс» имеется подразделение, выполняющее те же функции, что и предусмотрены по договору на оказание юридических услуг с ПАО «ТПлюс».
Указанный вывод заявителя жалобы является необоснованным, поскольку со стороны ФАС России не представлено ни одного доказательства, подтверждающего дублирования функций, какие-либо ссылки на документы, обосновывающие выводы ФАС России о дублировании функций отсутствуют (ст. 200 АПК).
Специалисты юридического подразделения АО «Энергосбыт Плюс» и юридические специалисты, привлеченные по договору с ПАО «Т Плюс» выполняют различные функции, необходимые для осуществления деятельности Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается должностными инструкциями сотрудников Оренбургского филиала и перечнем услуг по договору оказания юридических услуг от 29.12.2015 года, в рамках исполнения которого ПАО «Т Плюс» в 2016 году обеспечивало правовое сопровождение деятельности Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс».
Так, юридические специалисты, привлеченные по договору с ПАО «Т Плюс» осуществляли правовое обеспечение деятельности Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», не связанной с деятельностью по поставке электрической энергии. В то время как сотрудники АО «Энергосбыт Плюс» в 2016 году осуществляли функции по правовому обеспечению деятельности Общества, связанной именно с поставкой электрической энергии.
Таким образом, выводы ФАС России о дублировании функций, являются необоснованными и опровергается представленными документами.
Аналогичные основания исключения расходов на юридические услуги были указаны ФАС России в отношении расходов Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (предписание ФАС России было обжаловано в судебном порядке, дело №А40-36378/2019). Постановлением 9 ААСГ Постановлением АС Московского округа по делу №А40-36378/19 (Определением Верховного суда от 14.04.2020 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по этому делу) расходы на юридические услуги были признаны экономически обоснованными, судом установлено, что отсутствует дублирование функций.
По мнению ФАС России со стороны Департамента не проведен сравнительный анализ, отражающий преимущество оказания юридических услуг и услуг управления и общего руководства деятельностью филиала сторонней организацией перед наличием специализированных подразделений, предусмотренных штатным расписанием. Кроме того, органом регулирования не проведен анализ на предмет отсутствия дублирования штатного персонала организации, в том числе Исполнительного аппарата и привлекаемого персонала.
При этом, в предписании ФАС России приходит к выводу о дублировании функции Исполнительного аппарата АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс».
Указанный вывод ФАС России свидетельствует об отсутствии какого-либо анализа со стороны ФАС России необходимых документов и материалов, подтверждающих дублирование функций. Вывод о дублировании функций штатного персонала и привлекаемого персонала сделан на лишь на том основании, что со стороны Департамента такой анализ не был проведен.
Вместе с тем, именно на ФАС России в силу ст. 200 АПК возложена обязанность доказывания соответствия выданного предписания закону, в том числе в части дублирования функций штатного расписания персонала организации и привлекаемого персонала.
Выводы о дублировании функций без анализа необходимых документов и материалов, основаны на формальном подходе ФАС России при проведении проверки, без осуществления обязательных мероприятий в рамках проведения проверки (запрос пояснений, анализ, экспертиза документов и т.д.), что противоречит п. 14 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543.
По итогам сравнительного анализа функций, выполняемых по договору управления с ПАО «Т Плюс», и функций, осуществляемых Исполнительным аппаратом АО «Энергосбыт Плюс», следует вывод, что Исполнительный аппарат и управляющая организация ПАО «Т Плюс» выполняет разные функции при управлении деятельностью филиала АО «Энергосбыт Плюс»; выводы ФАС России о дублировании функций, являются необоснованными.
Указанное ФАС России противоречие вывода суда в части признания необоснованным исключения из НВВ сбытовой надбавки расходов на оплату членских взносов в НП ГП резолютивной части решения, в которой отсутствует указание на недействительность Предписания в этой части, по коллегии не влияет на правильность решения.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на документальном подтверждении экономической обоснованности расходов по указанным статьям АО «Энергосбыт Плюс», а также подтверждается экспертным заключением специалистов по вопросам оценки экономической обоснованности фактически понесенных расходов по отдельным статьям затрат в составе утвержденной Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов необходимой валовой выручке Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс».
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-276195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: М.В. Кочешкова
В.И. Попов
