ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-8401/2010-АК
г. Москва
06 мая 2010 года
№ А40-20464/10-2-80
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дегтяр Валентины Васильевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу №А40-20464/10-2-80, судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ИП Дегтяр Валентины Васильевны
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Черняков С.А. по дов. от 17.02.2010, паспорт 63 03 506046
от ответчика:
не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дегтяр Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 12 февраля 2010 года по делу № 79 от 03.12.2009, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО города Москвы, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением от 15 марта 2010 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ИП Дегтяр В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ИП Дегтяр В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление ответчиком всех обстоятельств дела и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель УФМС по г. Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вина не доказана. Указал, что уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности было направлено в ОУФМС в день проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2009 года в ходе проверки материалов уголовного дела № 375776, межрайонной прокуратурой был выявлен факт нарушения миграционного законодательства у ИП Дегтяр В.В., а именно: нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от. 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), Постановления Правительства РФ № 183 от 18 марта 2008 года «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу» (далее – Правила), выразившейся в не уведомлении ИП Дегтяр В.В., в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора от 18.08.2009, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина республики Узбекистан Ашурова А.А., в качестве ответственного за хранение и переработку сырья. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации, за что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По данному факту 22 января 2010 года Солнцевским межрайонным прокурором г.Москвы старшим советником юстиции Саницким И.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Дегтяр В.В. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Административный материал в отношении ИП Дегтяр В.В. для рассмотрения по существу был передан в ОИК УФМС по ЗАО г. Москвы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.01.2010 № 7-01-10.
12.02.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. было вынесено постановление по делу №79 от 03.12.2009, которым ИП Дегтяр В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления УФМС России по г.Москве.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежали применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.
Как следует из п. 9 ст. 13.1 Закона и п. 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности неуведомления органа исполнительной власти о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в зависимости от каких-либо условий. Факт заключения трудового или гражданско-правового договора является основанием возникновения обязанности работодателя (заказчика работ (услуг)) направить соответствующее уведомление в компетентный орган, вне зависимости от дальнейшего развития отношений между сторонами по договору. Трехдневный срок уведомления установлен в законе для предоставления работодателю (заказчику работ (услуг)) необходимого и достаточного времени для направления уведомления.
Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы, будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок. Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.
Материалами дела установлено, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Ашурова А.А. направлено в ОУФМС России по ЗАО г. Москве и им получено 03.12.2009, в то время как трудовой договор был заключен с указанным иностранным гражданином 18.08.2009.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрен срок исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа о привлечении иностранца к трудовой деятельности в РФ, является неправильным, поскольку обязанность предпринимателя уведомить управление о данных обстоятельствах в течение трех дней с момента заключения трудового или гражданско-правового договора предусмотрена Правилами.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование правомерности своих доводов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 № А40-1648/2008-С10, в котором указано, что нарушение установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срока уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт был отменен Постановлением ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2907/08-С1, в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.
Необоснованным является также довод ИП Дегтяр В.В. о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Так в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлении о привлечении к административной ответственности указаны две даты – 12.02.2010 и 03.12.2009, что исключает, по мнению заявителя, соблюдение государственным органом требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 12.02.2010 дата - 03.12.2009 и номер – 79 являются лишь датой и номером дела об административном правонарушении (дата выявление факта нарушения миграционного законодательства), а не второй датой и номером постановления об административном правонарушении.
Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу №А40-20464/10-2-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Москвина
Судьи: В.Я. Гончаров
С.Л. Захаров
