ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46899/2013
№ 09АП-46901/2013
г. Москва Дело № А40-49589/12
05 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Банка ВТБ (ОАО), представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. по делу № А40-49589/12, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи: 70-130Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091)
оспаривание сделки должника с ответчиком - ЗАО «СМК АСК-Мед»
В судебное заседание явились:
от ЗАО «СМК АСК-Мед» - Клейнер А.Ю. по доверенности от 01.03.2013г.№ 38
от ООО «Апам» - Клейнер А.Ю. по доверенности от 02.08.2013г.№ 7
от Банка ВТБ (ОАО) – Тихомирова Ж.А. по доверенности от 30.10.2013г.
№ 350000/1975-Д
представитель собрания кредиторов Тихомирова Ж.А. на основании протокола от 19.11.2012г. № 2 собрания кредиторов ООО «Страховая группа «Региональный Альянс», паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012г. ликвидируемый должник -ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012г. № 108 на стр.12.
23.05.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. к ответчику .ЗАО «СМК АСК-Мед», с привлечением третьих лиц: ООО «АПАМ»; ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятом Советом директоров ЗАО «СМК АСК-Мед» 11.08.2011г. и оформленного протоколом №163/2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013года к участию в деле по рассмотрению обособленного спора привлечена в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовым рынкам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С данным определением не согласился Банк ВТБ (ОАО), подал апелляционной жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «СМК АСК-Мед» с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО «Апам» с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Конкурсный управляющий должника, ФСФР, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. п. 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах); если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания не действительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)».
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 22.06.2012г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом первой инстанции установлено: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делу № А40-49589/12-70-130Б; оспариваемое решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» состоялось 07.04.2011г, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается, что в результате поведения эмиссии и размещения акций доли акционеров ЗАО «СМК АСК-Мед» по решению внеочередного собрания акционеров ЗАО «СМК АСК-Мед» от 07.04.2011 г., оформленному протоколом от 04.04.2011г. № 08/2011, о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 400 рублей каждая в количестве 75000 шт., выпуск которых был зарегистрирован за № 1-02-20043-Z-004D 30.06.2011, произошло «размывание» пакета акций ЗАО «СМК АСК-Мед» и уменьшению стоимости имущества ООО "Страховая группа Региональный Альянс", а именно: процент его участия в капитале ЗАО «СМК АСК-Мед» снизился с 74,99% до 37,5%.; конкурсный кредитор- ОАО «Банк ВТБ» обратился к конкурсному управляющему с предложением инициирования процедуры оспаривания спорной сделки в соответствии с главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов должника, проведенным 30.04.2013г., было принято решение оспаривать дополнительную эмиссию акций ЗАО «СМК АСК-Мед»; конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» мотивировал свое предложение тем, что дополнительной эмиссией акций ЗАО «СМК АСК-Мед» был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для ее признания недействительной в соответствии с нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; дополнительная эмиссия акций ЗАО «СМК АСК-Мед» была совершена в пределах одного года до признания должника несостоятельным (банкротом), по результатам дополнительной эмиссии акции были распределены в интересах аффилированных лиц, а именно: ООО «АПАМ» на момент эмиссии являлось владельцем более 20% голосующих акций ответчика; генеральный директор ООО «АПАМ» - Панеях Л.М., являлся одновременно и генеральным директором и членом совета директоров эмитента (ответчика), а также владельцем более 20% голосующих акций ООО «АПАМ»; должнику принадлежало более 20% голосующих акций ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» и более 20% акций ответчика, члены совета директоров ответчика одновременно являлись членами совета директоров ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс».
Конкурсный управляющий полагает, что результатом совершения сделок стало «размывание» пакета акций ответчика, что привело к снижению стоимости доли, принадлежащей истцу, что в конечном итоге снижает стоимость, за которую данный пакет акций может быть приобретен в ходе поведения торгов по реализации залогового имущества истца.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Страховая группа Региональный альянс» Баринов А.А. обратился, в рамках настоящего дела, с заявлением о признании сделки должника по принятию решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, отраженного в решении внеочередного собрания акционеров ЗАО «СМК АСК-Мед» от 07.04.2011 (протокол № 08/2011) недействительной и применении последствий недействительности к ЗАО «СМК АСК-Мед»; согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» от 07 апреля 2011г. № 08/2011 07 апреля 2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Страховая медицинская компания АСК-Мед» в повестке дня которого поставлен единственный вопрос: об увеличении уставного капитала Закрытого акционерного общества «Страховая медицинская компания АСК-Мед» путем дополнительных акций; п указанному вопросу выступал председатель Совета директоров Асхабов М.А., который пояснил, что данный вопрос возник в связи с новыми требованиями страхового законодательства Российской Федерации к размеру установленного капитала страховых организаций; в результате голосования по данному вопросу акционерами ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» -ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» (ОГРН 1023500878125) и ООО «АПАМ» (ОГРН 1057811943760) принято единогласное решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций в количестве 75000 штук, номинальной стоимостью 400 рублей каждая по закрытой подписке, оплачиваемых денежными средствами по цене размещения 400 рублей за штуку следующим образом: 56 249 штук в пользу ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» (ОГРН 1023500878125); 18 751 штука в пользу ООО «АПАМ» (ОГРН 1057811943760).
Выпуск указанных акций был зарегистрирован РО ФСФР России в СЗФО 30.06.2011г. за № 1-02-20043-Z-004D.
01.12.11 г. Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Из реестра акционеров ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» следует, что ООО «Страховая группа Региональный Альянс» является 100% акционером ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс»; согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год величина балансовой стоимости активов должника (ООО «Страховая группа «Региональный Альянс») составляла 1 074 185 рублей.
Судом первой инстанции установлено также, что 05.09.2008г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «СГ «Региональный Альянс» заключено кредитное соглашение №2103. с дополнительными соглашениями: от 11.11.2008г., от 24.02.2009г., от 24.07.2009г., от 13.11.2009г., от 19.04.2010г.,от 29.04.2011г. №№ 1,2,3,4,5,6 к нему; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и ООО «СГ Региональный Альянс» был заключен договор о залоге акций от 13.11.2009г. № 2103-ДЗ/9-1 в уставном капитале ЗАО «АСК-Мед», в соответствии с которым в залог Банку было передано 56249 штук акций, что составляет 74,99% Уставного капитала Эмитента акций, номинальной стоимостью одной акции 400 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-20043-Z.; стоимость предмета залога составляет 19 470 600 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно приведены нормы ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ согласно которым, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку; она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит; срок исковой давности, в силу пункта 9 статьи 26 Закона «О рынке ценных бумаг», исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.
В настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает решения собрания акционеров третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве; решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СМК АСК-Мед» от 07.04.11г., оформленное протоколом № 08/2011, является односторонней сделкой, совершенной ответчиком; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 01.12.2011г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено истечение срока исковой давности 01.03.2012 г.
Решение собрания акционеров, на которое ссылается конкурсный управляющий, не было оспорено в установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решений собраний, в том числе и самим должником, спорная эмиссия также не признана недействительной, доказательства обратного в материалы дела не представлены; страховая компания правом на обжалование решения в установленный законом срок не воспользовалась; не оспорила дополнительную эмиссию; рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд 23.05.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, также относится к основаниям для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника; ЗАО «СМК АСК-Мед» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является; в соответствие с принятым решением на собрании акционеров ЗАО «СМК АСК-Мед» от 07.04.2011г., эмиссия проводилась не за счет должника.
01 января 2012г. вступили в силу изменения в Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствие с которыми, с 01 января 2012 г. уставной капитал страховых компаний должен быть увеличен с 30 миллионов рублей до 60 миллионов рублей; согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003г. № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у страховых организаций, не выполнивших указанные в данном Законе требования, орган страхового надзора с 01 июля соответствующего года отзывает лицензию без соответствующего предписания, то есть, предусмотрена возможность отзыва лицензии без соблюдения процедуры ее отзыва, предусмотренной ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, в редакции ФЗ № 172-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
Федеральным законом от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционерное общество вправе увеличивать уставный капитал путем размещения дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки (открытой или закрытой).
Этапы процедуры эмиссии ценных бумаг установлены ст. 19 Федерального закона от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, устанавливали следующий порядок: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Одним из самых распространенных способов привлечения инвестиций для акционерного общества является увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
Согласно пояснениям ответчика, при выборе способа увеличения уставного капитала ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед», он исходил из необходимости приведения размера уставного капитала страхового общества в соответствие новым требованиям законодательства, и следующих обстоятельств.
По состоянию на 07.04.2012 г. уставной капитал ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» составлял 30000 000 рублей, общее количество акций общества составляло 75 000 штук, номинальной стоимостью акции 400 рублей.
В соответствии с п. 3. ст. 25 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала; минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей; изменение минимального размера уставного капитала страховщика допускается только федеральным законом не чаще одного раза в два года при обязательном установлении переходного периода; внесение в уставный капитал заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона"Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлен размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций; страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ, на отчуждение в пользу иностранного инвестора (в том числе на продажу иностранным инвесторам) своих акций; орган страхового надзора отказывает в указанном предварительном разрешении, если установленный размер (квота) будет превышен.
Учредителем ООО «Страховая группа «Региональный альянс» является SPV INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированная Регистратором Компаний Англии и Уэльса, страна регистрации - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, местонахождение - 20-22 Bedford Row, London, WC1R, Great Britain, в связи с чем, ответчик относит ООО «Страховая группа «Региональный альянс» к дочерним обществом по отношению к иностранному инвестору; при этом, ответчик учитывал сообщения органа страхового надзора об исчерпании квоты, исходя из информации Информационного агентства Финмаркет группа Интерфакс от 14 марта 2011 г. («Доля участия иностранных компаний в совокупном капитале российских страховщиков в настоящее время составляет 22,49%, она близка к исчерпанию квоты (25%).
По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.
В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы; при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру; между тем, должник не является акционером ответчика.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из материалов дела не усматривается, каким образом данным решением нарушены интересы должника, поскольку оспоренное решение связано с необходимостью увеличения уставного капитала в силу закона, обратное бы привело к фактическому прекращению коммерческой деятельности ответчика в сфере страхования.
Акционеры общества, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие на его увеличение, а также согласились с условиями такого увеличения, зная при этом, кому будут размещены акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру; при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций.
При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.
Следовательно, положения главы XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности собранных доказательств, имеющихся в материалах дела, целью оспариваемого решения собрания акционеров ответчика было приведение уставного капитала ответчика в соответствие с действующим законодательством доступным обществу способом, что соответствует интересам всех акционеров и заинтересованных лиц, в связи с чем, суд не усматривает признаков совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, довод о необходимости применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен вследствие недоказанности злоупотребления ответчиком своими правами по отношению к истцу.
В силу действующих ном Закона об акционерных обществах, необходимость принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается только в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; данное решение принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в отношении каждого заинтересованного лица; необходимость принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью при размещении ценных бумаг путем закрытой подписки отпадает, если участниками закрытой подписки являются все акционеры общества.
Внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется только после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляются размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.
Согласно п. 8. ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требовании о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
01.12.11 г. Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, выпуску был присвоен идентификационный номер 1-02-20043-Z-004D, дата государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг: 30.06.2011г.; требование о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не заявлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что размещение дополнительного выпуска акций Общества производилось посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества; приняв решение об увеличении уставного капитала, акционеры выразили свое согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении; каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному лицу; при этом все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
При размещении акций на таких условиях все акционеры имели равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой, интересы всех акционеров направлены на увеличение уставного капитала; принятое общим собранием акционеров Общества решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для членов Совета директоров общества не предоставляло; нарушения условий договора о залоге акций ответчика, и доводы о причинении Банку ВТБ (ОАО) ущерба, не относятся к рассматриваемому спору, при этом суд учитывает, что Банк ВТБ (ОАО) не лишен права защитить свои интересы в отношении взыскания предполагаемых убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дают конкурсному управляющему право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника; решение собрания акционеров ответчика не является сделкой, заключенной должником или за счет должника.
ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является; дополнительная эмиссия проводилась не за счет должника.
В соответствие с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему дано право оспаривать сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
01 января 2012г. вступили в силу изменения в Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствие с которыми, с 01 января 2012 г. уставной капитал страховых компаний должен быть увеличен с 30 миллионов рублей до 60 миллионов рублей.
По состоянию на 07.04.2011 г. уставной капитал ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» составлял 30000000 рублей; общее количество акций общества составляло 75 000 штук; номинальная стоимость акции составляла 400 рублей; в связи с чем, ответчиком было принято решение увеличить уставной капитал ответчика путем размещения дополнительных акций в количестве 75000 штук, номинальной стоимостью 400 рублей, оплачиваемых денежными средствами по цене размещения; в связи с этим, уставной капитал ответчика увеличивается до 60 миллионов рублей.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона об организации страхового дела, установлен размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций. Страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ, на отчуждение в пользу иностранного инвестора (в том числе на продажу иностранным инвесторам) своих акций. Орган страхового надзора отказывает в указанном предварительном разрешении, если установленный размер (квота) будет превышен.
Учредителем ООО «Страховая группа «Региональный альянс» является SPV INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированная Регистратором Компаний Англии и Уэльса, страна регистрации – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, местонахождение – 20-22 Bedford Row, London, WC1R, Great Britain.
Таким образом, ООО «Страховая группа «Региональный альянс» является дочерним обществом по отношению к иностранному инвестору.
Ответчик представил в суд первой инстанции сообщения органа страхового надзора, что установленная квота в 25% выбрана, у страховых компаний, в капитале которых присутствуют иностранные участники, могут возникнуть проблемы при исполнении возложенной на них российским законодательством обязанности соответствовать новым уровням уставных капиталов; с одной стороны, они должны повысить уставный капитал, чтобы соответствовать требованиям к его минимальному размеру; с другой стороны, при исчерпании 25-процентной квоты участия иностранцев должна пройти линия отсечения, и новые заявки с этого момента по закону приниматься не могут.
Увеличение уставного капитала имело место ввиду необходимости приведения его в соответствие с действующим законодательством, причем эмиссия проводилась непосредственно в момент, когда соответствующие изменения закона, предписывающие увеличить уставной капитал, вступали в силу (закон вступал в силу 01 января 2012г., эмиссия закончилась 01 декабря 2011г.).
При увеличении своего уставного капитала ответчик не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Страховая группа «Региональный альянс», иное заявитель апелляционной жалобы не доказал.
В связи с законодательными ограничениями, акции не могли быть реализованы ООО «Страховая группа «Региональный альянс» как дочернему обществу по отношению к иностранной организации, в связи с чем, акции были реализованы ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс», которое по закону могла быть их приобретателем.
Указанное оправдано экономически, поскольку ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» и ООО «Страховая группа «Региональный альянс» являются афиллированными обществами и, соответственно, единственными экономическими интересантами того, чтобы ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» сохранилась как действующий хозяйствующий субъект.
Не проведение эмиссии повлекло бы автоматический отзыв лицензии, потерю страхового портфеля и полное обесценение страховой компании и ее акций.
Судом первой инстанции правомерно определено пропуск срока исковой давности, исходя из специальных норм действующего законодательства, а именно п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг».
Кроме того, конкурсный управляющий обладал всей полнотой информации об обжалуемом им решении собрания акционеров ответчика, исходя материалаов дела (л.д. 117-122, т.д. 2)
Единственным видом деятельности ООО «Страховая группа «Региональный альянс» является приобретение страховых компаний и владение ими; на данные цели должнику была предоставлена кредитная линия по кредитному соглашению № 2103, что отражено в п. 3.2 данного кредитного соглашения.
На момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего действовали законодательно установленные предписания, порождающие необходимость принятия страховой компанией решения об увеличении уставного капитала, о наличии которых конкурсный управляющий не мог.
Довод апелляционных жалоб о том, что предусмотренный ст. 166, 168 ГК РФ трехгодичный срок, исчисляемый с момента исполнения сделки или с даты регистрации отчета об итогах (29.12.2013г..) не истек не может быть принят апелляционным судом в силу следующего:
Нормами п. 6 Закона о рынке ценных бумаг, предусмотрено, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
В силу прямого указания Закона рынке ценных бумаг, все сделки, совершенные в рамках эмиссии, являются оспоримыми, установлен специальный сокращенный срок исковой давности для признания указанных оспоримых сделок недействительными, в силу чего, предусмотренный ст. 166, 168 ГК РФ трехгодичный срок не применяется.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб, что законодательные ограничения в виде размера (квоты) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций на ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» не распространяются не может быть принята апелляционным судом, в связи с тем, что приведенные заявителем жалоб нормы законодательства регулируют иные правоотношения с участием иных лиц.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 6 Закона об организации страхового дела в редакции от 29.11.2010г., действующей на момент принятия решения собрания акционеров, предусмотрено, что страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ; орган страхового надзора отказывает в указанном предварительном разрешении, если установленный размер (квота) будет превышен.
Нормами п. 5 ст. 6 Закона Закона об организации страхового дела предусмотрено: 1) исключительно о не применении правил, установленных абзацами первым, шестым и седьмым пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи, а также пунктом 5 статьи 32.1 данного Закона и 2) исключительно на страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) или имеющие долю иностранных инвесторов в своих уставных капиталах более 49 процентов государств - членов Европейских сообществ, являющихся сторонами Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24 июня 1994 года (Соглашение на острове Корфу).
Иностранный акционер ответчика не относится ни к первому, ни ко второму пунктам данной статьи, более того правила о квоте установлены абзацем пятым п. 3 ст. 6 Закона, который в перечне льгот, содержащимся в п. 5 ст. 6 Закона не указан.
Закон просто говорит о том, что страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) государств являющихся сторонами Соглашения на острове Корфу не подпадают под ряд ограничений, в частности под а) запрет занятия определенными видами страхования (абз. 1, п. 3); б) обязанности по оплате акций исключительно в денежной форме (абз. 6, п. 3); в) обязанности проживания единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера на территории РФ (абз. 7, п. 3).
В соответствие с п. 7 ст. ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении заявитель не привел ни одного требования законодательства, ни одной правовой нормы, которые были нарушены в ходе эмиссии; правовая позиция по существу самого решения общего собрания на предмет его несоответствия конкретным требованиям законодательства Российской Федерации, а также, мотивированное правовое обоснование наличия в законе ограничения или запрета на увеличение уставного капитала в случае, если часть акций акционерного общества находится в залоге, в заявлении отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013года по делу № А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: М.С. Сафронова
А.С. Маслов
