Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 № 09АП-44049/14

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44049/2014

г. Москва Дело № А40-167530/13

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Универс-Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу № А40-167530/13,

принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО «СК Универс-Гарант» (ОГРН <***>)

к МИ ФНС РФ № 50 по г. Москве

о признании незаконным решения от 29.07.2013 №1462 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.01.2014

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. №06-14/16702 от 06.06.2014, ФИО3 по дов. от 27.10.2014, ФИО4 по дов. от 27.10.2014, ФИО5 по дов. №06-14/36044 от 19.11.2013, ФИО6 по дов. №06-13/23607 от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Универс-Гарант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Универс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013г. № 1462 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 1.1.2 мотивировочной части о неотражении в составе налогооблагаемых доходов сумм страховых премий полученных от юридических лиц в размере 1 741 994 115,56 руб. и соответствующей резолютивной части решения; пункта 1.1.2 мотивировочной части о неотражении в составе налогооблагаемых доходов сумм страховых премий, полученных от ООО «Страховой Брокер «Монарда» в размере 86 077 842,68 руб., и соответствующей резолютивной части решения; пункта 1.1.2 мотивировочной части о неотражении в составе налогооблагаемых доходов сумм страховых премий, полученных от физических лиц в размере 340 519 865,90 руб. и соответствующей резолютивной части решения; пункта 1.1.3 мотивировочной части в части выводов о взаимозависимости организаций с единым центром управления, деятельность которых направлена на вывод денежных средств из легального оборота; пункта 1.2 мотивировочной части в части выводов о неправомерном занижении расходов по созданию резервов незаработанной премии на сумму 132 236 479 руб.; пункта 1.3 мотивировочной части в части выводов о неправомерном признании в составе расходов перестраховочных премий на сумму 122 809 851,63 руб. и соответствующей резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2014 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 г. № 621.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 г. № 621 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений на акт Налоговым органом было принято оспариваемое решение от 29.07.2013г. № 1462 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 116 518 822 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 29.07.2013 г. в размере 95 444 566 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 291 297 054 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган пояснил, что в резолютивной части решения от 29.07.2013 № 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им был неправильно рассчитан размер пеней по налогу на прибыль организаций. В связи с чем им было вынесено решение от 26.12.2013 № 1462/1 о внесении изменений в решение от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика 09.01.2014.

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 21.10.2013 г. № 21-19/108447 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Общество оспорило указанные решение Инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1.2 мотивировочной части решения Инспекции от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неотражении в составе налогооблагаемых доходов сумм страховых премий, полученных от юридических лиц, в общем размере 1 741 994 115, 56 руб., о неотражении в составе доходов сумм страховых премий, полученных от физических лиц в общем размере 340 519 865, 90 руб. (однородные нарушения).

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в результате занижения доходов в виде премий по договорам страхования и сострахования, не учтенных Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (нарушение статей 271, 248, 293, 330 НК РФ).

Указанным пунктом решения Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за умышленную неуплату налога.

Как установлено Налоговым органом в ходе проверки, в налоговых периодах (2009-2011 г.г.) Заявителем была использована схема по уклонению от уплаты налогов, выведению денежных средств из легального оборота. Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: Заявитель, являясь страховой организацией (в проверяемом периоде действовала лицензия на осуществление страхования С №361077 от 28 июня 2006 года), получая на расчетные счета денежные средства в виде премий по договорам страхования (сострахования), не отражал указанные денежные средства в составе доходов, мотивируя тем, что никаких договоров им заключено не было.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от контрагентов по «незаключенным договорам» при участии взаимозависимых организаций, были выведены из легального оборота. Такого рода действия Заявителя имели место на протяжении длительного периода времени (в течение трех лет – периоде проведения выездной налоговой проверки) по договорам страхования и сострахования, заключенным с юридическими лицами, по договорам страхования неисполнения договорных обязательств, заключенным с физическими лицами.

Отказывая Налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными Инспекцией доказательствами подтверждается факт использования Страховой организацией схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль. Суд согласился с квалификацией вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в форме №2 бухгалтерской отчетности ООО СК «Универс-Гарант», представленной в Межрайонную ИФНС России №50 по г. Москве, Обществом отражено собранных страховых премий за: 2009 год - 164 140 тыс.руб., за 2010 год - 214 138 тыс.руб., 2011 год - 258 744 тыс.руб. Итого: 637 022 тыс.руб.

В то же время анализ расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Универс-Гарант» показал, что оборот по кредиту счетов Общества за проверяемый период составил 2 926 375 396,81 руб., в том числе: расчетный счет, открытый в ЗАО «ВТБ 24» - 1 541 629 222,84 руб., расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «НРБАНК» - 1 384 746 173,97 руб.

Данные денежные средства поступали на счета ООО СК «Универс-Гарант» в качестве оплаты премий по договорам страхования и сострахования как от юридических, так и от физических лиц.

В ответ на Требование о представлении документов от 23 июля 2012 г. № 84547 ООО СК «Универс-Гарант» представило только часть документов, подтверждающих суммы отраженных доходов (214 договоров).

Обществу было выставлено Инспекцией Требование о представлении документов от 31 ноября 2012 г. № 84547/1, в котором Инспекция указала на необходимость представления всех документов, подтверждающих произведенные по расчетным счетам в 2009-2011 г.г. операции, а именно: договоры страхования, сострахования и перестрахования (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), договоры купли-продажи ценных бумаг (с актами приемки-   передачи и копиями ценных бумаг) и иные первичные документы, подтверждающие правомерность осуществления операций по расчетным счетам в ЗАО «ВТБ24» и ОАО АКБ «HP БАНК».

Вместе с тем, в ответ на данное Требование Общество документы не представило. При сопоставлении сумм, задекларированных Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, с информацией, отраженной на расчетных счетах налогоплательщика в виде полученных премий по заключенным договорам, документами, представленными налогоплательщиком, Инспекцией было установлено, что размер перечисленных контрагентами страховых премий по договорам на расчетные счета Заявителя значительно превышал суммы, отраженные Страховой компанией в отчетности.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, отраженных в выписках по расчетным счетам (ЗАО «ВТБ 24» и ОАО АКБ «НРБАНК»), перечислявших денежные средства Обществу, были запрошены договоры страхования и сострахования, а руководители данных организаций были вызваны на допрос.

Из полученных от страхователей и сострахователей договоров Инспекцией был установлен период страховой защиты (начало и окончание периода ответственности Страховщика) и размер страховых премий.

Кроме того, страхователями были представлены платежные документы, подтверждающие оплату страховых премий по данным договорам, и регистры налогового учета, подтверждающие начисление данных страховых премий ими в составе расходов в 2009-2011 г.г.

Территориальные налоговые органы представили письма о том, что нарушений по взаимоотношениям Страхователей с ООО «СК «Универс-Гарант» не установлено (подтверждена правомерность учета страхователями в составе расходов сумм страховых премий).

Согласно п.1. статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.1. статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пп.1 п.2 статьи 293 НК РФ к доходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся страховые премии (взносы) по договорам страхования, сострахования и перестрахования. При этом страховые премии (взносы) по договорам сострахования включаются в состав доходов страховщика (состраховщика) только в размере его доли страховой премии, установленной в договоре сострахования.

В соответствии со ст. 330 НК РФ доходы налогоплательщика - страховой организации в виде всей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающей из условий договоров страхования, сострахования, перестрахования, вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса, указанного в соответствующем договоре (за исключением договоров страхования жизни и пенсионного страхования).

Согласно полученным у контрагентов-организаций документам, характеризующим условия договоров страхования, заключенных с ООО СК «Универс-Гарант», а также документам, представленным Заявителем, Обществом было заключено 557 договоров страхования. Общий размер страховых премий по договорам, ответственность Общества по которым началась в 2009-2011г.г. (период проверки), составил 1 971 820 819,56 руб. (приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки. С учетом уточнения заявленных требований, Общество оспаривает сумму в размере 1 741 994 115,56 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции были допрошены должностные лица, подписавшие договоры страхования (сострахования) от лица контрагентов, копии договоров которых были представлены в налоговый орган. Допрошенные свидетели подтвердили наличие договорных отношений с ООО «СК «Универс-Гарант» (протокол допроса от 24.07.2013 №693 свидетеля ФИО7 - заместителя руководителя ОАО МТЗ «ТРАНСМАШ», протокол допроса от 24.07.2013 №692 свидетеля ФИО8 -заместителя руководителя ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», протокол допроса от 25.07.2013 №694 свидетеля ФИО9. - руководителя ЗАО «МЕГА-ТРАСТ», протокол допроса от 25.07.2013 №б/н свидетеля ФИО10 - заместителя руководителя по экономике - главного бухгалтера киноконцерна «МОСФИЛЬМ», протокол допроса от 25.07.2013 № 695 ФИО11 - руководителя ООО «ИРТРАНС», протокол допроса от 25.07.2013 №696 ФИО12- юриста КПК «ДЕЛОВЫЕ ДЕНЬГИ», протокол допроса от 24.07.2013 №699 ФИО13-главного бухгалтера ООО «РГМК»).

Судом первой инстанции было исследовано движение денежных средств и установлено, что денежные средства, полученные Страховой организацией по «незаключенным договорам», в течение нескольких дней (от одного до семи) были ею использованы в полном объеме - перечислены на счета взаимозависимых организаций, что подтверждается представленными в деле выписками по счетам.

Так, например, 05.06.2009 ГУП "Киноконцерн" Мосфильм", ФГУ "Ростест-Москва" перечислили на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (НР БАНК) денежные средства в размере 1 135 846, 10 руб., 4 <***> <***> руб., 4 <***> <***> руб., с назначением платежа «страховой взнос по договору страхования.

08.06.2009 указанные денежные средства были перечислены налогоплательщиком на расчетные счета следующих организаций - ООО «Инвест-Гарант» - 2 800 <***> руб. с назначением платежа «оплата за банковский процентный вексель», ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции» - 3 <***> <***> руб. с назначением платежа «оплата за простой дисконтный вексель», ООО «Интеллект-Финанс» - 4 200 <***> руб. с назначением платежа «оплата за простой дисконтный вексель.

В ходе проведения проверки было установлено, что на счета ООО СК «Универс-Гарант» поступали денежные средства от физических лиц по договорам страхования неисполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции было исследовано движение денежных средств и установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по «незаключенным договорам», в течение нескольких дней (от одного до семи) были им использованы в полном объеме - перечислены на счета взаимозависимых организаций.

Так, например, 22.01.2009 ФИО14 перечислила на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 220 300 руб. с назначением платежа «страховая премия по полису НДО №429 страхования финансовых рисков от 22.01.2009 г.».

27.01.2009 денежные средства в размере 200 <***> руб. были перечислены ООО СК «Универс-Гарант» на расчетный счет ООО «Розничная компания потребительских займов» с назначением платежа «оплата за процентный вексель по договору купли-продажи ценных бумаг 06-ЦБ от 26.01.2009».

12.02.2009 ФИО15 перечислила на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 472 <***> руб. с назначением платежа «на оплату договора страхования, страховая премия по полису НДО №450 страхования финансовых рисков».

13.02.2009 ОАО «Россельхозбанк за ФИО16 перечислил ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 304 950 руб. с назначением платежа «оплата по договору страховой премии».

В этот же день, т.е. 13.02.2009, а также 16.02.2009 ООО СК «Универс-Гарант» перечислило денежные средства в размере 500 <***> руб. и 300 <***> руб. на расчетный счет ООО «Розничная компания потребительских займов» с назначением платежа «оплата за процентный вексель по договору купли-продажи ценных бумаг».

31.03.2009 ФИО17 перечислил на расчетный счет ООО СК «Универс-Гарант» (Банк ВТБ 24) денежные средства в размере 5 379 130 руб. с назначением платежа «страховая премия по страховому полису».

31.03.2009 ООО СК «Универс-Гарант» перечислило денежные средства в размере 1 100 <***> руб. на расчетный счет ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции» с назначением платежа «оплата за банковский процентный вексель».

Оставшаяся часть денежных средств была перечислена 02.04.2009 (в составе платежей, поступивших от иных лиц) на расчетный счет ООО «Страж Инвест» -10 <***> руб. с назначением платежа «оплата за простой процентный вексель», ООО «Розничная компания потребительских займов» - 2 500 <***> руб. с назначением платежа «оплата за процентный вексель», ЗАО «Инвестиционная компания «Юрий Долгорукий» - 1 051 507 руб. с назначением платежа «оплата за ценные бумаги», ООО «Инвест-Гарант» - 3 200 <***> руб. с назначением платежа «оплата за простой процентный вексель», ООО Инвест-Финанс» - 3 043 500 руб. с назначением платежа «оплата за простой дисконтный вексель».

Указанные физические лица, перечислявшие на расчетный счет Заявителя денежные средства, были отражены в бухгалтерских справках об отсутствии расчетных документов за 2009-2011 г.г., представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки как доказательство отсутствия оснований для отражения полученных сумм в составе дохода.

При этом бухгалтерские справки об отсутствии расчетных документов за 2009-2011 составлены ООО МТК «Модуль» - взаимозависимой и аффилированной с ООО СК «Универс-Гарант» организацией (у данных организаций один из учредителей - ООО «Розничная компания потребительских займов», на счета которой налогоплательщик перечислял денежные средства, полученные по «незаключенным» договорам страхования).

К справкам представлены приложения, в которых указаны физические лица и поступившая от них сумма, а именно: за период с 01.01.2009 - 31.03.2009 - 43 219 381 руб., с 01.04.2009-30.06.2009- 15 ПО 350 руб., с 01.07.2009 - 30.09.2009 - 3 433 900 руб., с 01.10.2009 - 31.12.2009 - 9 208 115 руб., с 01.01.2010 - 31.03.2010 - 12 502 140 руб., с 01.04.2010 - 30.06.2010 - 4 110 747 руб., с 01.07.2010 - 30.09.2010 -21 846 874 руб., с 01.10.2010-31.12.2010- 5 130 819 руб., с 01.01.2011 -31.03.2011 - 25 970 228 руб., с 01.04.2011 30.06.2011 - 21 033 450 руб., с 01.07.2011 -30.09.2011 - 17 715 700 руб., с 01.10.2011-31.12.2011 - 50 544 350 руб. Итого: 179 281 704 руб.

Из представленных документов следует, что никаких договоров страхования с указанными в приложениях физическими лицами ООО СК «Универс-Гарант» не заключало, гражданско-правовой характер данных операций Обществу неизвестен.

Более того, Инспекцией было установлено, что на счета Общества поступали денежные средства с назначением платежа: «оплата по договорам страхования неисполнения договорных обязательств» и от физических лиц, не указанных в приложениях к бухгалтерским справкам. Всего согласно выпискам о движении денежных средств в проверяемый период на счета ООО СК «Универс-Гарант» поступило 340 519 865,90 руб. от физических лиц в счет оплаты по договорам страхования неисполнения договорных обязательств. Договоры страхования, подтверждающие данные операции, Обществом также представлены не были.

Сотрудниками 2 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (входили в состав проверяющей группы) были допрошены граждане ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, перечислявшие денежные средства в виде страховой премии на расчетные счета ООО «СК «Универс - Гарант».

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что страховая премия являлась частью полной стоимости приобретаемой квартиры.

Инспекцией, исходя из анализа полученных договоров страхования неисполнения договорных обязательств сделан вывод о том, что договоры являются ничтожными, и как следствие, налогоплательщик оказывал пособничество организациям, осуществляющим строительство многоквартирных домов, в уклонении от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем: заключения ничтожных договоров страхования неисполнения договорных обязательств с физическими лицами - покупателями квартир; сбора денежных средств, входящих в стоимость приобретаемой квартиры, под видом страховой премии; неотражения поступивших денежных средств в составе доходов Общества; выведения поступивших денежных средств из легального оборота через расчетные счета взаимозависимых организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод Инспекции подтвержден материалами дела.

Согласно позиции налогоплательщика к заключению договоров, поступления денежных средств по которым отражено на его расчетных счетах, он не имеет никакого отношения. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Обществом приведены аналогичные аргументы.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена бухгалтерская справка об отсутствии расчетных документов за 2009-2011 г.г., согласно которой ввиду отсутствия договоров, явившихся основанием для перечисления, невозможно определить гражданско-правовой характер операций, в связи с чем поступившие денежные средства отнесены в кредит счета 76 «Прочие дебиторы» до истечения срока исковой давности либо до выяснения гражданско - правового характера операций.

Как правильно указано Судом первой инстанции, приведенный Обществом довод является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Так, копии договоров были представлены страхователями при проведении мероприятий налогового контроля. Денежные средства в виде страховых/состраховочных премий по данным договорам поступали на расчетные счета ООО СК «Универс-Гарант»; ООО СК «Универс-Гарант» в полном объеме использовало денежные средства, поступившие на его расчетные счета.

Кроме того, согласно информационному ресурсу налогового органа ЭОД в адрес ООО СК «Универс-Гарант» Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве по поручениям территориальных Инспекций ФНС России направлялись требования о представлении документов при проведении выездных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов Общества. На данные требования ООО СК «Универс-Гарант» представляло в адрес Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве документы. При этом было установлено, что ООО СК «Универс-Гарант» по данным требованиям представляло документы, в том числе и по организациям, с которыми исходя из позиции налогоплательщика, договоры не заключались.

Так, ООО СК «Универс-Гарант» представило: по поручению от 18.10.2012 № 6527 Инспекции ФНС России по г. Белгороду Генеральный полис от 01.10.2010 №92, заключенный с ООО «ТД Подшипник» (строка 176 Приложения №1 к Акту); по поручению от 07.12.2010 № 11-08/10244 Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области - договор страхования от 27.02.2009 №045ГР, заключенный с ЗАО «Компания «АИСТ» (строка 476 Приложения к Акту); по поручению №6221 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - договор страхования от 25.02.2009 №026ГР, заключенный с ОАО АНПП «ТЕМП-АВИА» (строка 499 Приложения к Акту).

Таким образом, являются несостоятельными доводы Общества о его непричастности к страховым соглашениям, по которым на расчетные счета поступали денежные средства.

В противном случае ООО СК «Универс-Гарант» должно было изначально квалифицировать такого рода поступления в качестве неосновательного обогащения (с учетом положений ст. 1102 ГК РФ) и осуществлять возврат денежных средств по реквизитам отправителя, в любом случае не использовать данные денежные средства в собственных интересах до момента выяснения обстоятельств, связанных с их перечислением на счета Общества.

Доказательств того, что страхователи ошибочно перечислили денежные средства (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), Общество не представило.

Судом первой инстанции установлено, что страхователи подтвердили наличие договорных (страховых) отношений с налогоплательщиком, осуществляли перечисление денежных средств на расчетный счет Страховой организации за страхование.

Полученные от Страхователей денежные средства не были отражены на счетах бухгалтерского учета Страховой организации как кредиторская задолженность по операциям страхования, сострахования. Согласно данным бухгалтерской отчетности на начало 2009 года кредиторская задолженность составила 0 руб., на начало 2010 года - 0 руб., на начало 2011 года - 0 руб., на начало 2012 года- 104 471 тыс. руб.

При этом, указав на неустановленный гражданско-правовой характер операций, связанных с поступлением от физических лиц денежных средств, Общество не произвело их возврата.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него не было обязанности по отражению поступивших от физических лиц сумм страховых премий, поскольку, как установила Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, договоры страхования неисполнения договорных обязательств являлись ничтожными. Указанный довод приводился Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество согласно с указанной квалификацией Инспекцией договоров страхования неисполнения договорных обязательств. Тем самым налогоплательщик подтвердил выводы Инспекции об оказании пособничества строительным организациям в уклонении от уплаты налогов.

Что касается довода налогоплательщика о том, что по ничтожным договорам страхования неисполнения договорных обязательств у Заявителя отсутствует обязанность по уплате налогов, то судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2012 №ВАС-16240/1, если в выписке по расчетному счету отражено наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры, то данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. Следовательно, оценка налоговым органом денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от физических лиц, как дохода (статья 293 НК РФ) является правомерной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако, налогоплательщик не осуществил возврата денежных средств, поступивших в виде страховых взносов, перечислившим их лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы Налогоплательщика о ничтожности заключенных договоров не опровергает позицию Инспекции и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности учета данных сумм в целях налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в Акте и в решении Инспекции не указаны физические лица, по которым произведены доначисления. Указанный довод приводился Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, все физические лица с указанием ФИО, суммы, перечисленной на расчетный счет Общества, со ссылкой на конкретный договор страхования, отражены в выписках по расчетным счетам Страховой организации. В решении Инспекции в качестве примера указаны несколько физических лиц, перечислявших на расчетный счет налогоплательщика страховые премии по договорам страхования неисполнения договорных обязательств. Тем более, что указанные данные были известны Обществу, не являются для Общества новыми и не могут свидетельствовать о незаконности выводов решения Инспекции в этой части.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что спорные суммы денежных средств не являются платой за страхование, а представляют собой неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и в случае, если спорные суммы денежных средств не будут возвращены потерпевшим и потерпевшие не обратятся к нему с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения в течение общих сроков исковой давности, то, денежные средства в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ составят налогооблагаемый доход Общества.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Общество спорные суммы денежных средств не отражало как кредиторскую задолженность, до момента рассмотрения дела не предпринимало никаких действий, направленных на подобное отражение данных сумм.

Кроме того, срок исковой давности по полученным в 2009 году денежным средствам (672 млн.руб.) истек в 2012 году, однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год Заявитель не отразил в составе внереализационных доходов спорную сумму денежных средств (отражены нулевые показатели).

Определением от 25.03.2014 суд первой инстанции предложил налогоплательщику представить подробные пояснения, доказательства и расчеты по отражению в доходах с указанием периода сумм полученных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с физическими и юридическими лицами.

Заявителем представлены пояснения, в которых Общество указывает, что 114 562 335 руб. из полученных в 2009-2011 г.г. от физических лиц сумм страховых премий отражены в составе доходов, что подтверждается регистром налогового учета, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года.

Как следует из представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года, Обществом в составе внереализационных доходов действительно отражена сумма в размере 114 562 335 руб. Одновременно, Общество отразило в составе внереализационных расходов 100 143 547 руб. (без какого-либо пояснения о том, что это за расходы, и без представления каких-либо доказательств), нивелировав, таким образом, практически полностью доходную часть налогооблагаемой базы (по внереализационным доходам и расходам), и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налог фактически не уплачен в бюджет РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные факты свидетельствуют о формальном учете налогоплательщиком спорных денежных средств с целью избежания налоговой ответственности по решению Инспекции.

Более того, ранее в представленных декларациях по налогу на прибыль (2009-2011г.г.) Заявителем отражено в составе внереализационных расходов 6 309 873 руб. (2009 г.), 58 768 486 руб. (2010 г.), 11 388 542 руб. (2011 г.), т.е. на порядок меньше.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Заявителем не представлен как расчет 114 562 335 руб. (из каких сумм и «незаключенных договоров» с какими физическими лицами за период 2009-2011 г.г. сложилась указанная величина), так и расчет, подробные пояснения и доказательства по периодам отражения оставшихся сумм страховых премий, поступивших от юридических и физических лиц, в составе доходов.

При этом срок исковой давности как минимум по полученным в 2009 году денежным средствам (672 млн.руб.) истек в 2012 году, однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год Заявитель не отразил в составе внереализационных доходов спорную сумму денежных средств (отражены нулевые показатели). По итогам 2013 года в составе внереализационных доходов также отражены нулевые показатели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы налогоплательщика и дополнительно представленные им доказательства в части отражения спорных сумм в составе внереализационных доходов и сделал вывод об их формальности и ненаправленности на действительное исполнение налоговой обязанности.

При этом, судом отмечено, что Заявителем не исполнено определение от 25.03.2014 о представлении подробных пояснений, доказательств и расчетов по отражению в доходах с указанием периода сумм полученных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с физическими и юридическими лицами.

В отношении кредиторской задолженности перед юридическими лицами Обществом была проведена инвентаризация (начата только в процессе рассмотрения дела в суде) (приказ от 03.02.2014 №7125), по результатам которой составлен Акт инвентаризации кредиторской задолженности в разрезе юридических лиц по состоянию на 31.12.2011 с приложениями (таблицы по каждому договору с указанием причин расхождения по суммам).

Общество указывает о наличии расхождений по суммам кредиторской задолженности, выявленной в результате проведенной инвентаризации. Так, в частности, по 28 договорам, по мнению Общества, денежные средства не поступали на расчетный счет Страховой организации; по 71 договору денежные средства поступали в размере меньшем, чем указано в приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки. По некоторым договорам часть премий была учтена Заявителем в составе доходов.

Инспекция, проанализировав Акт инвентаризации, установила, что информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности.

Лица, проводившие инвентаризацию, как следует из представленного Акта, сверяли суммы, указанные в приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки, с суммами денежных средств, поступившими на расчетные счета в банках.

Согласно п.1. статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.1. статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пп.1 п.2 статьи 293 Налогового кодекса РФ к доходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся страховые премии (взносы) по договорам страхования, сострахования и перестрахования. При этом страховые премии (взносы) по договорам сострахования включаются в состав доходов страховщика (состраховщика) только в размере его доли страховой премии, установленной в договоре сострахования.

В соответствии со статьей 330 НК РФ налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования.

Доходы налогоплательщика в виде всей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающей из условий договоров страхования, сострахования, перестрахования, вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса, указанного в соответствующем договоре (за исключением договоров страхования жизни и пенсионного страхования).

Таким образом, порядок налогообложения страховых взносов зависит от условий договора страхования, а не от момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Указанными нормами НК РФ, регулирующими порядок налогообложения страховых премий по договорам страхования, руководствовалась Инспекция, определяя налогоплательщику дополнительные налоговые обязательства, что подробно отражено на стр. 4-5 решения Инспекции.

Так, из полученных от страхователей и сострахователей договоров Инспекция установила период страховой защиты (начало и окончание периода ответственности Страховщика) и размер страховых премий. Данные условия договоров являются существенными и позволяют установить, в какой момент и в каком размере страховая премия должна быть отражена в составе доходов.

Согласно полученным от контрагентов-организаций документам, характеризующим условия договоров страхования, заключенных с ООО СК «Универс-Гарант», а также документам, представленным Заявителем, было установлено, что Обществом было заключено 557 договоров страхования. Общий размер страховых премий по договорам, ответственность Общества по которым началась в 2009-2011г.г., составил 1 971 820 819,56 руб. что отражено в приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки.

С учетом уточнений, Общество оспаривает сумму в размере 1 741 994 115, 56 руб.

Вместе с тем, начисленная страховая премия и оплаченная страховая премия за один и тот же период времени могут не совпадать, поскольку оплата по договорам страхования может быть произведена в рассрочку несколькими платежами, ранее или позднее даты начала страховой ответственности страховщика, что указывается непосредственно в самом договоре страхования или следует из фактических обстоятельств.

При оплате премии в рассрочку и позднее даты начала страховой ответственности страховщика начисленная страховая премия за отдельно взятый период времени будет больше поступившей на расчетный счет.

И, наоборот, при оплате премии ранее даты начала страховой ответственности страховщика начисленная страховая премия за отдельно взятый период времени будет меньше поступившей.

Так, например, по условиям (п. 5.2) договора от 04.08.2011 №650 ИМ, заключенного с ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (порядковый номер 170 в Акте инвентаризации), страховая премия составляет 5 100 <***> руб., уплачивается в рассрочку.

Срок действия договора с 04.08.2011 по 31.01.2012 (пункт 4.2).

Таким образом, период действия страховой защиты - с 04.08.2011 по 31.01.2012 г.

Следовательно, для страховой организации с учетом статьи 330 НК РФ сумма страховой премии по данному договору подлежит включению в состав дохода на дату возникновения ответственности Страховщика перед страхователем, т.е. на 04.08.2011.

В приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки (порядковый номер 170) по указанному договору страхования Инспекцией отражен период страховой защиты (с 04.08.2011 по 31.01.2012) и сумма страховой премии, подлежащей включению ООО «СК «Универс-Гарант» в состав доходов - 5 100 <***> руб.

При этом согласно платежным поручениям, представленным ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», Страховой организации по указанному договору было перечислено 3 400 <***> руб. вместо указанных в договоре 5 100 <***> руб.

В то же время для целей налогообложения Страховая организация по методу начисления должна учесть в составе доходов именно 5 100 <***> руб., - сумма страховой премии по договору страхования, а не фактически поступившую за этот период времени на расчетный счет Общества.

При этом в Акте инвентаризации кредиторской задолженности (порядковый номер 170), а также в Таблице по указанному договору отражено, что страховая премия в размере 5 100 <***> руб. не поступила на расчетный счет ООО «СК «Универс-Гарант».

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что денежные средства от Страхователя по указанному договору поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 №008975 на сумму 1 <***> <***> руб., от 03.10.2011 №009219 на сумму 600 <***> руб. от 03.11.2011 №9520 на сумму 900 <***> руб., от 02.12.2011 №009780 на сумму 900 <***> руб. (итого на сумму 3 400 <***> руб.), а также выпиской по расчетному счету ООО «СК «Универс-Гарант», открытому в банке «ВТБ 24» (ЗАО).

Аналогично - и по договору от 08.09.2010 №603 ИМ, заключенному с ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (порядковый номер 168 в Акте инвентаризации).

По условиям договора (пункт 5.2) страховая премия составляет 3 600 <***> руб., уплачивается в рассрочку в период действия договора.

Срок действия договора с 08.09.2010 по 08.03.2011 (пункт 4.2).

Таким образом, период действия страховой защиты - с 08.09.2010 по 08.03.2011

Следовательно, для Страховой организации с учетом статьи 330 НК РФ сумма страховой премии по данному договору в размере 3 600 <***> руб. подлежит включению в состав дохода на дату возникновения ответственности Страховщика перед страхователем, т.е. на 08.09.2010.

В приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки (порядковый номер 168) по указанному договору страхования Инспекцией отражен период страховой защиты (с 08.09.2010 по 08.03.2011) и сумма страховой премии, подлежащей включению ООО «СК «Универс-Гарант» в составе доходов - 3 600 <***> руб.

При этом согласно платежным поручениям, представленным ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», Страховой организации по указанному договору было перечислено 3 <***> <***> руб. вместо указанных в договоре 3 600 <***> руб.

Для целей налогообложения Страховая организация по методу начисления должна учесть в составе доходов именно 3 600 <***> руб., - сумма страховой премии по договору страхования, а не фактически поступившая за этот период времени на расчетный счет Общества.

При этом в Акте инвентаризации кредиторской задолженности (порядковый номер 168), а также в Таблице по указанному договору отражено, что страховая премия поступила в размере 2 400 <***> руб., а не 3 600 <***> руб.

Однако, денежные средства от Страхователя по указанному договору поступили, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2010 №006560 на сумму 600 <***> руб., от 22.11.2010 №006807 на сумму 900 <***> руб., от 06.12.2010 № 6932 на сумму 900 <***> руб., от 24.01.2011 на сумму 600 <***> руб. (итого на сумму 3 <***> <***> руб.) и выпиской по расчетному счету ООО «СК «Универс-Гарант», открытому в банке «ВТБ 24».

Аналогичная ситуация имеет место и по договору от 14.02.2011 №648 ИМ, заключенному с ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (порядковый номер 169 в Акте инвентаризации).

По условиям договора (пункт 5.2) страховая премия составляет 3 600 <***> руб., уплачивается в рассрочку в период действия договора.

Срок действия договора с 14.02.2011 по 14.08.2011 (пункт 4.2).

Таким образом, период действия страховой защиты - с 14.02.2011 по 14.08.2011.

Следовательно, для Страховой организации с учетом статьи 330 НК РФ сумма страховой премии по данному договору подлежит включению в состав дохода на дату возникновения ответственности Страховщика перед страхователем, т.е. на 14.02.2011.

В приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки (порядковый номер 169) по указанному договору страхования Инспекцией отражен период страховой защиты (с 14.02.2011 по 14.08.2011) и сумма страховой премии, подлежащей включению ООО «СК «Универс-Гарант» в составе доходов - 3 600 <***> руб.

При этом согласно платежным поручениям, представленным ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», Страховой организации по указанному договору было перечислено 4 275 <***> руб. вместо указанных в договоре 3 600 <***> руб.

Для целей налогообложения Страховая организация по методу начисления должна учесть в составе доходов именно 3 600 <***> руб., - сумма страховой премии по договору страхования, а не фактически поступившая за этот период времени на расчетный счет Общества.

В Акте инвентаризации кредиторской задолженности (порядковый номер 169), а также в Таблице по указанному договору отражено, что страховая премия в размере 3 600 <***> руб. не поступила на расчетный счет ООО «СК «Универс-Гарант».

Между тем, денежные средства от Страхователя по указанному договору поступили, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 №007410 на сумму 750 <***> руб., от 16.03.2011 №007698 на сумму 600 <***> руб. от 07.04.2011 №007866 на сумму 900 <***> руб., от 18.05.2011 №008191 на сумму 600 <***> руб., от 09.06.2011 №8350 на сумму 600 <***> руб., от 07.07.2011 №008515 на сумму 900 <***> руб., от 04.08.2011 №008733 на суму 600 <***> руб. (итого на сумму 4 275 <***> руб. руб.) и выпиской по расчетному счету ООО «СК «Универс-Гарант», открытому в банке «ВТБ-24».

Из указанных примеров видно, что поступившая на расчетный счет Страховой организации сумма денежных средств в виде уплаченной Страхователем страховой премии за страхование может не совпадать с размером страховой премии, установленной сторонами в договоре страхования.

Однако для целей налогового учета Страховая организация включает в состав налоговой базы суммы премий, начисленные по договорам страхования, а не фактически поступившие на ее расчетный счет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сравнение поступившей и начисленной премии по договорам страхования за отдельно взятый период, как это сделано лицами, проводившими инвентаризацию кредиторской задолженности для целей налогообложения Страховой организации, методологически неверно, противоречит принципам исчисления налоговой базы страховыми организациями при методе начисления.

Указание лиц, проводивших инвентаризацию кредиторской задолженности на то, что денежные средства по ряду договоров не поступили на расчетный счет Общества (или поступили не в том объеме), не соответствует действительности.

Так, по условиям (пункт 4.3) договора от 31.12.2009 сер гр №04/01, заключенного с ЗАО «Калининградхлеб» (порядковый номер 540 в Акте инвентаризации), страховая премия составляет 2 534 400 руб., уплачивается единовременно не позднее 31.01.2010.

В приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки (порядковый номер 540) по указанному договору страхования Инспекцией отражена сумма страховой премии, подлежащая включению ООО «СК «Универс-Гарант» в составе доходов -2 534 400 руб.

В Акте инвентаризации кредиторской задолженности (порядковый номер 540), а также в Таблице по указанному договору отражено, что страховая премия в размере 2 534 400 руб., не поступала на расчетный счет ООО «СК «Универс-Гарант».

Однако, денежные средства от Страхователя по указанному договору поступили, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 №177 на сумму 2 534 400 руб. и выпиской по расчетному счету ООО «СК «Универс-Гарант», открытому в банке «ВТБ 24» (ЗАО).

По условиям (пункт 4.3) договора от 18.06.2010 сер гр №17/06, заключенного с ЗАО «Калининградхлеб» (порядковый номер 543 в Акте инвентаризации), страховая премия составляет 2 534 400 руб., уплачивается единовременно не позднее 30.06.2010.

В приложении №1 к Акту выездной налоговой проверки (порядковый номер 543) по указанному договору страхования Инспекцией отражена сумма страховой премии, подлежащая включению ООО «СК «Универс-Гарант» в составе доходов -2 534 400 руб.

В Акте инвентаризации кредиторской задолженности (порядковый номер 543), а также в Таблице по указанному договору отражено, что страховая премия в размере 2 534 400 руб., не поступала на расчетный счет ООО «СК «Универс-Гарант».

Однако, денежные средства от Страхователя по указанному договору поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2010 №1454 на сумму 2 534 400 руб. и выпиской по расчетному счету ООО «СК «Универс-Гарант», открытому в банке «ВТБ 24» (ЗАО).

Аналогичным образом судом были исследованы и приведены в обжалуемом решении примеры и в отношении других номеров, отраженных в Акте инвентаризации.

Как правильно указано судом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода Инспекции о том, что суммы премий представляют собой плату за страхование, которая должна быть учтена в составе доходов в 2009-2010 г.г.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данное доказательство, не только исходя из противоречивости содержащихся в нем данных, но также и в том числе и потому, что он не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с указанной нормой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе, наименование должности лица, ответственного за оформление совершившегося события, подписи такого лица с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для его идентификации.

Информация о лицах, проводивших инвентаризацию, составивших рассматриваемый Акт, с указанием наименования должности лица, ответственного за оформление совершившегося события, подписи такого лица с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для его идентификации, в рассматриваемом Акте не отражена.

Обществом вместе с Актом инвентаризации кредиторской задолженности в разрезе юридических лиц представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014, в которой по строке 100 «Внереализационные доходы» Обществом отражено 487 519 445 руб., по строке 200 «Внереализационные расходы» отражено 100 143 547 руб.

Однако, обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в состав доходов были включены суммы кредиторской задолженности по договорам страхования, являющимся предметом настоящего спора (расчет, из каких сумм и «незаключенных договоров» с юридическими лицами за период 2009-2011 г.г. сложилась величина в размере 487 519 445 руб., подробные пояснения и доказательства по периодам отражения оставшихся сумм страховых премий, поступивших от юридических и физических лиц, в составе доходов.

При этом сам расчет итоговой суммы кредиторской задолженности (777 366 392, 47 руб.), как установлено Инспекций, является неправильным.

Как правильно указано судом первой инстанции, в состав внереализационных доходов могли быть включены суммы возврата страховых резервов, начисленные штрафы, пени за нарушение договорных обязательств, проценты, начисляемые банком на остаток средств на р/с, положительные курсовые разницы, положительные суммовые разницы, доходы от купли-продажи валюты, дооценка ЦБ по рыночной стоимости, проценты на неснижаемый остаток, доходы по договорам займа, кредита, проценты по депозитным вкладам, доходы от реализации имущества, возврат комиссионного вознаграждения по агентским договорам и т.д.

В отношении физических лиц вообще не представлено никакого Акта инвентаризации кредиторской задолженности.

Кроме того, Обществом не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 о представлении подробных пояснений, доказательств и расчетов по отражению в доходах, с указанием периода сумм полученных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с физическими и юридическими лицами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несостоятельности доводов Общества по спорному вопросу.

При этом, несмотря на то, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль (первый квартал и полугодие 2014) Общество указало некие суммы по строке «внереализационные доходы», ссылаясь на то, что это и есть суммы кредиторской задолженности по договорам страхования с физическими и юридическими лицами, в бюджет РФ налогоплательщик исчисленные по декларациям суммы налога не уплатил, что подтверждается сведениями из КРСБ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, позиция Общества не предполагает ни при каких обстоятельствах (независимо от статей НК РФ и фактических обстоятельств) учитывать полученные и использованные денежные средства, в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и уплачивать с указанных сумм налоговые платежи в бюджет РФ.

В акте инвентаризации кредиторской задолженности приведен ряд договоров, по которым согласно позиции Общества оно частично включило в состав доходов суммы страховых премий.

Однако, судом установлено, что данное обстоятельство не привело к двойному исчислению сумм премий в составе доходов.

Инспекция рассчитывала итоговую сумму премий как дельту между тем, что должно быть учтено в составе доходов по полученным в рамках встречных проверок договорам страхования от контрагентов, с учетом договоров, представленных налогоплательщиком в проверку и тем, что учел налогоплательщик в бухгалтерской отчетности. Методика расчета приведена на стр. 27 решения Инспекции.

Таким образом, задекларированные налогоплательщиком суммы премий учтены Инспекцией при расчете налоговой базы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 271 НК РФ, а выводы суда относительно порядка отражения страховой организацией спорных сумм в составе доходов являются взаимоисключающими, поскольку суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (для квалификация поступившей суммы на расчетный счет как дохода достаточно наличия ссылки на договор) и применил статью 271 НК РФ (доходы признаются в том отчетном периоде в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств).

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры страхования, заключенные с физическими лицами, без которых, как полагает Заявитель, невозможно надлежащим образом квалифицировать доход и определить период получения дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2012 №ВАС-16240/1, указал, что если в выписке по расчетному счету отражено наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры, то данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, оценка Инспекцией денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от физических лиц, как дохода (статья 293 НК РФ), является правомерной.

В статье 271 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, в статье 271 НК РФ речь идет о периоде включения страховой организацией дохода в состав налоговой базы.

При этом, никаких противоречий и (или) взаимоисключающих выводов суд первой инстанции не делал.

Что касается довода Общество об отсутствии в материалах дела договоров страхования, заключенных с физическими лицами, то договоры страхования не представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки (Общество якобы их не заключало).

В свою очередь, выводы Инспекции основаны не только на анализе выписок по расчетным счетам. Инспекция исходила также из условий копий договоров, представленных физическими лицами. Тот факт, что не все физические лица представили копии договоров, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения и не влияет на порядок расчета налоговой базы.

Исходя из условий договоров страхования, представленных Инспекцией в материалы дел, ответственность страховщика (период страхования) наступает с даты заключения договора.

В выписках по расчетным счетам Общества отражены как даты договоров, так и суммы денежных средств, поступивших по данным договорам - денежные средства поступали на расчетный счет в дату заключения договора (в одном периоде). Никаких доказательств, того факта что суммы денежных средств, поступивших в спорном периоде на расчетные счета Общества от физических лиц, должны быть включены в состав дохода в ином периоде налогоплательщиком не представлено.

Само по себе указание на статью 271 НК РФ, в отсутствие соответствующих доказательств, не опровергает выводов Инспекции.

В процессе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены журналы заключенных договоров, которые были исследованы налоговым органом на предмет их соответствия перечню договоров страхования, заключение которых Заявитель подтвердил в «Возражениях на Акт №621» от 03.06.2013, а также на предмет совпадения указанных в журналах договоров страхования с теми договорами, которые были представлены Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В журналах заключенных договоров страхования указаны договоры страхования, неотражение страховых премий по которым явилось основанием доначисления Инспекцией Заявителю налога на прибыль организаций, штрафа и пени.

На стадии рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, материалов и возражений Заявитель отказался от причастности к заключению данных договоров и заявил, что вывод о включении в состав доходов страховых премий по данным договорам является необоснованным. Однако в журналах заключенных договоров, представленных суду, данные договоры страхования содержатся.

На то, что в журналах заключенных договоров страхования и в Акте выездной налоговой проверки содержатся одни и те же договоры страхования, указывают номер договора, период ответственности, страховая сумма, а также учетная группа, к которой относится данный договор.

В пояснениях, представленных на судебное заседание 17.07.2014, Общество изменило свою позицию, и указало на то, что договоры не были указаны в возражениях, представлены на Акт выездной налоговой проверки ошибочно (два договора были ошибочно указаны Инспекцией - №ИЮ 0567 (ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» и №179-НС (МСМОО «Федерация экстремальных видов спорта).

Общество указывает, что ошибка обусловлена особенностью составления Журнала учета договоров, в котором заключенные договоры учитывались по номерам без наименования страхователя, при этом указание номеров зачастую являлось усеченным.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доводы критически. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на представленные журналы заключенных договоров вследствие ненадлежащего характера данного доказательства.

С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что Суд первой инстанции в мотивировочной части принятого судебного акта, ссылаясь на одни и те же материалы дела, указывает разные суммы страховых премий.

Очевидно, данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Сумма премий, оспариваемая Обществом, с учетом уточнений заявленных требований составляет 1 741 994 115, 56 руб.

В приложении №1 Акту выездной налоговой проверки действительно указано, что общая сумма премий, составляет 1 971 820 819.56 руб.

Однако, по итогам представленных Обществом возражений, а также с учетом уточнения требований Общества в суде, сумма премий изменилась и составляет 1 741 994 115,56 руб.

Указанная техническая ошибка, никак не влияет на выводы суда по настоящему делу и не свидетельствует, вопреки доводам налогоплательщика, о не полном выяснении судом обстоятельств по делу.

Ссылка налогоплательщика на Заключение специалиста, из которого следует, что подписи, исполненные на договорах страхования от имени Генерального директора ООО «СК «Универс-Гарант» ФИО25, выполнены не им, а другим лицом, не подтверждает и не может подтверждать доводы Заявителя о его непричастности к заключению договоров страхования, поскольку из установленных Инспекцией фактов, следует, что подписание договоров не тем лицом (не генеральным директором) Заявителя являлось одним из элементов в схеме ухода от налогообложения: искусственное создание ситуации, при которой налогоплательщик, использовав в полном объеме денежные средства, поступившие на его расчетный счет, причем с указанием оснований перечислений, будет впоследствии указывать на отсутствие принятия страхового риска.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что исследование проводилось по копиям договоров страхования, экспериментальные образцы подписей ФИО25 также использовались в копиях.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по применению статьи 252 НК РФ является несостоятельной, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

Собранные во время проверки доказательства подтверждают, что спорные суммы денежных средств являются именно страховыми премиями, т.е. платой Страхователей за страхование, что подтверждается полученными от Страхователей договорами, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ООО «СК «Универс-Гарант», протоколами допросов свидетелей, ответами территориальных налоговых органов (подтвердившими правомерность учета страхователями в составе расходов сумм страховых премий).

Однако, налогоплательщиком, с целью неуплаты налога, использована схема, суть которой состоит в том, чтобы в обход бюджета Российской Федерации в полном объеме использовать совместно с недобросовестными организациями, которые злоупотребляют правом, денежные средства в виде страховых взносов, поступившие на расчетный счет Страховой организации, не уплачивая при этом налог на прибыль, по мотиву «незаключения» соответствующих договоров.

При этом оправдательные документы - справки об отсутствии расчетных документов, были подготовлены взаимозависимой с налогоплательщиком организацией.

Представленные налогоплательщиком правила страхования с доводом о том, что страхователями по договорам страхования могли быть только юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (за исключением страхования гражданской ответственности, страхователем по которому может являться физическое лицо), а также указание на то, что в соответствии с выданной лицензией Общество не могло осуществлять одновременно добровольное личное и имущественное страхование, представление контрагентами разнородных документов, необнаружение органами внутренних дел при производстве осмотра помещения налогоплательщика спорных договоров, также не подтверждают позицию налогоплательщика о его непричастности к договорам, поскольку подобные обстоятельства входят в схему по уклонению от уплаты налога на прибыль организаций - искусственное создание ситуации, при которой налогоплательщик, использовав в полном объеме денежные средства, поступившие на его расчетный счет, причем, с указанием оснований перечислений, будет впоследствии указывать на отсутствие принятия страхового риска.

Доводы Заявителя о том, что показания допрошенных свидетелей подтверждают неучастие налогоплательщика в заключении договоров страхования, безосновательны и не соответствуют действительности.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что показания ряда свидетелей противоречат информации, отраженной Инспекцией в Акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика были запрошены договоры, заключенные с ООО «СК «Универс- Гарант» за рассматриваемый период.

Организациями были представлены документы (договоры, платежные поручения и т.д.), подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «СК «Универс-Гарант» (приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки).

Достоверность информации, представленной организациями, подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «СК «Универс - Гарант», в которых отражено перечисление страхователями сумм страховых премий.

Тот факт, что при допросе некоторые свидетели (Довнар (ФБУ «Ростест-Москва»), ФИО10 (заместитель руководителя по экономике - главный бухгалтер киноконцерна «МОСФИЛЬМ»), ФИО11,(руководитель ООО «ИРТРАНС») сообщили иные реквизиты договоров, нежели тех, которые были представлены в налоговый орган и отражены в выписке по расчетным счетам Общества, может указывать только на неточность показаний свидетелей, а не на неподтвержденность с их стороны факта заключения договоров, по которым Инспекцией предъявлены налоговые претензии, как на это указывает налогоплательщик.

Таким образом, приведенный налогоплательщиком довод о неподтвержденности некоторыми свидетелями факта заключения договоров с ООО «СК «Универс-Гарант» является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами (выписки по расчетным счетам, договоры и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, выездной налоговой проверкой установлено, что, получив за период 2009-2011 г.г. денежные средства по «незаключенным договорам» чуть более 2-х млрд. руб., Заявитель не возвращал страхователям денежные средства. Напротив, все полученные денежные средства в обход бюджета РФ были в полном объеме использованы налогоплательщиком - выведены из легального оборота.

В рассматриваемой ситуации факт дальнейшего движения денежных средств, а именно, выведение Заявителем совместно с взаимозависимыми организациями денежных средств из легального оборота, принадлежность налогоплательщика через учредителя (РусГлобалИнвест и т.д.) к недобросовестным организациям, созданным для оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов, выведению денежных средств из легального оборота, подтверждает умышленный характер действий Общества, направленный на неуплату налога на прибыль.

Ссылки налогоплательщика на наличие представленных при проведении выездной налоговой проверки справок, подтверждающих отсутствие первичных документов, отсутствие возможности учета полученных денежных средств в составе доходов, являются несостоятельными.

Налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая об использовании Обществом схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль.

Тот факт, что справки были составлены задолго до проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует лишь о том, что Общество заранее составляло «оправдательные» документы.

По пункту 1.1.2 мотивировочной части решения Инспекции от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неотражении в составе налогооблагаемых доходов сумм страховых премий, полученных от ООО «Страховой брокер «Монарда», в размере 86 077 842, 68 руб.

Налоговым органом установлено, что Налогоплательщик, заключая договоры страхования через ООО «Страховой брокер «Монарда» должен был учитывать в составе доходов собранные страховые премии.

Однако поступление от ООО «Страховой Брокер «Монарда», собранных страховых премий не отражено в выписках по расчетным счетам Страховой организации.

Указанные действия налогоплательщика правомерно квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ - умышленная неуплата налога.

В ходе проведения проверки у ООО «Страховой брокер Монарда» были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО СК «Универс-Гарант». ООО «Страховой брокер Монарда» представило договор о сотрудничестве в области страхования от 15.01.2008 №102.

Согласно условиям договора «Агент» (ООО «Страховой брокер Монарда») обязуется за вознаграждение от имени и за счет «Принципала» (ООО СК «Универс-Гарант») заключать договоры страхования и получать страховые взносы по данным договорам страхования с последующей передачей их принципалу.

Взаиморасчеты сторон согласно условиям договора происходили следующим образом. Агент производит сбор страховых премий и аккумулирует их на своём расчетном счете. Ежеквартально до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за окончанием квартала, Агент направляет Принципалу отчет о заключенных договорах страхования. После предоставления Агентом указанных выше документов и передачи суммы страховых премий Принципал перечисляет Агенту сумму комиссионного вознаграждения в размере 20,4%.

В рамках данного договора на Агента возложены следующие обязанности: в течение срока действия Договора самостоятельно осуществлять поиск потенциальных страхователей и производить с ними переговоры от имени принципала об условиях страхования; подписывать от имени Принципала договоры страхования, переданные Принципалом; по требованию страхователей предъявлять им копии учредительных документов Принципала и копии лицензий на осуществление страховой деятельности; по требованию Принципала немедленно сообщать ему все сведения о ходе исполнения договора; принимать от страхователей страховые премии и передавать их Принципалу на его расчетный счет; предоставлять Принципалу отчет о заключенных при посредничестве Агента договорах страхования в сроки, определенные условиями договора; действовать в интересах Принципала, руководствуясь настоящим договором, инструкцией по заключению договоров страхования и прочими инструкциями Принципала, а также действующим законодательством; возместить Принципалу убытки по договорам страхования, которые были заключены с нарушением настоящего договора.

Согласно представленным ООО «Страховой брокер Монарда» «Бордеро расчетов» «Агент» от имени и за счет ООО СК «Универс-Гарант» в проверяемый период получил 86 077 842,68 руб. премий, а именно: за период 01.04.2009-30.06.2009 - 10 175 921 руб., 01.07.2009-30.09.2009 - 4 074 073 руб., 01.10.2009--8 025 918 руб., 01.01.2010-31.03.2010 - 5 664 122 руб., 01.04.2010- 6 139 879 руб., 01.07.2010-30.09.2010 - 5 717 426 руб., 01.01.2010-- 8 751 815 руб., 01.01.2011-31.03.2011 - 14 508 013 руб., 01.04.2011-- 13 396 664 руб., 01.07.2011-30.09.2011 - 7 284 573 руб., 01.10.2011-31.12.2011 - 2 339437 руб. Итого: 86 077 842 руб.

Согласно статьям 293 и 330 НК РФ данная сумма должна быть отражена в составе доходов страховщика 2009-2011г.г. в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма премии в размере 86 077 842,68 руб. по договорам страхования, заключенным через Брокера - ООО СБ «Монарда», отражена в налоговом учете организации, чему им было представлено документальное подтверждение - Журнал заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что к представленному журналу следует относиться критически, поскольку Инспекцией установлено, что никакого учета у Общества не ведется. При этом, Заявитель то соглашается с фактом заключения договора страхования, то отказывается от него, не отражая реальные, по его мнению, договоры страхования, заключенные с организациями. Следует признать обоснованными доводы Инспекции о том, что сам Налогоплательщик не имеет представления о том, какие же суммы и по каким договорам страхования учтены им в составе доходов.

При этом общая сумма договоров страхования «подгоняется» под заявленную в «Форма-2 Страховщик».

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт учета в составе расходов сумм страховых премий по договорам, заключенным через ООО «СБ «Монарда». При этом необходимо также учесть и то, что в выписках по расчетным счетам не отражено поступление денежных средств от ООО «СБ «Монарда».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сам факт поступления или не поступления на расчетный счет денежных средств от Брокера не имеет значения, поскольку Общество руководствуется пунктом 1 статьи 271 НК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенного к доводам Общества также следует относиться критически, поскольку правовая позиция Общества и его фактические действия по рассматриваемому вопросу противоречивы.

Так, Общество по первому эпизоду (получение денежных средств от физических и юридических лиц), получая на расчетные счета денежные средства, указывает, что обязанности по включению данных сумм в состав доходов у него нет, поскольку никаких договоров страхования оно не заключало. По взаимоотношениям с ООО «СБ «Монарда», Общество, не получая денежных средств на расчетный счет, указывает, что все суммы включены в состав доходов.

Кроме того, Судом первой инстанции учтено, что по результатам выездной налоговой проверки претензии Инспекции к Заявителю состояли в том, в каком объеме страховая премия должна быть отражена в составе доходов. Данная сумма была уменьшена на сумму задекларированных Заявителем доходов в виде страховых премий.

Сумма страховых премий, полученная от ООО «СБ «Монарда», является частью общей суммы, подлежащей отражению в составе доходов.

Договоры страхования и суммы, указанные в приложениях к Акту выездной налоговой проверки, есть ничто иное, как договоры и суммы, подлежащие отражению в составе доходов Заявителя.

При этом, была ли включена в задекларированную сумма страховой премии, полученная от ООО СБ «Монарда», не имеет значения для итогового результата, поскольку все задекларированные суммы Инспекцией были исключены из общей суммы, подлежащей отражению Заявителем в составе доходов. Претензии Инспекции состоят в неоплате дельты между посчитанными Инспекцией и задекларированными Заявителем премиями, т.е. в порядке, аналогично расчету по «незаключенным» договорам с юридическими и физическими лицами.

При этом методика расчета, примененного Инспекцией, отражена на стр. 27 решения Инспекции (суммы указаны без учета принятых возражений).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении пункта 1.1.3 решения Инспекции от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о взаимозависимости организаций с единым центром управления, деятельность которых направлена на вывод денежных средств из легального оборота.

Также Общество в апелляционной жалобе не оспаривает выводы Суда по пункту 1.2 решения Инспекции от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном занижении расходов по созданию резервов незаработанной премии на сумму 132 236 479 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и надлежащим образом мотивированными выводы суда первой инстанции по вышеуказанными эпизодам, соответствующими материалам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пункту 1.3 решения Инспекции от 29.07.2013 №1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном признании в составе расходов перестраховочных премий на сумму 122 809 851, 63 руб. и соответствующей данному пункту резолютивной части решения Инспекции.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное занижение и неуплата налога на прибыль организаций за счет завышения Обществом расходов в виде перестраховочных премий, переданных для размещения в перестрахование через брокеров (посредников) без документального подтверждения факта заключения договоров перестрахования и отсутствия реальных хозяйственных операций по перестрахованию в 2009-2011 г.г.

Указанным пунктом решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за умышленную неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда по данному эпизоду в связи со следующим.

Страховые организации в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 294 НК РФ имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на суммы перестраховочных премий по переданным в перестрахование договорам.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из пункта 9 указанного Постановления, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «СК «Универс-Гарант» под видом перестраховочной деятельности осуществляло деятельность по перечислению денежных средств на расчетные счета взаимозависимых и аффилированных организаций (ООО СБ «Монарда», ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD) с целью вывода денежных средств из легального оборота и минимизации налоговой базы по налогу на прибыль путем использования правового статуса страховой организации. В свою очередь, статус страховой компании позволил налогоплательщику с учетом норм статьи 294 НК РФ учесть денежные средства, заявленные как перестраховочная премия, в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем, денежные средства, заявленные налогоплательщиком как перестраховочная премия, на счета перестраховочных организаций, отраженных в отчетности, не перечислялись, а были выведены из легального оборота через ряд организаций.

Из представленных Обществом документов следует, что в проверяемых периодах налогоплательщик часть собранных премий (ответственности) передавал в перестрахование через Брокера - ООО «СБ «Монарда, а также иностранной организации ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD.

Взаимоотношения сторон регулировались договором облигаторного перестрахования №003/4/08-mf-obl от 21.12.2008, заключенного с ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD. Согласно представленной ковер-ноте риски должны были размещаться в African Reinsurance Corporation (55%) и QBE (45%) - по страхованию ответственности.

По договору облигаторного перестрахования №002/4/08-mf-obl от 21.10.2008, заключенному с ASIA REINSURANCE BROKERS LTD, также представлена ковер­нота. Как следует из указанных документов, риски должны были размещаться через Брокера «Монарда» в Partner Re (35%), Taiping Reinsurance Company (35%), Sompo Japan Reinsurance Company (30%) — по страхованию имущества.

Суммы перестраховочных премий Заявитель относил в состав расходов по налогу на прибыль.

Судом установлено, что деятельность налогоплательщика по операциям перестрахования являлась фиктивной, поскольку ни документально, ни фактически риски в перестрахование не передавались, страховая премия перестраховочным организациям не перечислялась, а была выведена из легального оборота.

В отношении ООО «СБ «Монарда» установлено, что его участниками в проверяемый период являлись: ООО «РКПЗ» - в период с 20.09.2010 по настоящее время; ФИО26 - в период с 25.06.2009 по 19.09.2010.

Руководителями ООО «СБ Монарда» в проверяемый период являлись: ФИО27 - в период с 23.11.2009 по настоящее время; ФИО26 - в период с 30.12.2004 по 22.11.2009.

ООО «СБ Монарда» является участниками следующих организаций: ООО «Национальный траст» в период с 13.02.2009 по настоящее время; ООО «СК «Гала» в период с 01.11.2008 по 30.01.2012; ООО «Страховые технологии XXI века» в период с 02.12.2010 по 08.02.2012; ООО «СК «Страж-инвест» в период с 11.12.2009 по 01.02.2012; ООО «Центр Инвестиционных Решений» в период с 04.02.2010 по настоящее время (является участником ООО «Бонурс Финанс»).

Юридический адрес ООО «СБ Монарда»: 127473, <...>. По данному адресу зарегистрированы также ООО «Страховые Технологии XXI века», ООО «Розничная компания потребительских займов» и ООО «СК «Гала».

Расчетный счет ООО «Страховой брокер «Монарда» также, как и у ООО СК «Универс-Гарант» открыт в ЗАО «ВТБ24».

Договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» был подписан ФИО26 21.02.2008. Акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП «Банк-Клиент Онлайн» от 28.08.2008 подписан ФИО26 Следующий Акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП «Банк-Клиент Онлайн» был подписан 04.06.2010 ФИО27 То есть, фактически в период до 04.06.2010 ключи ЭЦП «Банк-Клиент Онлайн» находились у ФИО26

Доступ к системе «Клиент-Банк» по данным, представленным ЗАО «ВТБ24», осуществлялся ООО «Страховой брокер «Монарда» с IP: 109.233.56.22.

Также с этого IP-адреса по данным, представленным банками, осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ООО СК «Универс-Гарант», ООО «ИК «АВИС+», ООО «РКПЗ», ООО «Национальный траст», ЗАО «РусГлобалИнвест» ООО «ИФК «Бавария» и ООО «СК «Страж-Инвест»

Таким образом, доступ к системе Клиент-Банк ООО «СБ «Монарда» и ООО «СК «Универс - Гарант» осуществлялся с одного IP-адреса.

Оперуполномоченным 2 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО28 был допрошен ФИО27, который показал он фактически являлся номинальным руководителем и ставил подписи на договорах, которые ему приносили ФИО26 или его сотрудники. Печатью ООО «Страховой брокер Монарда», а также расчетными счетами данной организации он не распоряжался. Также из его показаний следует, что лицами, представляющими ООО СК «Универс-Гарант», являлись ФИО26 и ФИО29, с ФИО25 он никогда не общался.

ООО «СБ «Монарда» согласно выписке по расчетному счету получало денежные средства по следующим операциям: под видом оплаты премий по договорам перестрахования от сторонних организаций: под видом оплаты премий по договорам страхования неисполнения договорных обязательств физических лиц; под видом оплаты премий по договорам перестрахования и ретроцессий от компаний, входящих в группу с единым центром управления, в том числе от ООО СК «Универс-Гарант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые брокеры осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров. При оказании услуг, связанных с заключением указанных договоров, страховой брокер не вправе одновременно действовать в интересах страхователя и страховщика.

Таим образом, поскольку ООО «СБ «Монарда» является брокером, данное общество не могло принимать на себя риск выплаты страхового возмещения. Следовательно, ООО «СБ «Монарда» должно перечислить данные денежные средства либо страховой, либо перестраховочной компании, тем самым разместив риск.

Однако ООО «СБ «Монарда» данные денежные средства на счета страховых, либо перестраховочных компаний не перечисляло, а транзитом перечисляло либо в счет оплаты ценных бумаг, либо размещения по договорам на брокерское обслуживание.

Судом первой инстанции было проанализировано движение денежных средств. Например, 01.12.2010 ООО «СК «Универс - Гарант» перечисляет на расчетный счет <***> «СБ «Монарда» денежные средства в размере 3 229 654,18 руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №ИМЮ-630/10-П от 17.11.2010» и 1355 662, 17 руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №ИМЮ-693/10-П от 22.11.2010».

02.12.2010 указанные денежные средства с учетом иных платежей в общем размере 4 750 <***> руб. были перечислены ООО «СБ «Монарда» на расчетный счет ООО «Страж-Инвест» с назначением платежа «взнос в уставный капитал на основании протокола №10 от 01.10.2010».

06.12.2010 ООО «СК «Универс - Гарант» перечисляет на расчетный счет ООО «СБ «Монарда» денежные средства в размере 2 285 621, 17 руб. руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №ИМЮ-641/10-П от 19.11.2010».

07.12.2010 указанные денежные средства с учетом иных платежей в общем размере 2 300 <***> руб. были перечислены ООО «СБ «Монарда» на расчетный счет ООО «Национальный Траст» с назначением платежа «оплата за простые векселя по договору купли-продажи векселей № НТ-ППВ-00182/10 от 06. 12.2010».

В свою очередь, ООО «Национальный Траст» полученные денежные средства с учетом платежей, поступивших от ООО СК «Универс - Гарант» напрямую в счет оплаты за векселя, а также от ООО «СК «Интеллект-Гарант (350 <***> руб.), в общем размере 4 800 <***> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Группа ИНГ» с назначением платежа «оплата за простые процентные векселя по договору купли-продажи векселей ШПВ-00139/10-0612 от 06.12.2010».

Также Инспекцией установлено, что ООО «СБ «Монарда» полученные от Общества денежные средства в виде перестраховочных премий перечисляла на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Национальная Фондовая Корпорация», которое, в свою очередь, направляло их на приобретение иностранной валюты. ООО «Инвестиционная компания «Национальная Фондовая Корпорация» - организация, подконтрольная группе компаний, фактическое руководство которыми осуществлялось ФИО30

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Инвестиционная компания «Национальная Фондовая Корпорация», контрагентами указанной организации являлись ООО СК «Универс-Гарант», ООО «Проф-Телеком», ООО СК «Полис-Сервис», ООО Системс-Инвест», ООО "СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА", ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ", ООО "КОНСАЛТ-БЮРО", ООО «Интеллект-Гарант» - организации, в отношении большинства из которых установлено их создание и подконтрольность одному человеку - ФИО30, созданные для оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов и выведению денежных средств из легального оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисляемые указанными организациями на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Национальная Фондовая Корпорация», направлялись на покупку валюты или перечислялись на счет 023000000198067JOOOOY (BANK VONTOBEL AG, ZURICH, VONTCHZZXX), для дальнейшего зачисления на счет СН7708757000011014396 фирмы INVESTMENT COMPANY NFC в банке ЮБС (ШВЕЙЦАРИЯ, ЦЮРИХ).

Таким образом, установлено, что расчетный счет и статус страхового брокера ООО «СБ «Монарда» использовался для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за счет отнесения в состав расходов как компаниями, входящим в группу с единым центром управления расчетами, так и сторонними организациями сумм денежных средств, перечисленных под видом перестраховочных премий на счет ООО «СБ «Монарда»; за счет неотражения в составе доходов сумм страховых премий по договорам, заключенным с физическими лицами.

ООО СК «Универс-Гарант» согласно Ф-10 «Отчет об операциях перестрахования» отразило в составе расходов перестраховочные премии в следующем объеме: 100 173 тыс. руб. - за 2009 год, 144 392 тыс. руб. - за 2010 год, 178 312 тыс. руб. - за 2011 год.

Данные риски согласно форме Ф-10 были размещены Заявителем в перестрахование в следующих компаниях: Taiping Reinsurance Company, Partner Re, QBE, African Reinsurance Corporation.

Суммы, указанные в Ф-10 «Отчет об операциях перестрахования» ООО СК «УНИВЕРС-ГАРАНТ» за 2009-2011 г.г., соответствуют данным, указанным в Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках организации» за 2009-2011 г.г.

Однако согласно выпискам о движении денежных средств ООО СК «Универс-Гарант» на счета данных организаций денежные средства никогда не перечисляло.

Операции перестрахования осуществлялись Обществом посредством ООО «СБ «Монарда» и Боэма Иншуранс Брокере Лтд.

Однако со счетов ООО «СБ «Монарда» денежные средства на счета перестраховочных компаний, указанных в Ф-10 «Отчет об операциях перестрахования», никогда не перечислялись.

Анализ выписок о движении денежных средств показал, что ООО СК «Универс-Гарант» в 2009-2010 г.г. перечисляло денежные средства под видом перестраховочных премий на счет ООО СК «Полис-Сервис» и ООО «Интеллект-Гарант».

Так, например, ООО «СК «Универс - Гарант» с расчетного счета, открытого в банке «HP БАНК» 15.10.2009 перечисляет на расчетный счет ООО «Страховая компания «Полис Сервис», открытого в «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 1 885 916, 54 руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №087-ИМЮ/09-П от У 5.09.2009».

В этот же день ООО «Страховая компания «Полис - Сервис» полученные денежные средства, с учетом иных платежей, перечислило 2 <***> <***> руб. на счет ООО «Элитконсалтинг» с назначением платежа «оплата за простые векселя по договору купли-продажи ценных бумаг М39-ПВ0/09 от 14.10.2009».

16.10.2009 ООО «СК «Универс - Гарант» с расчетного счета, открытого в банке «HP БАНК» перечисляет на расчетный счет ООО «Страховая компания «Полис Сервис», открытого в КБ «РЭБ» денежные средства в размере 11 324 808,62 руб. руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №089-НС/09-П от 15.09.2009».

19.10.2009 <***> «СК «Универс - Гарант» с расчетного счета, открытого в банке «HP БАНК» перечисляет на расчетный счет ООО «Страховая компания «Полис Сервис», открытого в КБ «РЭБ» денежные средства в размере 1 964 835, 90 руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №094-ИМЮ 09-П от 14.010.2009».

19.10.2009 ООО «Страховая компания «Полис Сервис» полученные денежные средства, с учетом платежей, поступивших от иных организаций, перечислило 10 321 570 руб. в ООО «Элитконсалтинг» с назначением платежа «оплата за простые векселя по договору купли-продажи ценных бумаг №047/09 от 14.10.2009» и 3 492 800 руб. на свой счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» на покупку иностранной валюты.

При этом контрагентами ООО «Страховая компания «Полис-Сервис», согласно выпискам по расчетным счетам, являлись в том числе, такие организации как ЗАО «СО «Вавилон» (ИНН <***>), ООО «СК «Лойд-Сити» (ИНН <***>). Денежные средства, перечисленные указанными организациями на расчетный счет ООО «Страховая компания «Полис-Сервис», также как и полученные от ООО «СК «Универс-Гарант» были направлены на покупку иностранной валюты.

В свою очередь по делам А40-119660/10-13-678 и А40-43187/10 - 13-424 судами была установлена недобросовестность данных организаций при учете в составе расходов затрат по якобы переданным в перестрахование рискам организациям ООО «СК «Золотой Гарант», ООО «Средневолжская перестраховочная компания» и иных, организаций, фактическое руководство которыми осуществлялось ФИО30

В Ф-10 «Отчет об операциях перестрахования» ООО СК «Универс-Гарант» в качестве контрагента ООО СК «Полис-Сервис не указало. ООО СК «Полис-Сервис» в Ф-10 «Отчет об операциях перестрахования» за 2009-2010 г.г. также не указало Общество как контрагента.

09.11.2009 ООО «СК «Универс - Гарант» с расчетного счета, открытого в банке «ВТБ» перечисляет на расчетный счет ООО «СК «Интеллект-Гарант» открытого в КБ «РЭБ» денежные средства в размере 520 078 руб. с назначением платежа «оплата перестраховочной премии по договору перестрахования №ИМЮ8-338/09-П от 16.10.2009.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19.08.2011 (вступил в законную силу 30.08.2011), вынесенным в отношении Генерального директора ООО «СК «Промбезопасность» - ФИО31 установлено, что ООО СК «Интеллект-Гарант» является фиктивной организацией, созданной с нарушением законодательства о регистрации. Никаких перестраховочных услуг от имени ООО «СК «Интеллект-Гарант» не оказывалось.

Установленные обстоятельства указывают на то, что в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также в отчетность, сдаваемую в ФСФР России (ФССН России), Обществом вносились заведомо ложные сведения, и фактически риски в перестрахование не передавались.

В отношении ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD установлено следующее. В 2009 году Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Золотой гарант» ИНН <***> за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Золотой гарант» ИНН <***> было установлено, что учредителями «Боэма Иншуранс Брокере» лтд. являются ФИО32, ФИО30 и ФИО26. Согласно выпискам о движении денежных средств «Боэма Иншуранс Брокере» лтд. по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Метрополь», компания перечисляла все поступившие денежные средства не по договорам перестрахования, а либо по договорам купли-продажи ценных бумаг на счет Brodex Alliance Ltd., либо переводила на свой счет в Vontobel AG, Цюрих.

Таким образом, согласно позиции ООО СК «Универс-Гарант» в проверяемый период оно осуществляло размещение риска в перестрахование через ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD по договору, заключенному в период, когда учредителем ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD являлся ФИО26. а также ФИО30

Совокупность собранных во время проверки доказательств, в том числе показания ФИО27, указывает на то, что фактическим руководителем ООО СК «Универс-Гарант» является ФИО26

В настоящее время в отношении ФИО30 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы расследуется уголовное дело по пп. «а» и «б» ч.2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

ООО СК «Универс-Гарант» в проверяемый период осуществляло передачу риска в перестрахование через фактически взаимозависимое лицо без подтверждения факта принятия риска перестраховщиками, которое впоследствии перечисляло денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг на счет Brodex Alliance Ltd. или переводило на свой счет в Vontobel AG, Цюрих.

Таким образом, в проверяемый период ООО СК «Универс-Гарант», иные страховые компании группы, а также сторонние страховые компании под видом перестраховочных премий по договорам перестрахования перечисляли денежные средства на счета взаимозависимого ООО «СБ «Монарда», управление расчетным счетом которого осуществлялось с того же IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» всей группой компанией, занижая тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций за счет включения в декларации заведомо ложных сведений о расходах организации в виде премий по исходящему перестрахованию.

В свою очередь, ООО «СБ «Монарда» полученные денежные средства транзитом перечисляло под видом операций, не вызывающих непосредственно налоговых обязательств: на счета взаимозависимых с ООО СК «Универс-Гарант» лиц под видом оплаты за ценные бумаги, которые впоследствии выводили данные денежные средства из легального оборота; на счета сторонних организаций под видом оплаты за ценные бумаги либо размещения по договорам по брокерскому обслуживанию с целью вывода из легального оборота.

Согласно ст. ст. 293 и 294 НК РФ страховые/перестраховочные премии должны отражаться страховыми/перестраховочными организациями в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При операциях с ценными бумагами и предоставлении займов налоговую базу по налогу на прибыль организаций составляет полученный организацией доход или расход при выбытии ценной бумаги или возврате займа. Сама же покупка ценной бумаги или предоставленный займ к налоговым последствиям не приводят. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СБ «Монарда» выбытия ценных бумаг в виде их продажи за период 01.01.2009 -31.12.2011 не происходило, и, как следствие, налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами организацией не формировалась.

Таким образом, на этапе транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет ООО «СБ «Монарда» происходило выведение денежных средств в виде перестраховочных премий из-под налогообложения за счет их переведения в операции по покупке ценных бумаг и перечисления по договорам на брокерское обслуживание.

Вместе с тем, полученные ООО «СБ «Монарда» для размещения в перестрахование денежные средства, в состав доходов не попадали и налоги с них не платились.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, деятельность по перечислению денежных средств была организована совершением двух операций: перечисление денежных средств под видом перестраховочных премий по договорам перестрахования на счет брокера; последующее перечисление поступивших от ООО СК «Универс-Гарант» и иных страховых организаций, как входящих в единую группу, так и сторонних страховых компаний, денежных средств не в адрес перестраховщиков в виде перестраховочной премии, а сторонним организациям в счет покупки ценных бумаг и размещения по договорам брокерского обслуживания - налоговые обязательства как ООО СК «Универс-Гарант», так и остальных страховых компаний по оплате налога на прибыль организаций сводятся к нулю. При этом налоговых обязательств у брокера также не возникает.

Учитывая что доступ к системе «Банк-Клиент» для управления расчетным счетом брокера - ООО «СБ «Монарда» осуществлялся с того же IP-адреса, что и расчетным счетом ООО СК «Универс-Гарант», и ООО «СБ «Монарда» является взаимозависимым с Обществом лицом, данные действия были совершены Обществом умышленно путем внесения в декларации заведомо ложных сведений об объеме перестраховочных премий ООО СК «Универс-Гарант».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО СК «Универс-Гарант», используя статус страхового брокера взаимозависимого Общества с ограниченной ответственностью - «СБ «Монарда», завышало расходы путем включения в них заведомо ложных сведений о премиях по исходящему перестрахованию, переданных для размещения в ООО «СБ «Монарда».

Денежные средства, заявленные как перестраховочная премия и перечисленные на расчетный счет взаимозависимого Брокера ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD, впоследствии были перечислены по договорам купли-продажи ценных бумаг на счет Brodex Alliance Ltd, или переведены на счет в Vontobel AG, Цюрих.

При этом Брокер ВОЕМА INSURANCE BROKERS, является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Универс-Гарант» (через ФИО30 и ФИО26).

Таким образом, Общество неправомерно завысило расход за счёт включения в его состав сумм перестраховочных премий, переданных для размещения в ООО «СБ «Монарда», Брокера ВОЕМА INSURANCE BROKERS LTD, без документального подтверждения факта заключения договоров перестрахования и отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций в 2009-2011 г.г.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что хозяйственные операции документально подтверждены.

Данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными с учетом совокупности установленных судом по данному эпизоду обстоятельств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что реально денежные средства в перестрахование налогоплательщик не передавал. Денежные средства, заявленные в отчетности как перестраховочные премии, были выведены из легального оборота.

Таким образом, доводы о реальности перестраховочной деятельности даже при условии неуказания организацией в отчетности, являются несостоятельными.

По доводам Общества в отношении показаний ФИО27 о том, что он являлся Генеральным директором ОО «СБ «Монарда», судом первой инстанции установлено, он являлся номинальным руководителем «СБ «Монарда» и ставил подписи на договорах, которые ему приносили ФИО26 или его сотрудники. Печатью ООО «Страховой брокер Монарда», а также расчетными счетами данной организации он не распоряжался

Кроме того, как установлено мероприятиями налогового контроля, ООО «СБ «Монарда» денежные средства, полученные от налогоплательщика, в перестрахование не передавало, а денежные средства были выведены из легального оборота.

Довод Общества о том, что передача рисков в перестрахование осуществлялась через брокера ASIA REINSURANCE BROKERS LYD, является несостоятельным и не подтверждает факт реальности перестрахования, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, условий договора перестрахования, договор был заключен со стороны контрагента (принимающей стороны) ООО «Страховой Брокер «Высота» (бывшее название ООО «СБ «Монарда»).

Таким образом, передающая сторона (Заявитель) перечисляет сумму перестраховочной премии на расчетный счет принимающей стороны - ООО «Страховой Брокер «Высота», которое, в свою очередь, должно перечислить полученную перестраховочную премию в адрес ASIA REINSURANCE BROKERS LYD для ее дальнейшего размещения в перестрахование.

Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «СБ «Монарда», не перечислялись на счета ASIA REINSURANCE BROKERS LYD, а выводились из легального оборота.

Таким образом, доводы Заявителя о реальности перестраховочной деятельности являются несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора 2008 года передающая сторона (Заявитель) должна перечислять сумму перестраховочной премии на расчетный счет принимающей стороны - ООО «Страховой Брокер «Высота», которое, в свою очередь, должно перечислить полученную перестраховочную премию в адрес ASIA REINSURANCE BROKERS LYD для размещения в перестрахование.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «СБ «Монарда», не перечислялись на счета ASIA REINSURANCE BROKERS LYD, а выводились из легального оборота.

Из представленной Заявителем распечатки, 20.04.2012 денежные средства в размере 2 054 905,57 евро были перечислены Брокером «Монарда» на счет ASIA REINSURANCE BROKERS LYD no контракту 002/4/08-MF-obl. Однако указанные денежные средства, поступили на расчетный счет Брокера «Монарда» 19.04.2012 от Agenda Windsor UK в размере 2 266 088, 90 евро по контракту 2608. При этом указанная операция по перечислению денежных средств проводилась в 2012 году, то есть через три года после «размещения» риска в перестрахование по оспариваемым договорам.

Возможно, в перестрахование ASIA REINSURANCE BROKERS LYD была передана ответственность Agenda Windsor UK no договорам 2012 года, но не Заявителя по договорам 2009-2010 г.г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с очевидным несовпадением периодов представляемых Обществом доказательств (представленные выписки свидетельствуют о перечислении денежных средств в 2012 году) суд обоснованно расценил данные доказательства как неотносимые к проверяемому периоду и не влияющие на выводы Инспекции.

Кроме того, представленная налогоплательщиком распечатка в материалы дела вовсе не свидетельствует о том, что это выписка по расчетному счету ООО «СБ «Монарда», поскольку достаточных данных для идентификации распечатка не содержит.

Общество обратило внимание суда на то, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией были приняты возражения Общества в отношении брокера «Модерн Реиншуранс Брокере», комплект документов по которому, как было отмечено Заявителем, практически полностью аналогичен тому, который был представлен в отношении остальных двух Брокеров («Монарда» и «Боэма Иншуранс Брокере»), по которым Инспекцией доначислены дополнительные налоговые обязательства.

Действительно, Бордеро были представлены налогоплательщиком в отношении всех трех Брокеров. При этом только в отношении Брокера «Модерн Реиншуранс» были представлены Бордеро, акцептованные перестраховочными организациями (имеются штампы данных организаций).

Как указывает Налоговый орган, при рассмотрении возражений Общества Инспекцией принято во внимание, что наличие акцептованных бордеро заявленными перестраховщиками, оформленных через брокера «Модерн Реиншуранс», может свидетельствовать о документальной подтвержденности размещения в перестрахование конкретных рисков, принятых ООО «СК «Универс-Гарант».

Отсутствие подтверждения передачи бордеро перестраховщику может свидетельствовать о документальной неподтвержденности передачи риска в перестрахование по конкретным договорам прямого страхования, включенным в бордеро, так как перестраховщик иным образом, кроме как уведомления со стороны страхователя в виде бордеро, не мог знать о заключении последним каких-либо договоров страхования, подпадающих под действие договора облигаторного перестрахования.

Бордеро премий, представленных Обществом на этапе досудебного урегулирования спора в отношении остальных Брокеров содержат только отметки посредников (Брокеров), которые не могут принимать на себя права и обязанности, согласованные в рамках облигаторов перестраховщиками, соответственно, эти бордеро не могут выступать в качестве документального подтверждения согласования стоимостной оценки размера риска, передаваемого в перестрахование.

Кроме того, Инспекция пояснила также и то, что фактические обстоятельства перестрахования посредством Брокера «Модерн Реиншуранс», претензии по которому были сняты Инспекцией на стадии рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, и «перестрахования» посредством Брокеров «Боэма Иншуранс Брокере», а также «Монарда» существенно отличаются.

В апелляционной жалобе Заявитель со ссылкой на положения Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что обязательства по договору облигаторного перестрахования считаются перестрахованными с момента вступления в силу самого договора.

Указанный довод приводился Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенный Обществом довод основан на положениях Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 6), не действовавших в проверяемых периодах. Рассматриваемые изменения были внесены Федеральным законом 23.07.2013 № 234-ФЗ.

При этом, как следует из пункта 6 измененного Закона, выдержки из которого были приведены Обществом, при облигаторном перестраховании перестрахователь обязан передать перестраховщику в перестрахование на условиях заключенного с ним договора перестрахования обязательства по страховой выплате или часть обязательств по страховой выплате по основным договорам страхования, заключенным перестрахователем и подпадающим под условия указанного договора перестрахования, и такие обязательства считаются перестрахованными перестраховщиком с момента вступления в силу соответствующего основного договора страхования, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Несмотря на противоречие пункта 6 статьи 12 указанного Закона положениям ГК РФ о порядке вступления в силу договора страхования (уплата страховой премии или ее части), если и руководствоваться указанной нормой, то в любом случае необходимо исходить из условий договора перестрахования, и если в нем не предусмотрено иное, то обязательства считаются перестрахованными с момента вступления в силу основного договора страхования.

В спорных Генеральных договорах указано, что страховая ответственность принимающей стороны начинается с момента подписания договора или слипа обеими сторонами и заканчивается одновременно с окончанием срока действия оригинального договора страхования, если условиями конкретного договора перестрахования не оговорено иного.

Однако, анализируя условия спорных Генеральных договоров, следует указать на то, что они не могут подпадать под сформулированную выше позицию законодателя (даже не смотря на то, что рассматриваемая редакция не действовала в проверяемые периоды), поскольку принимающая сторона (Брокер) не может принимать на себя страховую ответственность - Брокер не является Страховой/перестраховочной организацией.

Таким образом, ссылка Общества на пункт 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на представленные ковер-ноты не подтверждает довод о принятии перестраховщиками риска в перестрахование.

Ковер-нота свидетельствует только о согласии перестраховщика на заключение договора перестрахования.

По двум Брокерам Обществом представлены ковер-ноты с проставленными штампами перестраховочных организаций (при проведении выездной проверки в отношении одного Брокера на ковер-ноте были проставлены штампы не всех перестраховочных организаций, а в материалы дела ковер-нота представлена со всеми штампами).

Однако, Перестраховщику из ковер-нот не известна причитающаяся ему премия (в каком размере и за какой период перестрахователь должен уплатить перестраховочную премию).

В свою очередь, бордеро премий с отметками перестраховщиков, которые не представлены Обществом по двум спорным брокерам, свидетельствуют о документальной неподтвержденности передачи риска в перестрахование по конкретным договорам прямого страхования, включенным в бордеро, так как перестраховщик иным образом, кроме как уведомления со стороны страхователя в виде бордеро, не мог знать о заключении последним каких-либо договоров страхования, подпадающих под действие договора облигаторного перестрахования.

Таким образом, представленные Обществом ковер-ноты не подтверждают факт принятия перестраховщиками рисков по конкретным договорам прямого страхования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были представлены финансовые справки с отметками перестраховщиков, с указанием сумм премий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые финансовые справки (отчеты) датированы 2013 годом, в то время как передача рисков в перестрахование согласно представленным документам осуществлялась Обществом в 2009-2011 г.г. Таким образом, подтверждающие документы должны быть составлены в период совершения хозяйственных операций, а не через несколько лет.

Учитывая, что денежные средства в виде перестраховочной премии на счета перестраховочных организаций не перечислялись, представленные налогоплательщиком финансовые справки (отчеты), датированные 2013 годом не подтверждают передачу рисков в перестрахование перестраховочным компаниям.

Довод Общества о том, что факт неперечисления Брокером перестраховочной премии перестраховочным организациям был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылка налогоплательщика на положения статьи 1005 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако в рассматриваемой ситуации Брокеры не совершали сделку с третьим лицом от имени и за счет ООО «СК «Универс-Гарант», поскольку ни документально, ни фактически Брокеры не передавали риски в перестрахование перестраховочным организациям.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что Инспекция не озвучила при рассмотрении материалов проверки свою позицию относительно представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт проверки дополнительных документов по перестрахованию (эпизод по пункту 1.3 решения Инспекции - передача рисков в перестрахование через Брокера «Монарда»).

Как отмечает Заявитель, позиция Инспекции относительно представленных документов была отражена только в решении, принятом по результатам рассмотрения акта и материалов проверки. Инспекция не сообщила Обществу о результатах оценки представленных доказательств на стадии рассмотрения материалов проверки, следствием чего, как отмечает Заявитель, явилось отсутствие у последнего возможности представить дополнительные доказательства для избежания начисления налога, пеней и налоговых санкций.

Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из обстоятельств дела, материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и представленные документы были рассмотрены начальником Инспекции (протоколы рассмотрения материалов проверки).

При этом в данных протоколах не отражено, что налогоплательщиком заявлялись какие-либо ходатайства, делались какие-либо замечания о том, что до налогоплательщика не доводилась позиция налогового органа относительно установленных в ходе проверки фактов или относительно документов, представленных Обществом.

В свою очередь, Инспекцией были исследованы дополнительные документы, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки, в результате чего Инспекция частично согласилась с возражениями Общества, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к Инспекции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-167530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.