ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23152/2022
№ 09АП-23851/2022
г. Москва Дело № А40-311812/18
июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «ИТ-Консалт» И.И. Метлицкого и ООО «СкиДата Ру»,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу № А40-311812/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
об отказе в удовлетворении заявления к/у о привлечении Мещерского Д.Ю. к сбсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТ-Консалт»
в рамках дела о признании ООО «ИТ-Консалт» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Мещерского Д.Ю.- Калмыков И.А. дов.от 24.08.2021
Мещерский Д.Ю.- лично, паспорт
От ООО «СкиДата Ру»- Шомуродов И.И. дов.от 2.12.2019
к/у Метлицкий И.И.- лично, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО «ИТ-Консалт» (ОГРН 1097746844612, ИНН 7725684760) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (ИНН 771583168456).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «ИТ-Консалт» (ОГРН 1097746844612, ИНН 7725684760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «ИТКонсалт» - Мещерского Дмитрия Юрьевича и Ахмеда Вахид Фарук Саеду к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 270 295,23 руб.
Протокольным определением суда от 11.06.2021 года принят отказ от требований к Ахмеду Вахиду Фаруку Саеду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ИТ-Консалт» И.И. Метлицкий и ООО «СкиДата Ру» обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддерживали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ИТ-Консалт» И.И. Метлицкий ссылается на то, что судом первой инстанции не применена презумпция ответственности контролирующего должника лица. Судом не принято во внимание, что обязанность передачи документации полностью лежит на руководителе должника. Считает, что вывод суда о том, что обязанность истребования документации должника лежала на арбитражном управляющем, и при отсутствии данного истребования контролирующее должника лицо может быть освобождено от ответственности, полностью не соответствует ни обстоятельствам дела, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что анализ актов приема-передачи позволяет сделать вывод о том, что документация должника, если и передавалась Мещерским Д.Ю. Ахмеду Вахиду Фаруку Саеду, то передавалась частично. Доказательств присутствия Ахмеда Вахида Фарука Саеда в г. Москва в указанные в актах даты не представлено, также как доказательств направления документации в Арабскую Республику Египет. Указывает, что о существовании дебиторской задолженности конкурсный управляющий не был информирован ни Мещерским Д.Ю., и Ахмедом В.Ф., никакой документации от них не получил. Считает, что вывод суда о том, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «СкиДата Ру» указано, что суд признал необоснованным довод ООО «СкиДата Ру» о фактическом контроле ответчика над обществом после даты внесения сведения в ЕГРЮЛ об Ахмеде В.Ф., о реальном существовании Ахмеда В.Ф., несоответствии дат внесения изменений в ЕГРЮЛ, передачи документации, приказам, доверенностям. Полагает, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи Ахмеда Вахида Фаруха Саеда засвидетельствована в Генеральном Консульстве Российской Федерации в г. Хургаде (Египет) – 25 марта 2018, при этом, через пять дней Ахмед В.Ф. уже в г. Москве подписывал акт приема-передачи документов, считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнения реальность подписания акта, ссылается также на неверное наименование ответчика в акте. Ссылается на нарушение установленного ФЗ №129 «О государственной регистрации» пятидневного срока записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора. Указывает, что Мещерский Д.Ю. продолжал осуществлять контролирующие функции, подписывал документы. Считает, что представленные акты приема-передачи оформлены лишь для придания формальности, что ставит под сомнение реальность передачи Мещерским Д.Ю. необходимых документов Ахмеду В.Ф. Критически относится к доводам о наступлении банкротства в результате объективных обстоятельств. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано о непередаче документации должника, и имущества конкурсному управляющему, доведение общества до банкротства, не подача заявления о банкротстве общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,
указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Мещерский Д.Ю. являлся участником должника с 28.12.2009, Ахмед Вахид Фарук Саед с 24.04.2018, при этом с 13.08.2014 руководителем должника являлся Мещерский Д.Ю., с 18.06.2018 - Ахмед Вахид Фарук Саед.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника № 3 от 27.03.2018 полномочия Мещерского Д.Ю., как генерального директора, были прекращены, с 20.03.2018 генеральным директором назначен Ахмед В.Ф., данное решение удостоверено нотариусом.
25.03.2018 Ахмедом В.Ф. в Генеральном консульстве России в Хургаде, на основании принятого решения, был удостоверен образец подписи Ахмеда В.Ф. для представления в Банк Союз, где у должника открыт счет, при этом новым генеральным директором выдана доверенность Антропову К.Н.
Ахмед В.Ф., через доверенное лицо, подал указанное решение о смене генерального директора должника вместе с соответствующим заявлением в налоговый орган.
30.03.2018 между Мещерским Д.Ю. и Ахмедом В.Ф. был заключён договор купли-продажи доли, договор был удостоверен нотариально. 30.03.2018 Мещерский Д.Ю. согласно акту приема-передачи передал Ахмеду В.Ф. через его доверенное лицо документы.
06.04.2018 налоговым органом отказано в регистрации изменения сведений о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ в связи с принятым судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий, 24.04.2018 в ЕГРЮЛ осуществлена смена участника должника с Мещерского Д.Ю. на Ахмеда В.Ф.
Как пояснил ответчик, в связи с тем, что 06.04.2018 налоговым органом было отказано в регистрации изменений сведений о смене генерального директора должника на основании решения № 3 от 27.03.2018, Мещерский Д.Ю. и Ахмед В.Ф. полагали, что генеральным директором в отношениях с третьими лицами вынужденно продолжает оставаться Мещерский Д.Ю.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные действия соответствовали требованиям п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, 03.06.2018 Ахмед В.Ф. как участник должника принимает решение № 3 о смене генерального директора и снятии Мещерского Д.Ю. с 03.06.2018 с должности генерального директора и назначении на указанную должность с указанной даты Ахмеда В.Ф. 03.06.2018 Мещерский Д.Ю. в связи с принятым решением о смене генерального директора, согласно акту приема-передачи передает Ахмеду В.Ф. через его доверенное лицо находящиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета и (или) отчетности на бумажном носителе в оригинале, в том числе переданные ранее в электронном виде.
08.06.2018 решение о смене (назначении) генерального директора через доверенное лицо было подано в налоговый орган.
18.06.2018 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом первой инстанции, вся документация должника, имевшаяся у Мещерского Д.Ю., была передана следующему руководителю должника Ахмеду В.Ф. по актам приема-передачи.
Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Оценивая доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Мещерский Д.Ю., действуя разумно и добросовестно, обеспечил передачу документации, печатей, бухгалтерской (финансовой) документации Ахмеду В.Ф., в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов.
Критические доводы заявителей апелляционных жалоб относительно актов приема-передачи документации не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.
Форма акта приема-передачи документов не установлена действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, оформление актов должно производиться таким образом, чтобы содержание акта давало определенность относительно перечня документов.
В соответствии с абз.11 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В рассматриваемом случае Ахмед В.Ф. не обращался к Мещерскому Д.Ю. с требованиями об истребовании документации ООО «ИТ-Консалт», следовательно, у него отсутствовали претензии к объёму и составу переданных документов.
При этом с 2016 года должник вел бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения и сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по упрощенной форме.
При этом согласно положениям ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2018 год не могла быть передана Мещерским Д.Ю. Ахмеду В.Ф. по причине того, что по состоянию на июнь 2018 года она еще не составлялась и не должна была быть составлена в силу закона.
Бухгалтерская отчетность за 2017 год, была передана Мещерский Д.Ю. Ахмеду В.Ф. согласно акту приема-передачи от 03.06.2018.
Согласно ст.9 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Первичные учетные документ и регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Как следует из акта приема-передачи от 30.03.2018, Мещерский Д.Ю. передал Ахмеду В.Ф. Положение об учетной политике ООО «ИТ-Консалт», план счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе за 2013-2017 годы, журнал проводок за 2013-2017 года, а также жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой «lC-Бухгалтерия», ЭЦП.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по передаче Ахмеду В.Ф. и регистров бухгалтерского учета за 2017, за 2018 год в электронном виде путем передачи специализированной бухгалтерской программы 1С, а за 2017 год дополнительно и на бумажном носителе.
При этом доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговый учет по упрощенной системе налогообложения ведется в специальной Книге учета доходов и расходов (КУДиР) для УСН, форма и порядок ведения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», согласно которому книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в виде электронного документа в специализированных бухгалтерских программах.
Таким образом, факт передачи специализированной бухгалтерской программы 1С подтверждает передачу не только регистров бухгалтерского учета за 2017,и за 2018 год, но и налоговой отчетности, а также отчетность в фонды, которая велась и составлялась в виде электронных документов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности передачи документации должника следующему руководителю, при этом конкурсный управляющий отказался от заявления в части привлечения Ахмеда В.Ф. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.
Судом первой инстанции оценены доводы конкурсного управляющего о том, что не передача документации должника по имеющейся дебиторской задолженности привела к невозможности взыскания данной задолженности и пополнения конкурсной массы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу А40-211075/16-174-354 в отношении ООО «Турбомаш» было введено наблюдение, требования ООО «ИТ-Консалт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Турбомаш». 23.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу А40-59484/17 установлено, что ООО «ИТ-Консалт» в полном объёме исполнены обязательства перед ООО «СкиДата Ру» по возврату парковочного оборудования, ранее полученного по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014г.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, что часть оборудования была передана в пользу ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Турбомаш», представлен договор субподряда ЖГМ/СП-14/115 от 10.11.2014г., заключённый между ООО «ИТ-Консалт» и ООО «Турбинное машиностроение». Оставшаяся часть оборудования передавалась в пользу ООО «Нефтегазстрой».
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Мещерский Д.Ю. (как подрядчик - физическое лицо) выполнял работы по устройству перехватывающих парковок для Администратора Московского Парковочного Пространства, на которых устанавливалось российское оборудование, после выполнения данных контрактов осталось некоторое количество запчастей, которое было принято продать на сайте Авито.ру. Указанное оборудование универсальное и подходит для разных производителей: так же используется и у других производителей парковочного оборудования, работающих по такому же принципу, например Desigma, Scheidt & Bachmann, Parkeon, Cross и российские РПС, TAGRA, Vector и многие другие.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт указания в частном объявлении «оборудование SkiData» не может являться относимым и допустимым доказательством удержания оборудования ООО «СкиДата Ру» ответчиком и неисполнения ответчиком обязанности по передачи такого оборудования конкурсному управляющему.
Также, как верно установлено судом первой инстанции, факт искажения бухгалтерской отчетности за 2017 год запасов на сумму 9 945 000 руб. не привел к неверному представлению контрагентов о соотношении активов и пассивов должника, с учетом того, что в реестр кредиторов включены требования ООО «СКИДАТА РУ», в размере 73 840 211, 73 руб. (возникло в 2014 году), АО Банк СОЮЗ в размере 1200 руб., иными кредиторами требования не заявлялись, сведения о наличии кредиторов из бухгалтерских балансов не следует.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В рассматриваемом случае, доказательств того, что банкротство ООО «ИТ-Консалт» наступило в результате действий или бездействия Мещерского Д.Ю., представлено не было.
Как верно отметил суд первой инстанции, банкротство должника произошло в результате объективных обстоятельств.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия виновных, недобросовестных действий Мещерского Д.Ю., повлекших банкротство общества не представлено.
В период осуществления полномочий генерального директора действия Мещерского Д.Ю. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Им были предприняты меры по улучшению финансового положения должника и погашению задолженности перед кредиторами – велась работа по взысканию дебиторской задолженности, предпринимались меры по погашению задолженности перед кредитором, осуществлялись меры по восстановлению платёжеспособности путём открытия новых направлений деятельности.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал действия, которые привели к банкротству должника, не представлено.
Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в рассматриваемом случае не доказана.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Ни одного из условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказано не было.
Так, согласно Заключению о финансовом состоянии, сроках и причинах возникновения неплатежеспособности ООО «ИТ-Консалт» от 17 сентября 2021г. датой возникновения признаков неплатёжеспособности у ООО «ИТ-Консалт» являлась 31.03.2016.
При этом после указанной даты у ООО «ИТ-Консалт» задолженность перед другими кредиторами не образовывалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не определена конкретная дата возникновения признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества ООО «ИТ-Конслат», данный факт имеет решающее значение для применения норм о субсидиарной ответственности.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу А40-59484/17-51-595 по иску ООО «Скидата ру» о взыскании задолженности, обязательства должника по оплате возникли 25.12.2014, однако у должника имелась дебиторская задолженность ООО «ИТ-Консалт» - ООО «Турбомаш» и ООО «Нефтегазстрой» на сумму около 157 686 267,10 руб., что превышало размер задолженности ООО «СкиДата Ру» 73 840 211, 73 руб. более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, доводы о том, что Мещерский Д.Ю. не исполнил обязанность обращения с заявлением о банкротстве, ничем необоснованны, документально не подтверждены, противоречат положениям ст. 9 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы, изложенные ООО «СкиДата Ру», являются предположительными и документально не подтверждены.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу № А40-311812/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «ИТ-Консалт» И.И. Метлицкого и ООО «СкиДата Ру»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: А.С.Маслов
Ю.Н.Федорова
