и
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. МоскваДело № 09АП-986/06-ГК
28 февраля 2005 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.05 по делу № А40-59970/05-37-472,
принятое судьей Терещенко Н.И.
по искуГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ
к ИП Окуневу Н.Б.
о взыскании 9 886 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Кузнецова Н.Ю. – дов. № 01-23/05/5886 от 25.10.05
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Окунева Николая Борисовича в порядке регресса 9 886 руб. 91 коп., составляющих сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Решением суда от 15.12.05 по делу № А40-59970/05-37-472 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что к истцу не перешло право требования к лицу, причинившему вред.
Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец понес расходы по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, причиной которого явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в совершении ДТП, и ГУ – МОРО ФСС РФ имеет право регресса к ИП Окуневу Н.Б., причинителю вреда застрахованных лиц.
По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Кузнецовой С.А. и Сотскову С.И., состоявшим в трудовых отношения с работодателем – МУЗ «Люберецкая станция скорой помощи», за счет средств обязательного социального страхования были выплачены денежные средства в связи с тем, что ими была получена травма в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актами №№ 2, 3 от 29.04.05 о несчастном случае на производстве. Виновником ДТП был признан водитель Зуев И.В., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику.
Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвело страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
На основании ФЗ от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом заявлен иск о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.
Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполняет функции страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем выплату истцом денежных средств в качестве единовременного пособия следует расценивать в силу ст. 934 ГК РФ как исполнение его обязательств по договору личного страхования.
В силу ст. 934 ГК РФ обязательное социальное страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного лица). В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. В данном случае следует руководствоваться ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. По договору личного страхования ни названным Кодексом, ни ФЗ «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации» суброгация не предусмотрена. Таким образом, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в порядке суброгации. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ.
В данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен.
Страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.
Основными функциями Фонда социального страхования являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям правил ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ и обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на подп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» несостоятельна, поскольку названная правовая норма предусматривает право страховщика обращаться с исками о защите своих прав. Какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение прав Фонда как страховщика, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 года по делу № А40-59970/05-37-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: В.А. Веденова
С.Е. Колыванцев
