ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53504/2020
г.Москва Дело № А40-89638/20
27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АКВИЛА» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года по делу № А40-89638/20, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
ООО «АКВИЛА»
к ПАО Банк «ФК «Открытие»
о взыскании 71 992 руб. 48 коп.
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АКВИЛА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании убытков в размере 201 300 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года по делу № А40-89638/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.
Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств источника поступления спорных денежных средств в размере 402 640 руб. 00 коп. Платеж в размере 402 640 руб. 00 коп. не являлся периодическим. Также заявитель указывает, что не включение Банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены действиями Банка. В свою очередь Банк не вправе ссылаться на то, что заявителем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Также заявитель жалобы отмечает, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Аквила» (далее – Взыскатель, Истец) является взыскателем по исполнительным производствам 60864/19/38019-ИП от 28.05.2019, 24854/17/38019-ИП от 20.06.2017.
Должником по указанным исполнительным производствам является Спорышев Владимир Александрович (далее – Должник).
29.11.2020 в Банк на исполнение было предъявлено постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства должника Спорышева Владимира Александровича (09.06.1971 г.р.), по 24854/17/38019-СД от 20/06/17, на сумму 5 525 330 руб. 44 коп., предмет исполнения: требования по сводному исполнительному производству в отношении должника, к счетам 40817810080003985374, 40817810918351006816 (далее – Постановление).
Оплата по Постановлению Банком произведена частично на сумму 201 340 руб. 00 коп. согласно следующим инкассовым поручениям:
- инкассовое поручение № 802591 от 20.12.2019 на сумму 201 320 руб.00 коп.;
- инкассовое поручение № 802591 от 20.12.2019 на сумму 201 320 руб.00 коп.;
- инкассовое поручение № 48521 от 24.04.2020 на сумму 20 руб. 00 коп
При этом письмом от 20.12.2019 (Уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица ФССП России) ответчик сообщил, что взыскание произведено частично по причине недостатка денежных средств на счете.
Вместе с тем, как указал истец, согласно представленной в исполнительное производство Выписке по счету 40817810080003985374 после списания 20.12.2019 суммы в размере 201 320 руб. 00 коп. Должником самостоятельно произведено 22.01.2020 списание денежных средств со счета в размере 201 300 руб.
Таким образом, по мнению истца, на дату частичного исполнения Постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника на счете Должника имелись дополнительные денежные средства в размере 201 300 руб. 00 коп
Истец считает, что Банком нарушена ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и в результате незаконного бездействия Банка по перечислению денежных средств в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства Должника ООО «Аквила» причинены убытки на сумму 201 300 руб., которая подлежала перечислению истцу в рамках исполнительного производства.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и отмечает, что материалами дела не подтверждены факт причинения убытков и противоправность действий ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, оплата по Постановлению произведена в соответствии нормами действующего законодательства, в частности со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Указанной позиции придерживается судебной практикой, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч.2, ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которого, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
Согласно ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета40817810080003985374 должника Спорышева Владимира Александровича, денежные средств, размещенные на счете на момент предъявления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства, поступали на счет должника с назначением платежа «перечисление з/п по реестру».
Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона у Банка не имелось оснований для удержания более половины заработной платы, причитающейся должнику. Ввиду изложенного Банком исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было произведено частично, на сумму 201 300 руб.
После списания 20.12.2019 в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 201 320 руб. 00 коп. других поступлений денежных средств на расчетный счет должника не происходило.
Соответственно, оснований для обращения взыскания на остаток денежных средств, находящихся на счете должника, в рамках исполнительного производства у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 201 300 руб. не могут быть признаны убытками, причиненными истцу Банком. Действия банка в рамках совершения операций по расчетному счету должника соответствовали действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года по делу № А40-89638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова
