ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-56835/2018 -ГК
г. Москва Дело №А40-35834/2018
«11» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк» (АО «Нефтепромбанк»)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-35834/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,
по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-
промышленный банк» (ОГРН <***>) к ФИО1
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности № 136 от 04.07.2018; ФИО3 по доверенности от 16.07.2018;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017;
УСТАНОВИЛ:
АО «Нефтепромбанк» (далее Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 106 057 179 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей президента Банка с 05.05.2016г. по 18.05.2017г., действуя недобросовестно и вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, причинил Обществу убытки, так как своими приказами назначил себе и фактически получил из средств Банка премии на общую сумму в вышеуказанном размере, при этом нарушил корпоративную процедуру, так как издавал подобные приказы в отсутствие полномочий.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность и что, издавая приказы, он действовал в соответствии с локальными актами банка без нарушения корпоративной процедуры издания приказов о вознаграждениях и премировании по итогам работы.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- установил что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № П-1-2013, в соответствии с которым ответчик был назначен истцом на должность президента, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 218л/с от 08.11.2013 г. и приказом о назначении на должность № 120 от 08.11.2013г.;
- в п. 2.2 контракта указано, что президент банка исполняет свои обязанности до проведения в 2018г. годового общего собрания акционеров банка по итогам за 2017г., кроме того, другие условия контракта и дополнительные соглашения к нему не содержат запретов и ограничений по размеру премий, порядку их выплат, не устанавливают специальный порядок согласования и/или утверждения указанных выплат с Наблюдательным Советом или иным органом управления банком (п.п. 5.5, 5.6, 5.7 контракта);
- в соответствии с пунктом 13.1 устава АО «Нефтепромбанк» президент является единоличным исполнительным органом банка, а подпункт 4 пункта 13.7 устава банка возлагает на президента банка обязанность по изданию приказов и исключение для издания приказов о премировании президента Уставом и законодательством не предусмотрено;
- издание Президентом приказов о премировании не является нарушением условий Контракта № П-1-2013 от 08.11.2013г.;
- проанализировав Положение о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015г. № 58/2015), Положение о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015г. № 58/2015) и Положение о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено приказом Президента ЗАО «НефтепромБанк» от 13.12.2013 г. № 145) пришел к выводу, что в соответствии с указанными локальными актами Банка Президент Банка в рамках своих полномочий, установленных уставом Банка, с учетом финансовых и бюджетных показателей деятельности, установленных Стратегией развития банка, утвержденной Наблюдательным советом, в области оплаты труда и материальной мотивации сотрудников, принимал решения о премировании сотрудников в рамках сумм, включенных в фонд оплаты труда, который был утвержден Наблюдательным советом в соответствии с п. 1.8, пп. 1.6, 1.7.1 Положения о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк»;
- учёл, что Протоколом № 10/2016 от 25.04.2016г. Наблюдательный совет утвердил фонд оплаты труда, а также Стратегию развития банка на 2016-2019гг., и согласно Протоколу № 3/17 от 29.06.2017 года Общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк», расходы банка за 2016 год на фонд оплаты труда были единогласно утверждены акционерами как отчет о прибылях и убытках, при этом, ФИО1 был уволен с должности Президента без каких-либо претензий со стороны акционеров;
- указал на то, что находящаяся в материалах дела копия Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» предоставлена службой текущего банковского надзора Центрального банка РФ, исходящий номер 36-6-3-1/11392 от 22.11.2017 и сторонами данное обстоятельство не оспаривается;
- вопросы определения размера окладов и премирования работников общества, включая единоличный исполнительный орган, в рамках утвержденного фонда оплаты труда, отнесены уставом общества и указанными локальными (внутренними) нормативными актами к компетенции президента Банка и ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах», учредительными документами Общества и доказательств того, что полномочия президента в указанной сфере были ограничены, истец не предоставил;
- отклонил довод истца о том, что ответчиком неправомерно выплачены премии в размере 106 057 109 руб., так как суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины и наличие причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков;
- указанные в основаниях премирования достижения АО «Нефтепромбанк» при непосредственном участии и руководстве ФИО1 (ответчика) (процессы оптимизации в обществе, развитие, установление необходимых партнерских отношений, развитие филиальной сети, установление корреспондентских отношений с банками-партнерами) истцом не опровергнуты;
- учёл, что в обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств в лице общего собрания акционеров банка, наблюдательного совета Банка, правления, ревизионной комиссии, главного бухгалтера, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля службы безопасности, службы управления рисками и Президент был подотчетен как общему собранию акционеров, так и Наблюдательному совету, а Ревизионная комиссия, Служба внутреннего аудита, Служба внутреннего контроля и другие контрольные органы подотчетны напрямую Наблюдательному Совету и руководство общества в лице наблюдательного совета, общего собрания акционеров было осведомлено о реальном положении дел, расходовании средств и в целом о финансовом состоянии общества;
- отклонил доводы Истца о том, что органы надзора и контроля, в том числе наблюдательный совет Банка не знали о действиях президента Банка, как противоречащие Протоколу годового общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк» № 3/17 от 29.07.2017, и тому факту, что итоги работы банка за 2017 (годовая отчетность, баланс, отчет о прибылях и убытках, заключение ревизионной комиссии) утверждены единогласно, а полномочия президента Банка ФИО1 досрочно прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора);
- отклонил ссылку истца на судебные акты по гражданскому делу № 2-6724/17 Пресненского районного суда г.Москвы, указав, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, и вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. по делу №А40-152245/2014).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и заявленным локальным документам Банка, опровергаются представленными суду доказательствами; суд не дал развернутой оценки действиям ответчика с точки зрения их разумности и добросовестности; неверно определил предмет доказывания по делу и распределил бремя доказывания; неверно оценил правовое значение выводов, содержащихся в судебных акта судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-6724/17 (Пресненский районный суд г. Москвы) .
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили решение отменить, иск удовлетворить;
представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу – несостоятельной.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий по премированию опровергается локальными нормативными актами АО «Нефтепромбанк»; суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные документы и пришёл к выводу, что действия ответчика как президента банка соответствовали порядку и правилам премирования в АО «Нефтепромбанк»; локальные документы не содержат запретов и ограничений по размеру премий, порядку их выплат, а также не устанавливают специальный порядок согласования и/или утверждения указанных выплат с Наблюдательным Советом или иным органом управления банком (п.п. 5.5, 5.6, 5.7 контракта).
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 13.1 Устава АО «Нефтепромбанк» президент является единоличным исполнительным органом банка.
Подпункт 4 пункта 13.7 УставаБбанка возлагает на президента банка обязанность по изданию приказов. Исключение для издания приказов о премировании уставом, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что издание Президентом приказов о премировании не является нарушением условий Контракта № П-1-2013 от 08.11.2013г. – правомерен и судебная коллегия полагает, что указанные действия недобросовестными признаны быть не могут, с учётом того, что ответчик не выходил за пределы установленного фонда оплаты труда, подлежащего распределению на выплаты премий и который был утвержден Наблюдательным советом.
Суд первой инстанции правильно установил, что система оплаты труда сотрудников Банка формируется из фиксированной и нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации; фиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации сотрудников - должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности; нефиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации труда (премирование) - вознаграждение формируется из двух частей: 1. нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, включаемой в расчет Бюджета неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», и 2. нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, не включаемой в расчет Бюджета неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой с учетом количественных и (или) качественных показателей деятельности Банка, Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль в АО «Нефтепромбанк» и Премии (вознаграждение) выплачиваются в соответствии с Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (п. 1.4.4.2 Положения «О системе оплаты труда и материально мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк»), Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным работникам, принимающим риски, а также работникам, осуществляющим внутренний контроль и управление рисками.
Также суд установил, что:
- Правление Банка ежеквартально осуществляет контроль исполнения бюджета, рассматривает предложения корректировки бюджета, утверждает необходимые изменения, анализирует и оценивает соответствие статей бюджета в области фонда оплаты труда и материальной мотивации сотрудников контрольным показателям, установленным принятой Наблюдательным советом Стратегией развития Банка (п. 4.3);
- согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», единовременные премии за достижение особо значимых результатов при выполнении работы и/или внесших весомый вклад в развитие и укрепление экономической позиции Банка могут выплачиваться конкретным сотрудникам занимающим следующие должности: Президент Банка, Первый заместитель Президента Банка и др и выплата единовременных премий может осуществляться по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и/ или год на основании приказа Президента Банка, при этом размер единовременной премии и список премируемых сотрудников определяется Президентом Банка самостоятельно для всех категорий сотрудников, указанных в данном разделе, и не зависит от должностных окладов указанных сотрудников;
- тем самым, на основании изложенного, президент Банка, принимал решения о премировании сотрудников в рамках сумм, включенных в фонд оплаты труда и Наблюдательный совет утвердил фонд оплаты труда Протоколом № 10/2016 от 25.04.2016 г., а также Стратегию развития банка на 2016-2019 гг., кроме того, в соответствии с Протоколом № 3/17 от 29.06.2017 года Общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк», расходы банка за 2016 год на фонд оплаты труда были единогласно утверждены акционерами как отчет о прибылях и убытках.
Также судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств, что ФИО1 был уволен с должности Президента ввиду наличия к нему каких-либо претензий со стороны акционеров, или что на протяжении всего срока выполнения им своих обязанностей с 2013г. к нему были предъявлены претензии/нарекания со стороны органов управления обществом, внешних аудиторов, государственных контрольных органов (в частности Центрального банка РФ, органов МНС и т.п.).
Таким образом, довод истца о превышении ответчиком своих полномочий и не соблюдении им Положений о премировании сотрудников банка также не нашёл своего документального подтверждения.
В связи с чем, довод истца об исключительной компетенции Наблюдательного Совета в отношении премирования президента банка и отсутствии соответствующих полномочий президента по премированию со ссылкой на пп. 24, п. 12.2, п.п.4 п. 13.7 Устава АО «Нефтепромбанк», п. 1.7.1 Положения «О выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» и п. 4.10 Положения о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» - ошибочен, вырван из общего контекста/порядка премирования в АО «Нефтепромбанк», установленного законодательством, Уставом общества и вышеназванными тремя положениями о системе оплаты труда и премирования.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции не установил наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика (как президента), в частности таких как: действовал при наличии конфликта интересов без заблаговременного раскрытия информации с необходимым одобрением компетентными органами управления юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции не установил и фактов неразумности действий ответчика, в частности таких как: принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчик действовал вопреки интересам юридического лица, при наличии конфликта интересов, скрывая информацию и заблаговременно ее не раскрывая, вводил органы управления юридического лица в заблуждение, действовал в нарушение установленных порядков и регламентов премирования – не обоснованна и в надлежащем порядке на подтверждена.
Довод истца о большом объеме информации и затруднительности ее изучения, о неважности регламентного и бюджетного процессов Банка, опасений негативных последствий со стороны регулятора - Центрального банка РФ, формальности утверждения финансовых результатов года и т.п. – судебной коллегией также отклоняются , поскольку в данном случае, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Довод истца о намеренном искаженииответчиком содержания внутренних документов банка, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценки этих обстоятельств судом первой инстанции – противоречит документам представленным в деле, поскольку стороны не оспаривали, что находящаяся в материалах дела копия Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утвержденного Приказом президента банка 13.12.2013 г. № 145, завизированного на оборотной стороне сотрудниками соответствующих органов Банка) предоставлена по судебному запросу службой текущего банковского надзора Центрального банка РФ, исходящий номер 36-6-3-1/11392 от 22.11.2017, а также то, что данное Положение было разработано, утверждено, надлежащим образом заверено и передано в Центральный банк РФ - АО «Нефтепромбанк» в 2013г.
Относительно ссылки истца на решение суда общей юрисдикции, судебная коллегия учитывает, что из мотивировочной части решения усматривается, что суд, рассматривая спор, не исследовал и не давал никакой правовой оценки положениям Устава общества (кроме пп. 24 п. 12.2 Устава), локальным нормативным актам общества - Положениям, регулирующим отношения с сфере оплаты труда и премирования, за исключением - п. 2.10 Положения о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк».
Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах он не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Таким образом, исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269(п.1), 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018г. по делу №А40-35834/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Б.В. Стешан
Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
