ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42371/2014
г. Москва Дело № А40-184548/13
16 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2014г.
по делу №А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о включении требований ФИО1 в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 680 000 рублей на дату отзыва лицензии у должника, в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника
в деле о признании Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) – ФИО2 по дов. от 19.12.2013г. №953, ФИО3 по дов. от 19.12.2013г. №946,
ФИО1,
от ФИО1 - ФИО4 по дов. б/н от 08.07.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 27.01.2014г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125195, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2014г. по делу №А40-184548/13 включены требования ФИО1 в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 680 000 рублей на дату отзыва лицензии у должника, в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014г. по делу №А40-184548/13, отказать во включении в реестр требований кредиторов АБ «БПФ» требований ФИО1 в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что вклад заявителем внесен и договор банковского вклада заключен. При этом суд основывался лишь на формальных документальных доказательствах - договоре вклада и приходном кассовом ордере без учета ряда имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия по изменению числовых значений по счетам Заявителя, ФИО5 и ФИО6 совершены 28.11.2013г., после утраты банком платежеспособности. На момент отражения в бухгалтерском учете банка спорных приходно-расходных операций клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Факт неплатежеспособности банка установлен вступившими в законную силу судебными актами (решения Таганского районного суда г.Москвы) и не подлежит переоценке. В картотеке банка имеются платежные поручения, переданные в банк 25.11.2013г. Таким образом, средства в кассе банка, в том числе в валюте, не могли быть выданы лицам, предъявившим свои требования 28.11.2013г., поскольку имевшиеся денежные средства подлежали направлению на погашение ранее предъявленных требований.
Невозможность получить наличные в банке, а также практическое совпадение снятой суммы денежных средств со счетов ФИО5 и ФИО6 и общей суммы, впоследствии отраженной на счетах заявителя и третьих лиц, что подтверждается реестром кассовых операций, свидетельствует о взаимосвязи и фиктивности указанных операций. То есть банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ФИО5 и ФИО6, также как заявитель фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал представленный конкурсным управляющим реестр кассовых операций, в силу чего судом не дана оценка изложенным доводам конкурсного управляющего.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ. Следовательно, у заявителя не возникло прав требования к банку по договорам банковского вклада и. как следствие, прав на удовлетворение требований к банку в первоочередном порядке.
Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что сделка по заключению заявителем договора банковского вклада 28.11.2013г. является мнимой сделкой, поскольку в условиях неплатежеспособности банка была совершена лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Также судом не применена ст.10 ГК РФ, подлежащая применению.
Действия заявителя имели целью обойти установленное законодательством о страховании вкладов ограничение максимальной суммы страхового возмещения. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены, в т.ч. безусловная неплатежеспособность банка на день совершения спорных операций; точное совпадение общих сумм, якобы полученных ФИО5 и ФИО6 и внесенных заявителем, ФИО7, ФИО8 и еще тремя «вкладчиками» средств; формирование остатка по счету заявителя в сумме, не превышающей максимальную сумму страхового возмещения; действие ограничения уполномоченного органа (ЦБ РФ) на привлечение банком денежных средств во вклады и на счета физических лиц на дату оформления спорных
операций (28.11.2013г.); то, что действия по заключению договора банковского вклада произведены заявителем за 15 дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; то, что в указанный период подобные операции по оформлению приходно-расходных кассовых операций по счетам физических лиц носили в банке массовый характер; наличие на дату совершения операции в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении банка. При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст.834 и 837 ГК РФ приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство внесения заявителем денежных средств в кассу банка по договору банковского вклада.
Суд первой инстанции в свете вышеуказанных обстоятельств необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, а именно, документального подтверждения наличия у заявителя возможности внесения во вклад денежных средств в сумме 20 500 долларов США в ноябре 2013 года.
Действия ФИО5, ФИО6 и заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное увеличение выплат из средств фонда страхования вкладов на значительную сумму, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными, направлены на причинение вреда (ущерб фонду страхования вкладов) и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.
Также судом не учтено, что норма ст.402 ГК РФ применима только к случаям, если работники должника действовали во исполнение уже существующего обязательства. Если до одобрения сделки у мнимого представляемого не возникло никаких обязательств, не подлежит применению и ст. 402 ГК РФ, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Отмена определения от 25.07.2014г. не повлечет нарушения имущественных прав, поскольку в случае обращения заявителя и ФИО5 либо ФИО6 в банк с заявлениями о проведении обратных бухгалтерских проводок, остатки на счете заявителя будут уменьшены, а на счете ФИО5 либо ФИО6 - восстановлены. После этого требования, подлежащие в таком случае включению в реестр требований кредиторов, будут удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Кроме того, при вынесении определения судом первой инстанции неправомерно была включена в реестр требований кредиторов банка сумма в размере 680 000 руб., тогда как по курсу доллара США на 13.12.2013г. (дата отзыва у банка лицензии), равному 32.7518, эквивалент 20 500 долларов США составляет 671 411,90 руб.
ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что не знал и не должна была знать о неплатежеспособности банка, ссылка ответчика на все предписания и указания, которые не были опубликованы в установленном порядке, - незаконна. Кроме того, сам факт неисполнения платежных поручений не означает невозможность зачисления денежных средств на вновь открытый счет банковского вклада. Лицензия у банка была отозвана только 13 декабря 2013г.
Ответственность за нарушения указаний ЦБ РФ сотрудниками банка несет непосредственно банк, но не заявитель, о действиях третьих лиц по снятию и внесению денежных средств, якобы подтвержденных реестром кассовых операций, о действиях сотрудников банка по совершению каких-либо банковских проводок заявитель не может дать никаких объяснений в силу отсутствия какой-либо информации, заявитель не имеет отношения к действиям третьих лиц, о которых упоминает ответчик.
Кроме того, заявитель получил от банка надлежаще оформленный документ, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств - приходно-кассовый ордер, который является единственным, необходимым и достаточным доказательством внесения наличных денежных средств в кассу. Таким образом, обязательство банка по возврату внесенных наличных денежных средств возникло в момент их внесения и подлежит применению ст.402 ГК РФ, а также ст.ст.7-9 ФЗ от 23.12.2003г. N177-ФЗ (ред. от 02.04.2014г.) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Заявитель, как и любой вкладчик, имеет право получить страховое возмещение по своему вкладу.
Доводы ответчика о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада, о злоупотреблении правом, о неприменении судом ст.402 ГК РФ являются голословными, необоснованными, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не относятся к рассматриваемому делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО1, ее представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.
В соответствии с п.4 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Арбитражный суд в соответствии с п.5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было подано требование о включении ее требования в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 680 000 рублей на дату отзыва лицензии в реестр требований кредиторов АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО). Требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 680 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено в порядке п.4 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», во включении требования ФИО1 в размере 680 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлено уведомление №14-03 ИСХ-23893 от 01.04.2014г.
Между ФИО1 (вкладчик) и АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/45298 ФЛ от 28.11.2013г. По условиям указанного договора банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 20 500 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых (п.1.1. договора).
В соответствии с п.1.2. указанного договора он заключается на срок 181 календарных дней до 28.05.2014г. (дата возврата вклада).
В соответствии с п.2.2. указанного договора, на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.
Согласно п.3.5 указанного договора, вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п.1.1. сумму в день подписания настоящего договора.
Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/45298 ФЛ от 28.11.2013г. ФИО1. в день заключения договора внесла в кассу АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) 20 500 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером №381 от 28.11.2013г. Оригиналы указанных договора и приходного кассового ордера были представлены на обозрение суду в судебном заседании. При этом указанный приходный кассовый ордер содержит реквизиты плательщика (ФИО1) и получателя (ФИО1), договора №13/45298 ФЛ от 28.11.2013г., а также расчетного счета №<***>, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение №1 к договору).
В соответствии с п.3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24.04.2008г. №318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории РФ денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам.
В материалах дела имеется копия, на обозрение суду был представлен оригинал приходного кассового ордера №381 от 28.11.2013г., подтверждающего внесение денежных средств в размере 20 500 долларов США в кассу банка. При этом на указанном ордере имеются подписи вносителя денежных средств, бухгалтерского работника и кассового работника, а также оттиск штампа кассы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел факт внесения ФИО1 наличных денежных средств в размере 20 500 долларов США в кассу банка в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/45298 ФЛ от 28.11.2013г. надлежаще подтвержденным и доказанным.
В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/45298 ФЛ от 28.11.2013г., приходного кассового ордера №381 от 28.11.2013г., выписки по счету №<***> с 28.11.2013г. по 09.12.2013г.
Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верномку выводу о том, что оформление приходно-расходных кассовых документов в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ № 52-35-8/32559 от 17.10.2013г.) свидетельствуют о нарушении указаний ЦБ РФ сотрудниками АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО), в связи с чем ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности приходно-расходных кассовых операций были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены судом, при этом суд верно указал на то, что каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, доводы конкурсного управляющего должника судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях, носят вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 были представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) суммы задолженности в размере 20 500 долларов США суммы вклада.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО1 до настоящего времени не представлены, в связи с чем суд правомерно признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена возможность внесения ФИО1 указанной суммы денежных средств, не могути быть приняты во внимание.
Наличие у кредитора денежных средств, внесенных им по договору банковского вклада в кассу банка, подтверждается, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от 03.11.2012г. №025912, копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу № А40?184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: А.С. Маслов
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
