ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42871/2014-ГК
город Москва Дело № А40-5873/14
30 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района "Хамовники" на решение Арбитражного суда города Москвы от «27» июля 2014 года по делу № А40-5873/14, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет Черкизово" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управа района "Хамовники"
о расторжении договора, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- Префектура ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет Черкизово" (далее – ООО "Автомаркет Черкизово") о расторжении договора от «29» сентября 2011 года №ЦАО/Хамовники/206, взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от «29» сентября 2011 года № ЦАО/Хамовники/206 в размере 1 666 002 руб. 09 коп. по состоянию на 16.01.2014 и 4 321 706 руб. 55 коп. пени за период с 05.04.2012 по 16.01.2014.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы за размещение нестационарного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района "Хамовники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 договор от 29.09.2011г. № ЦАО/Хамовники/206 расторгнут, с ООО «Автомаркет Черкизово в пользу Префектуры ЦАО г.Москвы взыскано 3 166 002 руб. 09 коп., а именно: долг 1 666 002 руб. 09 коп., пени 1 500 000 руб. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения суммы пени, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.07.2014 в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между префектурой Центрального административного округа города Москвы («Префектура») и ООО «Автомаркет Черкизово» («Предприниматель») был заключен договор № ЦАО/Хамовники/206 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект «Гастрономия» по адресу: ФИО1 ул. (за МДМ).
Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26 «О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности» и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (лот №344).
Период размещения объекта (п. 1.3.) составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта истцом ответчику.
В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 2 558 806 руб. 68 коп., НДС не облагается.
Согласно п.2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 05.04.2012 по 16.01.2014 в размере 1 666 002 руб. 09 коп., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 истцом произведен расчет пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, который составил 4 321 706 руб. 55 коп.
При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 1 500 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя полежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 27.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» июля 2014 года по делу №А40-5873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Е. Кузнецова
