ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42374/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-149290/13
31 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июля 2014 года по делу № А40-149290/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (43-1450) по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ОГРН 107760084368) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (ОГРН 1307739065044)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Питерцев М.В. по доверенности от 16.08.2013 г.
от ответчика: Бычков С.С. по доверенности от 06.05.2014 г.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (далее – ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (далее- ООО «Фаворит-М») о взыскании 844 778 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам №0373200041311000052-60807 от 14.02.2012, №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012, №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012 и удержанием денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит-М» (подрядчик) и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (заказчик) путем проведения открытого аукциона заключены государственные контракты №0373200041311000052-60807 от 14.02.2012, №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012, №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обустройству детских площадок в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7.10 контрактов предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику уплаченных денежных средств.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 05.09.2012.
Судом установлено, что по результатам проверки использования средств города Москвы, выделенных на благоустройство дворовых территорий ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт от 22.07.2013 №221/03 (л.д. 10 т.2), согласно которому на детских площадках установлены малые архитектурные формы (далее – МАФ) производства ЗАО «КСИЛ». Виды, размеры и материалы изготовления установленных МАФ не соответствуют включенным в акты формы КС-2 и принятым к бухгалтерскому учету малым архитектурным формам (деревянные вместо металлических). Счет поставщиков и накладные на МАФ в ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кунцево» отсутствуют. Согласно представленному ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кунцево» прайс-листу от 01.11.2011 ЗАО «КСИЛ» стоимость фактически установленных МАФ с учетом надбавки в размере 30% за сборку и установку ниже указанной в актах формы КС-2 стоимости на общую сумму 844 778 руб. 08 коп., в том числе:
-по государственной контракту №0373200041311000052-60807 от 14.02.2012 -565 939,83 руб.;
-по государственному контракту №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012 -194 567,67 руб.;
-по государственной контракту №0373200041311000053-60807 от 14.02.2012 - 84 270,58 руб.
На основании предписания Главного контрольного управления города Москвы № П-103/03 от 30.07.2013 истец направил ответчику претензию № ГКУ-ИС-724 от 30.07.2013, в которой указал, что последнему по результатам проведенной проверки использования бюджетных средств, выделенных из бюджета города Москвы на проведения работ в районе Кунцево, по договорам, заключенным между ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кунцево» и ООО «Фаворит-М», необходимо подтвердить документально расходование бюджетных средств в сумме 1 532 678 руб. 72 коп. на приобретение малых архитектурных форм для обустройства площадок района Кунцево в рамках заключенных договоров.
В случае не подтверждения указанной выше суммы последнему необходимо возместить в доход бюджета города Москвы разницу между покупной стоимостью и предъявленной к оплате и оплаченной истцом суммой в размере 844 778 руб. 08 коп. по указанным в претензии реквизитам.
В свою очередь ООО «Фаворит-М» ответ на претензию не направило, доказательства соответствия покупной стоимости МАФ стоимости, предъявленной к оплате, не представило.
Не представлены указанные доказательства и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом представитель ответчика изложенные в акте проверки от 22.07.2013 №221/03 обстоятельства не опроверг (аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2014).
Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства могут быть признаны надлежащими.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В этой связи сумма подлежащих взысканию с ООО «Фаворит-М» в пользу ГКУ г.Москвы в пользу «Инженерная служба района Кунцево» денежных средств составляет 844 778 руб. 08 коп.
При этом, рассмотрев возражения ответчика относительно подписания истцом акта сдачи-приемки работ в отсутствие каких-либо замечаний, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку даже подписав указанные акты заказчик не лишен возможности впоследствии представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных исполнителем работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, постановление Президиума от 22.04.2014 №19891/13).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июля 2014 года по делу №А40-149290/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фаворит-М" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" 844 778 руб. 08 коп. долга и 21 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Е. Кузнецова
