ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
04.10.2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.07г. Полный текст постановления изготовлен 04.10.07г. | Дело №: 09АП-8415/2007-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: | Голобородько В.Я. | |
судей: | Сафроновой М.С., Румянцева П.В. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияДашиевой М.А.
при участии:
от заявителя: Рыжанковой М.А. по дов. №18 от 22.06.07г., Барковой СВ. по дов.
№12 от 18.05.07г.;
от заинтересованного лица: Егорцевой А.А. по дов. №05-04/71735 от 17.07.07г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Депрон»
на решение от 27.07.2007г. по делу № А40-7630\07-4-58
по иску (заявлению) ООО «Депрон»
к ИФНС России № 9 по г. Москве
о признании недействительным решения и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Депрон» обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решение ИФНС РФ № 9 по г. Москве от 11 июля 2006 г. № 17-04-709/2332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. и взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 452 рубля.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что налогоплательщиком в качестве приложения к заявлению суду представлены документы, которые не были представлены для проверки по требованию налогового органа (т. 1 л.д. 21-148, т. 2 л.д. 1-118).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
На основании п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-0, суд исследовал документы, которые являются основанием получения налогового вычета и получения налоговых льгот. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что их отсутствие в период камеральной проверки не позволило налоговому органу принять решение о правомерности заявленных в январе 2006 г. налоговых вычетов.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислила ему 1 402 839 руб. налога и 19 368 руб. пени. Суд признаёт оспариваемое решение от 11.07.2006 г. № 17-04-709/2332 соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Арбитражный суд не наделён полномочиями осуществления налогового контроля, проведения налоговых проверок. Такая обязанность не возложена на суд и Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 261-О.
На основании изложенного, суд считает неправомерным не представление заявителем истребованных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки документов.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекции были известны фактический адрес и телефон налогоплательщика, которые указывались в отчётности. Представленные заявителем в подтверждение данной позиции доказательства судом не принимаются. Так, заявителем представлено аудиторское заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Депрон» за 2004 г. и бухгалтерский баланс. При этом заявитель пояснил, что данное аудиторское заключение, в котором указан фактический адрес заявителя - г. Москва, ул. Амурская, д. 1 - сдавалось в инспекцию вместе с балансом (т. 3, л.д. 17-31). Представитель инспекции получение аудиторского заключения отрицает. Доказательства получения инспекцией данного аудиторского заключения заявителем не представлены: на нём отсутствуют отметки налогового органа о получении документа, в то время, как на каждой странице бухгалтерского баланса имеется отметка налоговой инспекции о получении баланса от 23.03.2005 г. Достоверных доказательств о совместной представлении указанных документов в инспекцию заявитель суду не представил.
Как следует из представленного аудиторского заключения, на дату его составления 04.03.2005 г. заявитель уже находился по фактическому адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1. Согласно ст. 83 НК РФ, учёт налогоплательщиков в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации, которым в период проведении камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за январь 2006 г. и на дату вынесения оспариваемого решения являлось: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр 16.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трёх дней с момента изменения места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, т.е. в налоговую инспекцию. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.
Кроме того, во всех исследованных судом документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и т.п.) указан юридический адрес заявителя: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16.
В ходе судебного заседания судом неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефону (495) 742-15-77, указанному в налоговой декларации (т. 1 л.д, 11). Дозвониться не представилось возможным по причине постоянной занятости телефона, о чём отмечено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. Направление налоговым органом требования о предоставлении документов и решения по результатам камеральной проверки по месту учёта налогоплательщика не нарушает положений Налогового кодекса РФ. Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика, указанном в его учредительных документах и в заявлении на государственную регистрацию, должен нести сам заявитель.
Суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О поскольку оспариваемое решение вынесено до принятия и опубликования данного Определения.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку налоговые органы располагали информацией о «фактическом месте нахождения» ООО «Депрон». Данный вывод может быть подтвержден тем фактом, что обществом были представлены в инспекцию бухгалтерский баланс и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Депрон» за 2004 г. Данные документы были представлены единым пакетом, т.е. прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Факт получения инспекцией данного пакета документов подтверждается отметкой налогового органа на бухгалтерском балансе. По пояснению налогового органа, сотрудник учинивший подпись, в инспекции работает.
В связи с тем, что налоговая инспекция не реализовала надлежащим образом свои полномочия, то и у ООО «Депрон» не появилось законодательной обязанности по представлению запрашиваемых документов.
В Арбитражный суд г. Москвы ООО «Депрон» были представлены копии документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на указанную сумму НДС.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва и дополнений к нему, а также представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, OOO «Депрон» представило налоговую декларацию за январь 2006 г. - 22.05.2006 г. Также 22.05.2006 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. В соответствии с п. 1 статьей 163 Налогового кодекса РФ расчеты по НДС представлялись в инспекцию ФНС РФ № 9 г. Москве ежемесячно. По уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены следующие показатели:
Реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам, всего (стр. 020) - 42 774 руб., НДС (18%) - 7 699 руб.
Реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам, всего (стр. 030) - 13 920 608 руб., НДС (10%) - 1 392 061 руб.
Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (стр. 130) - 33 874 руб., НДС (10/110) - 1 402 839 руб.
Всего начислено (стр. 160) - 13 997 256 руб., НДС - 1 402 839 руб.;
Налоговые вычеты строка 190 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету»: 2 531 135 руб., строка 250 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)» - 1048 руб.
- итого, общая сумма вычетов (строка 280) составила - 2 532 183 руб. Таким образом, сумма, начисленная к уменьшению по данным декларации (строка 340), составила - 1129 344 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес организации было выставлено требование о предоставлении документов № 17-07-715/29307 от 02.06.06 г. Требование было выслано заказным письмом с почтовым уведомлением. Требование вернулось в адрес Инспекции с отметкой почты «организация не значится».
По результатам камеральной налоговой декларации налоговый орган принял решение № 17-04-709/2332 от 11.07.06г., которое мотивировал тем, что налогоплательщиком нарушены положения ст.171,172 НК РФ, т.к. правомерность заявленных к уменьшению налоговых вычетов документально не подтверждена.
Налоговый орган решил привлечь организацию Общество с ограниченной ответственностью «Депрон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 69 669 руб.; Предложено организации общество с ограниченной ответственностью «Депрон»
-Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
-налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения
-неуплаченного (не полностью уплаченного) налога: 1 402 839 руб.;
-пени за несвоевременную уплату налога: 19 368 руб.;
-Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета: 2 532 183 руб.;
-Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает незаконным и несоответствующим НК РФ решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности начисления пени, в части доначисления НДС и уменьшения налоговых вычетов в силу следующих обстоятельств.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения проверки, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплатыналогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, решение Налоговой инспекции в данной части является незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового органа и в части предложения налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную собственность, уменьшения налоговых вычетов и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.
Выводы суда апелляционной инстанции об этом обстоятельстве также основаны на том, что
-В результате описанных выше нарушений налоговым органом ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, решение налогового органа и по факту доначисления налога на добавленную стоимость нарушает положения ст. 101 НК РФ, а вывод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов является преждевременным.
Оспариваемое решение не содержит сведений об обстоятельствах совершенного заявителем правонарушения. Отсутствуют ссылки на документы, и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Решение не содержит результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.
Более того, обжалуемое решение не содержит указания на суть и признаки налогового правонарушения - сам по себе факт возврата почтовой корреспонденции на имя Заявителя с отметкой «По указанному адресу не значится» не свидетельствует о неосуществлении Истцом деятельности или о противоправном характере такой деятельности и недобросовестности налогоплательщика. А нормы НК РФ не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по НДС от места нахождения Общества.
Таким образом, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, им не было учтено то обстоятельство, что основное содержание камеральной проверки согласно анализу норм НК РФ (ст. 88, 100, 101 НК РФ) заключается в анализе налоговой отчетности, установлении логической связи между показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика, и в оценке достоверности представленных сведений первичным документам бухгалтерского учета.
Однако, в данном случае, несообщение налогоплательщику информации о том, что против него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, привело к тому, что фактически цель камеральной проверки налоговой декларации достигнута не была, однако, налог был доначислен, исходя из размера вычетов, указанных в декларации налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции считает подобное доначисление налога неправомерным, поскольку законом урегулировано, каким образом должен поступить налоговый орган в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговый орган определяет сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 166 НК РФ, регламентирующей исчисление НДС. Однако, это требование закона налоговым органом не выполнено.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для совершения операций, облагаемых НДС.
Согласно с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Ни одной нормой НК РФ не предусмотрено такое условие для применения налогового вычета, как представление налоговому органу счетов-фактур, платежных документов, на основании которых производился налоговый вычет.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, платежных и иных документов, на основании которых производился налоговый вычет, не свидетельствует о неправомерном вычете и неуплате налога, а также о занижении налоговой базы, если такие документы у налогоплательщика фактически имеются. Непредставление документов инспекции не означает, что отраженное в налоговой декларации налоговое обязательство не соответствует фактическим обстоятельствам (размеру налоговой базы, вычетов).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил налоговому органу документы, так как не получил требования налогового органа об их предоставлении в результате изменения его адреса места нахождения.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты все возможные и предусмотренные налоговым законодательством действия по истребованию у заявителя документов, необходимых для проведения проверки в части заявленных налоговых вычетов по НДС, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и в силу следующих обстоятельствах.
Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что в 2003 г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Депрон».
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее -Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Р13001, утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся . сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
ООО «Депрон» в 2003 г., с целью регистрации новой редакции Устава (редакция № 1), в ИФНС России № 9 по г. Москве был представлен следующий пакет документов:
-заявление по форме Р13001;
-решение № 7 от 01.08.2003;
-устав (редакция № 1);
-квитанция об уплате государственной пошлины.
ИФНС России № 9 по г. Москве осуществлена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Депрон», что подтверждается записью № 4 (стр. 4) раздела «Сведения о записях внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2006 № 410823/2006.
В п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» Устава (редакция № 1) ООО «Депрон» указан адрес места жительства единственного учредителя Адылина Андрея Александровича: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 24, кв. 65.
Кроме того, страница 02 формы 13001 содержит сведения о заявителе, в том числе «адрес места жительства в Российской Федерации» (стр. 6.3 формы 13001).
При подаче пакета документов в ИФНС России по г. Москве в 2003 г. заявителем являлся Адылин А.А., следовательно, адрес места жительства Адылина А.А. был указан в заявлении (форма Р13001). Данный факт подтверждается записью № 4 (стр. 4) раздела «Сведения о записях внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц) Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2006 № 410823/2006.
Адылин А.А. до настоящего момента проживает по указанному адресу: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 24, кв. 65 ,что подтверждается, полученным 20.09.2007 требованием о предоставлении документов № 05-04/87957 or ИФНС России № 9 по г. Москве. Однако, в период проверки требование о предоставлении документов по данному адресу ,известному налоговому органу, не направлялось.
Таким образом, ИФНС России № 9 по г. Москве не приняты надлежащие меры к получению документов, необходимых для проведения камеральной проверки за январь 2006 по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу №A40-7630/07-4-58 установлено, что требование о предоставлении документов было направлено инспекцией по «юридическому адресу заявителя: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16. Данный юридический адрес подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ».
Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу № А40-7630/07-4-58 установлено, что требование о предоставлении документов было направлено инспекцией по «юридическому адресу заявителя». Однако письмо с требованием возвратилось в инспекцию с отметкой почты «организация не значится». На основании чего, судом сделан вывод, что «заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу».
Однако, судом не в полной мере исследованы доводы ООО «Депрон» по данному вопросу.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Форма требования о представлении документов, установлена Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138. В форме требования предусмотрен реквизит «отметки налогоплательщика о получении требования». Налогоплательщик фиксирует дату получения требования.
Таким образом, сама форма требования предполагает обязанность налогового органа принять меры по вручению налогоплательщику требования о предоставлении документов. Однако инспекция не приняла никаких действий по вручению данного требования законному или уполномоченному представителю общества.
Кроме того, в Налоговом Кодексе РФ предусмотрены способы вручения налоговыми органами документов:
-лично
-почтовый (если налогоплательщик уклоняется от получения документа)
Налоговый орган не представил доказательств уклонения от получения Требования о представлении документов..
Таким образом, инспекцией не приняты надлежащие меры к получению документов, необходимых для проведения проверки путём направления требования об их представлении по всем адресам налогоплательщика и его исполнительного органа, известных налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогоплательщика о том, что тот факт, что в ходе судебного заседания указанный в декларации номер телефона был занят, не свидетельствует о том, что этот номер телефона не принадлежал обществу на момент проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган не исполнил обязанностей, возложенных на него ст. 88, 100, 101 НК РФ, не направил требования по всем адресам налогоплательщика и не известил его о ведущейся против него процедуре привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем решение налогового органа как о привлечении к ответственности по ст. 122, НК РФ, так и по доначислению налога и уменьшению налоговых вычетов нельзя признать законным.
Согласно п. 29 Пленума ВАС №5 от 28.02.2001г., а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, в случае, если суды отказываются принимать у налогоплательщика документы, его право на защиту оказывается существенно ущемленным. Эта позиция КС РФ нашла дополнительное подтверждение в определениях от 12.07.2006 г. по жалобам ОАО «Востоксибэлектрострой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, по жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ.
Конституционный Суд указал, что положения статьи 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.1-3 ст. 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов , общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п.1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данные требования закона оказались нарушенными. В налоговый орган и в материалы дела заявителем представлены все первичные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС за январь 2006г.
Однако, судом не дана надлежащая оценка представленных документов. При этом в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу № А40-7630/07-4-58 указано, что «Арбитражный суд не наделен полномочиями осуществления налогового контроля, проведения налоговых проверок. Такая обязанность не возложена на суд и Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-0».
Действительно, арбитражные суды не являются органами, осуществляющими налоговый контроль.
Однако, в указанном в Определении КС РФ от 12.07.06 г. № 267-0 сказано, что «часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».
Кроме того, согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательное, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
В соответствии со ст. 71 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения в форме постановления и определения.
В Определениях от 04.12.2000 и от 05.02.2005 N 78-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации не определен порядок вступления его в силу или порядок и сроки его исполнения, то действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом.
Поскольку в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-0 дано толкование действующим нормам налогового законодательства, следовательно, действие данного определения распространяется на нормы налогового законодательства с момента ихустановления.
В связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что положения Определения КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-0 не распространяются на оспариваемое решение, так оно вынесено до принятия и опубликования вышеуказанного Определения КС РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывает также следующие обстоятельства.
Документы, подтверждающие налоговые вычеты, были направлены в адрес налогового органа и приобщены судом первой и апелляционной инстанцией в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, неоднократно предлагал налоговому органу представить свои пояснения по данным документам. Налоговый орган данных пояснений не представил, исходя из того, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006г. состоялась, у налогоплательщика отсутствуют основания для подачи уточненной налоговой декларации за январь 2006г., так как его налоговые обязательства, указанные в декларации не изменяются ,в связи с чем нет необходимости в проверке представленных первичных документов. Впоследствии налоговый орган указал на наличие нарушений в оформлении счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа, так как это приводит к нарушению баланса публичных и частичных интересов и при изложенных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует возможность защиты своих прав в ином, кроме судебного, порядке.
В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции учтены представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства применения налоговых вычетов за январь 2006г., которые подтверждены представленными в материалы дела и налоговый орган копиями книги покупок за 1 квартал 2006 г., учетной политики на 2005 год, договоров с поставщиками, товарных накладных за период с 01.01.06 по 31.01.06 г., актов выполненных работ за период с 01.01.06 по 31.01.06 г, журнала учета счетов-фактур полученных за период с 01.01.06 по 31.01.06г., счетов-фактур, полученных за период с 01.01.06 по 31.01.06 г., счетов-фактур, полученных за период с 01.01.06 по 31.01.06 г., счетов-фактур на авансы, полученные до января 2006 г. и накладных на отгрузку с зачетом соответствующих авансов в январе 2006г., актов выполненных работ, полученных в 2005 г. и оплаченных в январе 2006 г., счетов-фактур, полученных в 2005 г. и оплаченных в январе 2006г., банковских выписок и платежных поручений, подтверждающих оплату товаров и услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что в счетах-фактурах, указанных на стр. 2-3 пояснений налогового органа, отсутствует ссылка на номер и дату платежно-расчетного документа. На основании чего налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры «оформлены с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., а сумма НДС отраженная в данных счетах-фактурах не может быть отражена в составе налоговых вычетов».
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Итак, законодатель обязывает поставщиков в выставляемых счетах-фактурах указывать реквизиты платежных поручений только в определенном случае - «оплата затем поставка».
У ООО «Депрон» иная ситуация. Оплата товара была произведена после его поставки. Что подтверждается содержащимися в деле платежными поручениями, и договорами. Например, договором, заключенным между ООО «Депрон» и ЗАО «Торговый дом «Мултон-М». Условие оплаты товара: оплата покупателем осуществляется в течение пяти банковских дней с момента доставки товара (п. 3.1. договора).
Поскольку у ООО «Депрон» иной случай - «поставка затем оплата», то информация о реквизитах платежно-расчетных документов в счетах-фактурах необязательна.
Таким образом, ООО «Депрон» в полной мере соблюдены требования налогового законодательства к порядку оформления счетов-фактур, а следовательно, ООО «Депрон» вправе принять к вычету суммы НДС уплаченные продавцу по вышеуказанным счетам-фактурам.
Судебная практика по данному вопросу аналогична изложенной позиции (Постановление ФАС МО от 09.01.2007, 16.01.2007 № КА-А40/13034-06 по делу N А40- 44670/05-115-306; Постановление ФАС МО от 11.05.2007, 18.05.2007 N КА-А40/3872-07 по делу NA40-50614/0,6-126-242).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что для подтверждения вычетов налогового органа ООО «Депрон» «не представило в налоговый орган карточки счетов аналитического учета с отражением хозяйственных операций за январь 2006 г., хотя на необходимость представить данные документы указано в требовании о предоставлении документов от 02.07.2006».
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:
1)приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);
2)товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);
3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ) и иных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).
Карточки аналитического учета не являются документами согласно подп.П ст. 2 ФЗ РФ от 27.07.06г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Так как в законодательстве отсутствует запрет на внесение изменений в ненадлежащим" образом оформленные счета-фактуры, а в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе принять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в том периоде,. когда в счета-фактуры внесены изменения ООО «Депрон» представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры № АВ11 от 28.11.05 г., № АВ12 от 23.12.05 г.
Судебная практика по данному вопросу аналогична изложенной позиции (Постановление ФАС СЗО от 23.03.2007 по делу № А26-4865/2006-25; ФАС ЦО от 13.06.2006 № А64-11325/05-16; Постановление ФАС МО от 01.11.2006, 09.11.2006 № КА-А40/10741-06 по делу № А40-9076/06-33-91; Постановление ФАС ПО от 28.11.2006 по делу № А06-1247У/4-5/06; Постановление ФACBCO от 07.12.2006 № А19-9137/06-18-Ф02-. 6603/06-С1 поделу№А19-9137/06-18).
Также в соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел в арбитражных судах, относятся расходы на оплату услуг адвоката, или иного лица, оказывающего юридическую помощь, к которой ООО «Депром» пришлось прибегнуть, что подтверждается договором от 30.01.2007 № 4060, заключенного с ООО «Правовест Аудит» на общую сумму 12 452 руб. Однако в соответствии со ст. 110 АПК РФ данные расходы взыскиваются арбитражным судом в размере 6000 рублей, что соответствует критерию разумности, исходя из положений действующего АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса и пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г.№ 117.Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по правилам АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказанных фактов недобросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007г. по делу № А40-7630/07-4-58 отменить. Требования ООО «Депрон» удовлетворить.
Признать незаконным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС № 9 по г.Москве от 11.07.2006 года № 17-04-709/2332 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» полностью.
Возвратить ООО «Депрон» из Федерального бюджета 500 рублей госпошлины по заявлению, как излишне уплаченной ,взыскать с ИФНС № 9 по г.Москве в пользу ООО « Депрон» расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: М.С. Сафронова
П.В. Румянцев
