ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41932/2019
г. Москва Дело № А40-19641/19
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО СК «РСХБ-Страхование»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-19641/19
принятое судьей Акименко О.А.
по иску СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области
к АО СК «РСХБ-Страхование»
о взыскании задолженности в размере 18 722 238 руб. 05 коп., госпошлины в размере 116 611 руб. 00 коп.
в присутствии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 25.01.2019
от ответчика:
ФИО3 по дов. от 22.08.2017, ФИО4 по дов. от 22.08.2017;
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее – истец, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 722 238 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. иск СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области удовлетворен.
АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» (Страхователь) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка – Классика») № ОБ-05-21-0014496 от 14.09.2017г.
В соответствии с договором страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве истца, в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.
Застрахованная сельскохозяйственная культура – озимая пшеница, площадь посева – 3 011 га, средняя пятилетняя урожайность – 13,7 ц/га, средняя цена реализации 826 руб./ц.
Общая страховая сумма по Договору № ОБ-05-21-0014496 составила 34 073 078 рублей.
01 марта 2018 года Кооператив обратился с заявлением к Обществу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам определения жизнеспособности озимых зерновых культур на площади 3 011 га.
Письмом от 05.03.2018г. Страховщик сообщил Страхователю о необходимости представления справки Росгидромета, а также указал на то, что Страхователь обязан принять меры по предотвращению и уменьшению убытков.
Также Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования Страхователь обязан, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести подсев/пересев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев возмещаются Страховщиком в соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования.
В целях предотвращения и уменьшения возможных убытков, а также своевременного согласования Страховщиком решения о пересеве, ответчик попросил письменно уведомить Общество о сходе снежного покрова и возобновлении весенней вегетации озимой пшеницы в течение 3 (трех) календарных дней с даты возобновления вегетации, но в любом случае не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала весенних полевых работ.
В соответствии с ответом от 22.03.2018г. № 02-02/810 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 15.01.2018г. по 15.02.2018г. опасных агрометеорологических явлений на территории Октябрьского района не наблюдалось.
При этом истец указал, что, теоретические расчеты оценки условий перезимовки, выполненные специалистами Оренбургского ЦГМС по методике, рекомендованной ФГБУ Приволжское УГМС, позволили сделать следующие выводы: в третьей декаде января 2018 года, при понижении минимальной температуры воздуха до -24°С, глубине промерзания почвы 76 см и средней высоте снежного покрова на поле 3 см возможно понижение температуры почвы на глубине залегания узла кущения (3 см) до критических значений на тех участках, где высота снежного покрова не превышает 2 см, что соответствует возможной гибели слабо развитых посевов озимой пшеницы на 52 % общей площади поля.
Письмом от 19.04.2018г. истец сообщил ответчику о сходе снежного покрова и возобновлении вегетации. Также истец попросил ответчика провести осмотр, экспертизу застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений.
20.04.2018г. ответчиком принято решение о проведении обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в период с 24 по 25 апреля 2018 года.
По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт. В ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.
С учетом проведенного осмотра письмом от 28.04.2018г. № 03-00-06/4619 «Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования» ответчик сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.
Исходя из обозначенного Уведомления письмом от 07.05.2018г. истец сообщил ответчику о том, что в связи с составлением акта обследования посевов от 24.04.2018г., зафиксировавшего изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области принял решение на пересев посевов озимой пшеницы Поволжская-86 на площади 1 691 га на яровую пшеницу «Альбидум-32».
Письмом от 08.05.2018г. № 03-00-06/4880 «О согласовании пересева» Страховщик согласовал проведение пересева озимой пшеницы на полях №№ 6/1 (56 га), 6/1 (144 га), 7/1 (184 га), 8/1 (334 га) яровой пшеницей на общей площади 718 га. Одновременно ответчик сообщил, что считает нецелесообразным проведение пересева на полях №№ 4/М (166 га), 3/М (161 га), 7/2 (93 га), 4/1 (138 га), 4/2 (185 га), 2/1 (230 га) на общей площади 973 га яровой пшеницей, в связи с чем, для согласования пересева на указанных полях попросило подробно письменно обосновать необходимость их пересева.
Письмом от 14.05.2018г. истец сообщил ответчику, что в период с 25.04.2018г. по текущий период времени проводит систематический мониторинг посевов озимой пшеницы. На полях №№ 4/м (166 га), 3/м (161 га), 7/1 (93 га), 4/1 (138 га), 4/2 (185 га), 2/1 (230 га), общей площадью 973 га, наблюдается слабое развитие как надземной части растений, так и корневой системы, отсутствие кущения, низкий рост. На многих участках полей густота растений крайне низкая (от 15-20 шт./м2 до 40-50 шт./м2), что в условиях влажной и теплой погоды ведет к интенсивному произрастанию сорной растительности. В связи с низкой экономической эффективностью посевов озимой пшеницы на выше перечисленных полях СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области указало на целесообразность пересева озимой пшеницы на данных полях.
24.05.2018г. письмом № 03-00-06/5561 ответчик согласовал пересев озимой пшеницы на полях №№ 3/М (161 га), 4/1 (138 га), 4/2 (185 га), 2/1 (230 га) на общей площади 714 га, и одновременно сообщило о нецелесообразности пересева на поле № 4/М (166 га).
31.05.2018г. истец письмом № 01-09/189 попросил ответчика возместить затраты на пересев озимой пшеницы сорта Поволжская-86, ранее согласованный с ответчиком на площади 1 376 га, которые составили 5 195 109 рублей.
Письмом от 04.06.2018г. № 03-00-06/6046 Страховщик запросил у Страхователя документы в составе 15 позиций, в том числе ранее представленные Страховщику.
15.06.2018г. истец представил ответчику запрошенные документы, на что 22.06.2018г. от ответчика поступил повторный запрос о представлении дополнительных документов.
Запрошенные ответчиком дополнительные документы были представлены истцом 22.06.2018г.
10.07.2018 истец сообщил ответчику, что планирует приступить к уборке урожая озимой пшеницы на застрахованных полях 21-23.07.2018. В связи с этим просило провести экспертизу урожайности.
В период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района зафиксированы опасные агрометеорологические явления – засуха атмосферная и засуха почвенная.
Указом Губернатора Оренбургской области от 25.07.2018г. № 412 в связи с опасными агрометеорологическими явлениями (засуха атмосферная и почвенная, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур на территории Октябрьского района введен режим чрезвычайной ситуации.
07.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия Договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления: засуха почвенная, засуха воздушная. В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение.
Письмом от 10.08.2018г. № 03-00-06/8899 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы.
01.10.2018г. истец предоставил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая.
Письмом от 29.11.2018г. № 03-00-06/13714 ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 центнера. Однако убыток Страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, мнению ответчика, убытка в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора страхования, не возникло.
Досудебная претензия, направлена истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется.
Удовлетворяя иск СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, в период действия Договора № ОБ-05-21-0014496 с письменного согласия Страховщика истцом осуществлен пересев озимой пшеницы семенами яровой пшеницы на площади 1 376 га. Сумма затрат на пересев составила 5 195 088 рублей.
Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами от 31.05.2018г. № 01-09/189, от 15.06.2018г. № 49, от 15.06.2018г. № 50, от 01.10.2018г. № 01-09/83.
Замечаний по существу представленных документов от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора № ОБ-05-21-0014496 разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с пунктом 9.10.1 Правил, в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева/посадки 3 000 руб./га, для подсев одного гектара 1 500 руб./га.
На основании положений пунктов 9.9, 9.10 Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 18.02.2016г. расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве.
В данном случае действия истца являются добросовестными и направленными на уменьшение убытка, который мог возникнуть.
Кроме того, действия истца вызваны именно Уведомлением ответчика об обязанностях Страхователя по Договору страхования от 28.04.2018г. № 03-00-06/4619, в котором ответчик сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.
При этом отсутствие пересева в такой ситуации позволяло бы Страховщику отказать в полном объеме в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения Страхователем обязанности по пересеву сельскохозяйственной культуры.
Кроме того о добросовестности истца свидетельствует тот факт, что истец ориентировался на расчеты оценки условий перезимовки, выполненные специалистами Оренбургского ЦГМС по методике, рекомендованной ФГБУ Приволжское УГМС. О необоснованности либо неправомерности таких расчетов ответчик истца не уведомлял, возражений по ним не представлял.
Таким образом, с учетом отсутствия разногласий по обоснованности и размеру стоимости затрат на пересев, с ответчика подлежат взысканию указанные затраты в сумме 5 195 088 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
Юридически значимыми обстоятельствами, то есть имеющими значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора страхования имущества, являются, в том числе, установление факта наступления страхового случая и размера материального вреда, причинённого застрахованному имуществу.
В данном случае страховым случаем подлежит признанию недобор (гибель) урожая вследствие тех явлений, которые предусмотрены договором страхования.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
Целью оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования является осуществление страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В подтверждение наличия опасных природных явлений – засуха атмосферная, засуха почвенная, ответчику были представлены соответствующие документы Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Возражений о наличии опасных природных явлений ответчиком не заявлено.
Согласно справке Оренбургского ЦГМС ФГБУ Приволжское УГМС от 25.09.2018г. № 02-02/3365 на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. по данным АМП Октябрьское Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжское УГМС зафиксированы:
Засуха атмосферная: 11.06-17.07 (33 дня);
Засуха почвенная: 08.07-28.07 (3 декады).
Таким образом, наступление событий, указанных в пункте 2.4 Договора страхования, подтверждено документально.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 260-ФЗ методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10 апреля 2015 года № 133 (действовавшим в момент заключения Договора № ОБ-05-21-0014496) «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных» утверждена Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.
Согласно обозначенному приказу Минсельхоза от 10.04.2015г. № 133 Методика предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями при заключении и исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2011 года № 60-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» для определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.
В соответствии с указанной Методикой размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры конкретного вида в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 260-ФЗ, определяется как количественные потери урожая конкретной сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году.
По расчету Страховщика размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы составил 19 266,7 ц. Страхователь указанный размер не оспаривает.
Следовательно, учитывая условия договора страхования, в части определения средней цены реализации 1 ц озимой пшеницы (826 рублей), сумма страховой выплаты составляет: 19 266,7 ц. х 826 руб. = 15 914 294 руб.
С учетом франшизы, к выплате Страховщиком Страхователю подлежит 10 803 333 руб. (15 914 294 руб. – 5 110 961 = 10 803 333 руб.).
Ответчик в своем отзыве указывает, что по договору страхования не подлежит возмещению урожай, погибший на площади 1 635 га не в связи со страховыми событиями. В обоснование довода ссылается на отсутствие подтверждения опасных агрометеорологических явлений, отсутствие сведений о высоте снежных покровов и, как следствие, неподтверждение факта гибели растений в результате страховых событий.
Вместе с тем, осуществленный истцом по письменному согласованию ответчика пересев озимой пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на пересеянной площади урожая озимой пшеницы. При отсутствии письменного уведомления от ответчика об обязанностях по пересеву и отсутствии письменного согласия ответчика на пересев, никакие мероприятия по пересеву истцом бы не осуществлялись.
Так, в силу положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9.9 Правил страхования (стандартных) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.02.2016г. (далее - Правила страхования), где определено, что расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования пересевом признается экономически обоснованное агротехническое мероприятие, направленное на пересев погибшей сельскохозяйственной культуры новой сельскохозяйственной культурой для получения урожая в текущем году, проводимое в случае гибели или частичной гибели (повреждения) сельскохозяйственной культуры.
На основании пункта 8.5.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить Страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, или потерю многолетними насаждениями жизнеспособности, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении такого события, в том числе наступлении события, имеющего признаки предусмотренного в п. 4.2 настоящих Правил страхования.
Как было указано истцом, 01 марта 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам определения жизнеспособности озимых зерновых культур на площади 3 011 га (приложение № 7 к исковому заявлению). Указанное заявление сделано не на основании формального подхода, а на основании фактических результатов, визуального наблюдения (низких температур, отсутствия снежного покрова на полях и т.д.) и констатации возможной гибели застрахованной пшеницы.
Письмом от 05.03.2018г. Страховщик сообщил Страхователю о необходимости представления справки Росгидромета, а также указал на то, что Страхователь обязан принять все разумные и доступные меры по предотвращению и уменьшению убытков.
Также Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования Страхователь обязан, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести подсев/пересев за свой счет.
Письмом от 19.04.2018г. истец уведомил ответчика о сходе снежного покрова, возобновлении вегетации, а также необходимости проведения осмотра и экспертизы застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений.
Согласно пункту 8.5.5 Правил страхования Страхователь обязан участвовать совместно со Страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню).
20.04.2018г. ответчиком принято решение о проведении обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в период с 24 по 25 апреля 2018 года.
По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами были составлены соответствующие акты № 1 и № 2 от 24.04.2018г., согласно которым в ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.
С учетом проведенного осмотра письмом от 28.04.2018г. № 03-00-06/4619 «Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования» ответчик сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.
В силу пункта 8.5.6 Правил страхования Страхователь обязан письменно согласовывать со Страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур. При этом Страховщик направляет Страхователю решение о согласовании пересева (подсева) или отказе в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Страхователя.
Исходя из обозначенного Уведомления и пункта 8.5.6 Правил страхования письмом от 07.05.2018г. истец сообщил ответчику о том, что в связи с составлением акта обследования посевов от 24.04.2018г., зафиксировавшего изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы, Страхователь принял решение на пересев посевов озимой пшеницы «Поволжская-86» на площади 1 691 га на яровую пшеницу «Альбидум-32».
Письмом от 08.05.2018г. № 03-00-06/4880 «О согласовании пересева» Страховщик согласовал проведение пересева озимой пшеницы на полях №№ 6/1 (56 га), 6/1 (144 га), 7/1 (184 га), 8/1 (334 га) яровой пшеницей на общей площади 718 га.
Письмом от 24.05.2018г. № 03-00-06/5561 Общество согласовало пересев озимой пшеницы на полях №№ 3/М (161 га), 4/1 (138 га), 4/2 (185 га), 2/1 (230 га) на общей площади 714 га.
Согласно пункту 9.9 Правил страхования расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
При этом, из пункта 9.11 Правил страхования усматривается, что затраты на пересев, а также убытки, возникшие в результате списания или пересева/подсева сельскохозяйственной культуры не подлежат возмещению только при проведении Страхователем пересева, не согласованного письменно со Страховщиком.
Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции затраты на пересев, осуществленные по письменному согласованию ответчика, подлежат возмещению Страховщиком в пользу Страхователя.
Доводы ответчика об отсутствии критериев наступления страхового случая правильно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что понижение температуры воздуха ниже минимальных значений (минус 18 С°) зафиксированы 11, 18, 19, 21 декабря 2017 года, а также 05, 13-15, 18-21, 27-31 января 2018 года и 01, 10, 14, 15, 18, 23, 24, 28 февраля 2018 года, притом, что глубина промерзания почвы в период с 11.12.2017г. по 28.02.2018г. увеличилась с 22 до 96 сантиметров.
Кроме того, согласно пункту 8.3.1 Правил страхования Страховщик имеет право выяснять самостоятельно причины и обстоятельства заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события, имеющего признаки страхового, в том числе с выездом на место, а также направлять запросы в компетентные органы (Росгидромет, станции защиты растений, карантинную инспекцию, научно-исследовательские учреждения и т.п.).
Довод ответчика о том, что урожайность выживших посевов превысила запланированную урожайность, является несостоятельным.
Порядок определения урожайности регламентирован Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10 апреля 2015г. № 133 (действовавшим в момент заключения Договора № ОБ-05-21-0014496) «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных».
Согласно обозначенному приказу Минсельхоза от 10.04.2015г. № 133 Методика предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями при заключении и исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2011 года № 60-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» для определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.
В соответствии с указанной Методикой урожайность сельскохозяйственной культуры определяется как отношение посевной площади к объему собранного урожая.
Таким образом, урожайность озимой пшеницы, собранной Страхователем, в 2018 году составила: 21 984 ц, что в два раза ниже запланированной урожайности (13,7 ц/га).
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на пересев, также правильно отклонен судом первой инстанции.
Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами от 31.05.2018г. № 01-09/189, от 15.06.2018г. № 49, от 15.06.2018г. № 50, от 01.10.2018г. № 01-09/83.
Замечаний по существу представленных документов от ответчика никогда не поступало. Во всех письменных ответах Страховщика отсутствуют возражения в части обоснованности несения Страхователем расходов на пересев озимой пшеницы или обоснованности размера таких расходов.
Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 15 998 421 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-19641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
