ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-35937/2022
г.Москва Дело №А40-58026/21
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-58026/21 (146-408)
по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица: 1) ООО «Торговый дом ЗЕВС», 2) АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, 3) АО «Сбербанк-АСТ»
о признании незаконным и отмене решения и предписания,
при участии:
от заявителя: Шандиева Н.О. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 18.01.2021 по делу №077/07/00-23168/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом ЗЕВС», АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, АО «Сбербанк-АСТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу №А40-58026/2021, в удовлетворении требований АО «Концерн Росэнергоатом» отказано.
ООО «Торговый дом ЗЕВС» (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А40-58026/2021 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 30.03.2022, принятым по данному делу, заявление Общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что третье лицо ООО «Торговый дом ЗЕВС» не может признаваться лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов по данному делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что активная процессуальная позиция третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что из судебных актов по настоящему делу не следует, что вынесение итогового судебного акта состоялось фактически в защиту интересов ООО «Торговый дом ЗЕВС».
От ООО «Торговый дом ЗЕВС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.
Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления третьего лица ООО «Торговый дом ЗЕВС», для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела Общество обратилось к профессиональным представителям и понесло расходы, связанные с оплатой их услуг в общем размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов ООО «Торговый дом ЗЕВС» представлены следующие доказательства: договор на юридическое обслуживание №01-01/2021 от 01.04.2021 (том 2 л.д.90-91), заключенный между Обществом (заказчик) и Почтаревым К.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 (том 2 л.д.92), платежное поручение №241 от 07.12.2021 на сумму 95 000 руб. (том 2 л.д.93), договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Сороколетовой Е.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг №0302-02 от 02.03.2022, платежное поручение №305 от 11.02.2022 на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая предмет судебного разбирательства (оспаривание решения и предписания Московского УФАС России), принимая во внимание активную позицию третьего лица, оценив объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и необходимости экономного расходования денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных расходов, признав их превышающими разумные пределы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст.40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичные разъяснения изложены в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.14 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.
Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть взысканы при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и, если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
Отклоняя довод заявителя о том, что судом не учтено, что из судебных актов по настоящему делу не следует, что вынесение итогового судебного акта состоялось в защиту интересов третьего лица, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела фактически решение по делу №А40-58026/21 вынесено в пользу третьего лица ООО «Торговый дом ЗЕВС», которое являлось инициатором обращения в антимонопольный орган в отношении неправомерных действий заказчика АО «Концерн Росэнергоатом».
Судебными актами по делу №А40-58026/21 установлено, что решением Московского УФАС России от 18.01.2021 по делу №077/07/00-23168/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Торговый дом ЗЕВС». Предметом судебного разбирательства по делу №А40-58026/21 являлось оспаривание указанного решения антимонопольного органа и предписания от 18.01.2021.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-58026/21 решение и предписание антимонопольного органа от 18.01.2021 №077/07/00-23168/2020 признаны законными, следовательно, фактически вынесение итогового судебного акта по делу №А40-58026/21 состоялось в защиту интересов третьего лица ООО «Торговый дом ЗЕВС».
Кроме того, судом учтено, что фактическое поведение ООО «Торговый дом ЗЕВС» как участника процесса способствовало принятию судебного акта.
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/12).
В данном случае, активность третьего лица ООО «Торговый дом ЗЕВС» подтверждается материалами дела, в том числе представлением отзыва на заявление АО «Концерн Росэнергоатом» (том 1 л.д.28-30), отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д.21-22), отзыва на кассационную жалобу (том 2 л.д.53-54), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2021, 26.07.2021 (том 1 л.д.36, л.д.166), подачей иных заявлений, ходатайств.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, ООО «Торговый дом ЗЕВС» представило договор на юридическое обслуживание №01-01/2021 от 01.04.2021 (том 2 л.д.90-91), заключенный между Обществом (заказчик) и Почтаревым К.В. (исполнитель), факт оказания юридических услуг по которому подтверждается подписанным сторонами актом от 15.11.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 95 000 руб. Оплата Обществом услуг исполнителя по указанному договору в полном объеме подтверждается платежным поручением №241 от 07.12.2021 (назначение платежа: оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.11.2021).
Кроме того, в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом», Обществом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, в подтверждение чего представлен договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Сороколетовой Е.А. (исполнитель), факт оказания юридических услуг по которому подтверждается подписанным сторонами актом №0302-02 от 02.03.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Оплата Обществом услуг исполнителя по указанному договору в полном объеме подтверждается платежным поручением №305 от 11.02.2022, в назначении платежа указаны дата и номер договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у третьего лица ООО «Торговый дом ЗЕВС» оснований для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления доказательств, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем оказанных представителями Общества услуг и необходимость экономного расходования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы ООО «Торговый дом ЗЕВС» в размере 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель не представил, апелляционным судом также не установлено.
В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-58026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
И.А. Чеботарева