ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-26562/2019
город Москва
15.07.2019 | дело № А40-203813/18 |
резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2019
полный текст постановления изготовлен 15.07.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019
по делу № А40-203813/18, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)
к ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>)
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога; признании незаконными действия по приостановлению операций по счетам в банках по решениям;
при участии:
от заявителя – ФИО1, паспорт;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий ИФНС России № 18 по г. Москве по приостановлению операций по счетам в банках решениями от 11.08.2015 № 17027, от 20.09.2016 № 22881 и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 в размере 20.727, 53 руб. по заявлению о зачете от 22.04.2016, отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Предприниматель и представитель налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекций в ходе проверки первичной декларации заявителя по УСН за 2014 установлено наличие недоимки по налогу в размере 158.628 руб., в связи с чем начислена пеня в сумме 1.847 руб. и направлено в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.06.2015 № 45966, после подачи уточненной декларации, вынесены решение от 11.08.2015 № 127872 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в котором оставлена сумма пеней в размере 1.847 руб. и на основании ст. 76 названного Кодекса направлено в банк решение от 11.08.2015 № 17027 о приостановленииопераций по счетам в банках предпринимателя.
Налогоплательщик после подачи уточненной декларации по УСН за 2014 посчитал, что у него возникла излишняя уплата налога в размере 20.727, 53 руб., с связи с чем 22.04.2016 обратился в инспекцию с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты налога за 2015.
Инспекцией в ходе проверки первичной декларации по налогу по УСН за 2015 после проведения зачета переплаты по налогу за 2014 установлено наличие недоимки по налогу в размере 17.976 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 4.375 руб., направлено налогоплательщику требование от 07.07.2016 № 15730, в связи с отсутствием добровольной уплаты и вынесено решение о взыскании от 20.09.2016 № 15435, а также на основании ст. 76 Кодекса направлено в банк решение от 20.09.2016 № 22881 о приостановлении операций по счетам в банках..
Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2018 № 21-19/203981 жалоба заявителя на действие по вынесению решений о приостановлении от 11.08.2015 № 17027, от 20.09.2016 № 22881 и на бездействие по не проведению зачета по заявлению от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на отсутствие на дату вынесения требований и решений недоимки, отсутствие решения о зачете, незаконности самостоятельного зачета без проведения камеральной проверки и оформления ее результатов.
Инспекция свою позицию мотивирует тем, что по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по налогу за 2013 в размере 13.756 руб., зачтенная самостоятельно в счет уплаты налога за 2014, а также переплата по налогу за 2014 в размере 1.004 руб., также зачтенная в счет уплаты налога за 2015, иная переплата за 2013-2014 у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, основания для зачета не имелось; на даты вынесения оспариваемых решений о приостановлении у налогоплательщика имелась задолженность по пеням за 2014 по сроку уплаты аванса 25.04.2014 и по налогам за 2015, в связи с чем, требования и решения вынесены обоснованно; в 2018 после подачи уточненных деклараций за 2015 вынесено уточненное требование от 03.09.2018 № 35297 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 05.10.2018 № 34977, все предыдущие требования, решения и инкассовые поручения отозваны письмом от 25.01.2019 № 05-39/004125; по всем требованиям, решениям и инкассовым поручениям фактически взыскание за весь период их действия (2015-2018) не производилось, поскольку в них указан номер счета в банке, который закрыт, то есть данные ненормативные акты в действительности не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 346.21, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за налоговый период не позднее 31 марта следующего года, с уплатой налога за период в срок не позднее даты представления декларации - не позднее 31 марта следующего года.
Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода. Уплата авансового платежа за отчетный период производится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Проанализировав представленные заявителем первичные и уточненные декларации по УСН за 2013-2015, платежные поручения и КРСБ по налогу, судом первой инстанции установлена последовательность исчисления, уплаты налога и авансовых платежей, а также действия налогового органа по взысканию задолженности по налогу.
Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы», в связи с чем, исчисленный по итогам года налог в силу п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на уплаченные в течение налогового периода страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (страховые взносы).
Согласно декларации по УСН за 2013 сумма налога к уплате по итогам года нарастающим итогом, с учетом уменьшения на страховые взносы составила 53.465 руб., по срокам 25.04.2013, 25.07.2013 и 25.10.2013, то есть до 31.03.2014, заявителем уплачены авансовые платежи по налогу в размере 32.266 руб., в связи с чем, на 01.04.2014 у него возникла недоимка в размере 21.199 руб., которая погашена платежным поручением от 08.04.2014 в размере 1.475 руб. и частично платежным поручением от 08.04.2014 в сумме 19.724 руб. (из общей суммы платежа в размере 33.480 руб.).
Остаток уплаченного налога платежным поручением от 08.04.2014 в размере 13.756 руб. явился переплатой по налогу, которая зачтена в счет уплаты авансового платежа за 2014 по сроку 25.04.2014.
Налогоплательщик в течение 2014 произвел уплаты авансовых платежей по налогу за 2014 - 04.07.2014 по сроку 25.07.2014 в размере 32.400 руб., 03.10.2014 по сроку 25.10.2014 в размере 33.360 руб. и 15.03.2015 по сроку 31.03.2015 в размере 9.960 р.
Общая сумма уплаченных в течение 2014 авансовых платежей и налога, с учетом зачтенного в счет уплаты части платежа от 08.04.2014 в размере 13.756 руб. составила 89.476 руб.
Согласно представленной 26.04.2015 первичной декларации по УСН за 2014 общая сумма налога и авансовых платежей исчисленная к уплате по срокам 25.04.2014, 25.07.2014, 25.10.2014 и 31.03.2015 составила, с учетом уменьшения на страховые взносы, 248.104 руб., что привело, с учетом фактически уплаченного налоги и авансовых платежей в размере 89.476 руб. к возникновению недоимки в размере 158.628 руб.
Налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена на данную недоимку пеня в сумме 1.847 руб. и данная задолженность включена в выставленной налогоплательщику требование от 17.06.2015 № 45966.
После выставления требования налогоплательщиком обнаружены ошибки в заполнении декларации, связанные с неверным определением суммы авансовых платежей и налога к уплате (платежи по каждому сроку рассчитывались не нарастающим итогом, с учетом уменьшения на ранее исчисленные суммы, а без уменьшения) по разделу 1.1 декларации, в связи с чем 10.07.2015 представлена уточненная декларация, в которой уменьшена общая сумма налога и авансовых платежей к уплате за год до 88.472 руб. (с учетом страховых взносов).
Инспекцией после представления уточненной декларации установлено отсутствие недоимки по налогу, а также наличие переплаты на 01.04.2015 в размере 1.004 руб., составляющей превышение уплаченной суммы налога и авансовых платежей (89.476 руб.) над исчисленной по уточненной декларации суммы налога к уплате за год (88.472 руб.).
При этом, поскольку по уточненной декларации налогоплательщик должен был уплатить по сроку 25.04.2014 авансовый платеж в размере 33.480 руб., а уплата путем зачета переплаты 2013 составила только 13.756 руб., то по сроку 25.04.2014 возникла недоимка в размере 19.724 руб., которая фактически погашена только 15.03.2015.
Соответственно, несмотря на представление уточненной декларации по состоянию на 11.08.2015 у налогоплательщика имелась задолженность по пеням, начисленным на недоимку по авансовому платежу по сроку 25.04.2014 в период с 26.04.2014 по 15.03.2015.
Инспекцией, с учетом отсутствия недоимки за 2014 и наличия задолженности по пеням вынесено на основании требования решение о взыскании от 11.08.2015 № 127872 и на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской федерации решение о приостановлении операций по счетам в банке от 11.08.2015 № 17027.
Согласно представленной 22.04.3016 первичной декларации по УСН за 2015 сумма налога к уплате, включая авансовые платежи, с учетом уменьшения на страховые взносы, составила 28.980 руб.
В течение 2015 налогоплательщиком уплачен авансовый платеж в размере 10.000 руб. платежным поручением от 25.08.2015, который с учетом зачета образовавшейся по итогам 2014 переплаты в размере 1.004 руб. привел к возникновению по сроку 01.04.2016 недоимки в размере 17.976 руб.
Инспекция на основании ст. ст. 45, 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации после обнаружения данной недоимки выставила налогоплательщику требование от 07.07.2016 № 15730, ввиду отсутствия добровольной уплаты вынесены решение о взыскании от 20.09.2016 № 15435 и решение о приостановлении операций на счетах в банке от 20.09.2016 № 22881, в которое включена недоимка в размере .976 руб. и начисленные на нее пени в сумме 4.375 руб.
По вопросу законности решений и требований, а также действий по приостановлению операций по счетам в банках.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 52. п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Сумма исчисленного в соответствии со ст. ст. 52, 54 названного Кодекса налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода на основании ст. 80 Кодекса.
Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу ст. ст. 45, 58 Кодекса возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.
В ином случае обязанность по уплате налога возникает по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке в случае выявления в ходе такой проверки занижение суммы налога к уплате по сравнению с исчисленной суммой налога в декларации за определенный период, с доначислением в решении по итогам проверки вынесенном в порядке ст. 101 Кодекса налога к уплате в размере разницы между установленными налоговыми обязательствами в ходе проверки и исчисленным налогом в декларации.
Порядок взыскания налога, пени, штрафа в случае отсутствия их уплаты установлен ст. ст. 45, 69, 70, 46, 47 Кодекса и предполагает определенную последовательность: при выявлении текущей недоимки по налогу и пеням инспекция в течение 3-х месяцев с даты уплаты налога по декларации за соответствующий период выносит требование, указывая в нем 10-дневный срок на добровольное исполнение; по истечении 10-дневного срока и в течение 2-х месяцев выносится решение о взыскании, на основании которого в банк направляются инкассовые поручения, при этом, срок на направление инкассовых поручений налоговым законодательством не установлен; при отсутствии денежных средств на счетах в течение 1 года со дня истечения 10-дневного срока указанного в требовании выносится постановление о взыскании за счет имущества, которое направляется судебным приставам.
При этом, одновременно с взысканием недоимки путем списания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках по инкассовым поручениям, налоговый орган вправе произвести взыскание путем зачета имеющей или возникшей переплаты в счет погашения задолженности по решению о зачете, принимаемому на основании п. п. 5 - 6 ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, производится в силу пункта 3 данной статьи на основании решения, которое принимается налоговым органом, в случае неисполнения налогоплательщиком требования, в срок не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Согласно п. 8 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения требования от 17.06.2015 № 45966 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, возникшая в результате представления им налоговой декларации, в которой была исчислена сумма налога и авансовые платежи в размере, превышающем фактически уплаченные суммы авансовых платежей и произведенного налоговым органом на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно зачета переплаты по налогу за 2013.
Указанная недоимка сторнирована после представления уточненной декларации, но остались пени, начисленные на авансовый платеж по сроку 25.04.2014, которые и включены в решение о взыскании от 11.08.2015 № 127872.
Следовательно, обжалуемые требование и решение о взыскании на дату их принятия являлись законными и обоснованными, вынесены в связи с наличием недоимки и отсутствие уплаты пеней по авансовому платежу, вследствие чего, оспариваемое решение о приостановлении от 11.08.2015 № 17027 на дату его принятия также являлось законным и обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии недоимки на дату вынесения требования и незаконности начисления пеней на дату принятия решения о взыскании и решения о приостановлении судом не принимается по следующим основаниям.
Недоимка в силу ст. 11 Налогового кодекс Российской Федерации является сумма налога или авансового платежа по налогу, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок.
Недоимка разделяется на текущую, то есть возникшую в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу, с суммой налога к уплате, при отсутствии ее уплаты по срокам установленным в законодательстве о налогах и сборах; начисленную сумму налога по результатам выездной или камеральной проверке по решению, принятому в порядке ст. 101 Кодекса, в котором установлено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога, сверх исчисленного в налоговой декларации.
В рассматриваемом случае предпринимателем самостоятельно представлена первичная декларация, в которой отражена суммы налога и авансовых платежей за 2014 в размере 248.104 руб., которая в виду уплаты налога и авансовых платежей в меньшем размере, привела к возникновению недоимки и совершение в отношении нее действий предусмотренных ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию в принудительном порядке.
Ссылка на наличие ошибок в декларации, проведение камеральной проверки и обязанность налогового органа до вынесения требования окончить камеральную проверку и вынести по ней решение судом не принимается, поскольку положения ст. 88 Кодекса предусматривают право налогового органа по проведению камеральных проверок деклараций, а не обязанность, при этом, камеральная проверка оканчивается актом, в случае обнаружения правонарушений и неуплаты налогу, в отсутствие акта камеральная проверка не считается проведенной.
В любом случае, текущая недоимка, то есть недоимка, возникшая по декларации предоставленной самими налогоплательщиком, в силу ст. ст. 45, 69, 70 Кодекса взыскивается без проведения камеральной проверки путем выставления требования и вынесения решения о взыскании в случае отсутствия добровольной уплаты налога в установленные сроки.
Ошибки в декларации, связанные с завышением налога к уплате в результате, в том числе неверного расчета или неправильного заполнения декларации, исправляются налогоплательщиками самостоятельно путем подачи на основании ст. 81 Кодекса уточненной декларации, что и сделано заявителем.
Наличие уведомления о вызове налогоплательщика самом по себе не свидетельствует о проведении камеральной проверки ввиду отсутствия какого либо акта и решения, принятых в порядке ст. ст. 100, 101 Кодекса.
Кроме того, проведение в отношении конкретной декларации камеральной проверки не приостанавливает сроков уплаты налога, исчисленного в декларации и не влечет запрет на его принудительное взыскание в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении оставшейся после подачи уточненной декларации за 2014 задолженности по пеням.
В соответствии абз. 2 п. 3 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщиком уплачен первый авансовый платеж за 2014 по сроку 25.04.2014 только в сумме 13.756 руб. путем зачета имеющейся переплаты за 2013, при том, что по уточненной декларации сумма авансового платежа составила 33.480 руб., в связи с чем, по сроку 25.04.2014 на основании ст. ст. 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации возникла недоимка в размере 19.724 руб., которая фактически погашена только 15.03.2015.
На данную недоимку налоговым органом правомерно начислены пени, которые и включены в решение о взыскании от 11.08.2015 № 127872 и решение о приостановлении операций по счетам от 11.08.2015 № 17027.
В отношении недоимки за 2015 судом установлено, что на дату вынесения требования от 07.07.2016 № 15730, также как и на дату принятия решения о взыскании от 20.09.2016 № 15435 и решение о приостановлении от 20.09.2016 № 22881 у налогоплательщика имелась недоимка по декларации за 2015 в размере 17.976 руб., возникшая в результате превышения суммы налога исчисленной к уплате по декларации (28.980 руб.) над суммой фактически уплаченного налога и авансовых платежей, включая самостоятельно проведенный налоговым органом зачет переплаты 2014 в размере 1.004 руб.
Наличие данной недоимки подтверждается КРСБ, декларациями и платежными поручениями, в связи с чем, требование, решение о взыскании и оспариваемое решение о приостановлении от 20.09.2016 № 22881 на даты их принятия являлись законными и обоснованными.
Довод об отсутствии проведения зачета переплаты 2014 в размере 20.727, 53 руб. в счет погашения указанной недоимки по заявлению от 22.04.2016 необоснован. Исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне уплаченного налога могут быть зачтены по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу или в счет погашения недоимки, пени и штрафа по этому или другим налогам.
При этом, налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по этому или иным налогам.
Указанный зачет переплаты по налогу, возникшей в одном налоговом (отчетном) периоде, в счет погашения недоимки, образовавшейся в следующем налоговом (отчетном) периоде, производится налоговым органом самостоятельно и автоматически путем сторнирования переплаты и начислений в КРСБ, без волеизъявления налогоплательщика и без принятия письменного решения, что соответствует природе платежей по одному налогу.
При наличии недоимки по другому налогу зачет производится по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика в виду различия налогов и необходимости осуществления такого зачете с привлечением органа Федерального казначейства.
Вывод суда о самостоятельном и автоматическом зачете переплаты по налогу за один период в погашение недоимки по этому же налогу за другой период соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.
Следовательно, возникшая по итогам 2013 переплата по налогу в размере 13.756 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу за 2014 по сроку первого авансового платежа 25.04.2014, а переплата по итогам 2014 в размере 1.004 руб. зачтена в счет частичной уплаты недоимки по налогу за 2015.
Указанные зачеты произведены налоговым органом самостоятельно, автоматически, путем внесения соответствующих записей в КРСБ (карточка «расчеты с бюджетом»).
Иной переплаты на даты подачи заявления о зачете от 22.04.2016 у налогоплательщика не имелось, в связи с чем, оснований для зачета не существующей переплаты в размере 20.727, 53 руб. у инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что требования, решения о взыскании и решения о приостановлении приняты налоговым органом законно и обоснованно, законно проведены зачеты переплат за 2013 в счет недоимки за 2014 и за 2014 в счет недоимки за 2015, основания для проведения иных зачетов отсутствуют ввиду отсутствия самой переплаты для их проведения.
Кроме того, налогоплательщиком до 2018 не уплачены недоимка и пени, включенные в решение о взыскании от 11.08.2015 № 127872 и решение о взыскании от 07.07.2016 № 15730, в связи с чем, до этого момента действовали приостановления операций по счетам по оспариваемым решениям от 11.08.2015 и от 07.07.2016.
По уточненной декларации за 2015, представленной 09.08.2018 сумма налога к уплате и как следствие недоимка уменьшена до 10.895 руб.
Данная недоимка и начисленные на нее пени взыскана по требование от 03.09.2018 № 35297, ввиду отсутствия уплаты по которому, а также отсутствие у заявителя счетов в банках, инспекцией правомерно вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 05.10.2018 № 34977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
При этом, письмом от 25.01.2019 № 05-39/004125 все ранее выставленные налогоплательщику требования, решения о взыскании, инкассовые поручения и решения о приостановлении инспекцией отозваны.
Оспариваемые решения о приостановлении, инкассовые поручения направлены в банк, в котором у заявителя отсутствовали открытые счета, то есть с даты их вынесения до даты отзыва эти решения фактически не исполнялись, соответственно, данное обстоятельство не может быть признано нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-203813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи О.С. Сумина
Д.Е. Лепихин
