ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-47468/17
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-47468/17
по иску ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ"
к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА", 2) ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС"
об исполнении договорного обязательства и возмещении убытков и по встречному иску взыскании убытков в форме реального ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 Ш.М.Ш.М. по доверенности от 28.11.2018, ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, генеральный директор ФИО3
от ответчика1: ФИО4 по доверенности от 14.12.2018, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017, ФИО6 по доверенности от 02.02.2017, ФИО7 по доверенности от 31.07.2017, ФИО8 по доверенности от 20.12.2018, ФИО9 по доверенности от 30.11.2018,
от ответчика2: ФИО10 по доверенности от 08.11.2018, ФИО11 по доверенности от 08.11.2018, ФИО12 по доверенности от 08.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (истец, генподрядчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА", ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (ответчики, заказчик 2 и заказчик 1 соответственно), содержащим следующие требования:
к заказчику 2
1.взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" стоимость оказанных консультационных услуг по этапу 2 (два) в сумме 2 053 200 руб. 00 коп.;
2.взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" стоимость оказанных консультационных услуг по этапу 3 (три) в сумме 21 124 454 руб. 40 коп.;
3.взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 317 765 руб. 44 коп.;
4.взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" убытки в виде упущенной выгоды в сумме:
-по этапу 4 (четыре) - 7 212 764 руб. 16 коп.;
-по этапу 5 (пять) - 17 955 786 руб. 24 коп.;
-по этапу 6 (шесть) - 3 958 456 руб. 32 коп.
к заказчику 1
1.взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" сумму долга за оказанные услуги по этапу 2 (два) в сумме 718 620 руб. 00 коп.;
2.взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 71 862 руб.00 коп.
3.взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" убытки в виде упущенной выгоды в сумме:
-по этапу 3 (три) - 16 509 427 руб. 20 коп.;
-по этапу 4 (четыре) - 4 710 182 руб. 40 коп.;
- по этапу 5 (пять) - 12 945 864 руб. 96 коп.
Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке
ст. 49 АПК РФ.
Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом первой инстанции принят встречный иск заказчика 2 о взыскании суммы убытков в размере
14 487 170,04 руб., из которых 14 411 255,04 руб. – сумма, уплаченная первоначальным ответчиком по договору за 1 этап работ; 75 915,00 руб. – сумма, оплаченная в целях фиксации юридически значимых для правильного разрешения спора фактов, заказчик 2 так же просил взыскать неустойку в размере 172 213,35 руб., из которых 34 904,40 руб. – неустойка за срыв сроков выполнения работ по этапу 2 и 137 308,95 руб. – неустойка за срыв сроков выполнения работ по подэтапу 3.1.
Судом первой инстанции так же принят встречный иск заказчика 1 о взыскании убытков в размере 9 493 431 руб. 49 коп., из которых расходы на оплату работ по этапу 1 в сумме 8 687 669 руб. 76 коп., и понесенные в связи с исполнением договора расходы в сумме 805 761 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, С ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" взыскано 14 411 255,04 руб., а кроме того 94 784 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 370 571,69 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.
Возвращена АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" из доходов федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 383,37 руб.
С ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" взыскано 8 687 669 руб. 76 коп., а кроме того 64 486 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 114 390,54 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Правовая позиция истца основана на том, что истец полагает, что ему должна быть оплачена цена оказанных им услуг/выполненных работ; также цена услуг/работ, выполнение которых стало невозможно по вине Ответчиков.
Возражая против требований истца ответчики, привели доводы согласно которым, спорное правоотношение было прекращено вследствие одностороннего отказа ответчиков, по основаниям предусмотренным ст.ст. 715, 723 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании невыполненных к моменту расторжения Договора работ/услуг не могут быть удовлетворены.
При этом Заказчик 2 утверждает, что суммы внесенной предоплаты по Договору, составляет сумму реального ущерба ответчика, обусловленного виновным поведение истца.
Заказчик 1 исходит, из отсутствия результата Работ по Договору и указывает на невозможность ведения Истцом бухгалтерского учета Заказчика 2 с использованием Системы, а также из того, что все иные понесенные в связи с исполнением Договора расходы на обучение в рамках Договора являются убытками и подлежат взысканию с подрядчика.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные Договором № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами смешанного типа договора, поскольку предмет договора соответствует типичной модели договора подряда и возмездного оказания услуг, урегулированных положениям норм главы 37 и 39 ГК РФ.
Судом установлено, что основанием спорного Договора, то есть его правовой целью, является выполнение комплекса работ, направленных на автоматизацию бухгалтерского, налогового, оперативного учета, т.е. установление единой системы на базе ПО «Галактика ERP» версия 9.1., а также оказания услуг по проведению консультационных семинаров, предусмотренных условиями обязательства.
Так, заключая спорный Договор, стороны достигли согласия в следующем.
Согласно разделу 1 Договора Генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательство по заданию Заказчиков выполнять работы/оказывать услуги, указанные в Приложении N° 1 «Календарный план выполнения работ» к Договору (далее совместно именуемые - «Работы»), по автоматизации бухгалтерского, налогового, оперативного учета с использованием ПО «Галактика ERP» версии 9.1, а Заказчики обязуются принимать Работы Генподрядчика и оплачивать их в установленном Договором порядке.
В Приложении №1 «Календарный план выполнения работ» к Договору Стороны договорились установить (с разграничением по Заказчикам): наименование и объем выполняемых Работ (с поэтапной разбивкой и указанием предоставляемых Заказчиками для выполнения Работ документов и перечень документов, предоставляемых Генподрядчиком по результатам выполнения Работ); сроки выполнения Работ; стоимость выполняемых Работ (с поэтапной разбивкой); результаты Работ; прочие технические и иные условия выполнения Работ, требующие согласования Сторон.
Содержание обязанностей сторон договора закреплено в разделе 2, согласно которому, Генподрядчик обязался, выполнять Работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, непосредственно по своему месту нахождения, по месту нахождения Заказчиков и иных обособленных структурных подразделений Заказчиков. Предоставлять необходимые рекомендации и консультации Заказчикам в момент обращения по вопросам, связанным с исполнением обязанностей в рамках настоящего Договора. Обеспечивать качество и соответствие выполняемых в рамках настоящего Договора работ всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам требованиями действующего законодательства РФ, нормативно-технической документации, а также требованиям профильных корпоративных и локальных нормативных актов, регулирующих деятельность Заказчиков, и настоящего Договора. В случае обнаружения недостатков в ходе выполнения Работ, при их приемке, а также после нее (скрытые недостатки), устранять по обоснованному требованию Заказчиков такие недостатки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Сдавать Заказчикам выполненные Работы по Акту сдачи-приемки выполненных забот в соответствии с условиями настоящего Договора.
При этом генподрядчик вправе самостоятельно определять формы и методы выполнения Работ по настоящему Договору. Выполнять Работы в рамках настоящего Договора с привлечением (с предварительным письменным согласованием с Заказчиками) субподрядчиков и иных третьих лиц, в случаях невозможности выполнения Работ своими силами. В целях исполнения обязательств по настоящему Договору, в необходимом объеме получать от Заказчиков на основании мотивированных письменных запросов информацию о финансово-хозяйственной и производственной деятельности объектов автоматизации Заказчиков, а также иные документы, информацию, разъяснения и сведения. Проводить анализ текущей эксплуатации Системы Заказчиков.
Заказчики в свою очередь обязались в случае обоснованной необходимости обеспечивать Генподрядчику доступ на свои объекты автоматизации, а также предоставлять Генподрядчику условия, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения обязательств последнего по настоящему Договору (необходимую информацию, документы, технические средства и пр.). Предоставить Генподрядчику необходимые для выполнения Работ по Договору документы, указанные в соответствующем разделе Приложения N° 1 - календарный план выполнения работ» к Договору, а также обеспечивать Генподрядчика на основании его мотивированных письменных запросов информацией о финансово- хозяйственной и производственной деятельности объектов автоматизации Заказчиков, а также иными документами, информацией, разъяснениями и сведениями в сроки, отдельно согласованные с Генподрядчиком. Обеспечивать предоставление Генподрядчику не предусмотренных настоящим Договором дополнительных сведений и документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, в объеме и в сроки, согласованные с Генподрядчиком. Ознакомить Генподрядчика при заключении настоящего Договора с локальными нормативными актами, регламентами, положениями, приказами и иными обязательными к исполнению Заказчиками письменными распоряжениями и указаниями, необходимыми для выполнения Генподрядчиком обязательств по настоящему Договору. Незамедлительно представлять вновь принятые и измененные локальные нормативные акты, регламенты, положения, приказы и иные обязательные к исполнению Заказчиками письменные распоряжения и указания, необходимые для выполнения Генподрядчиком условий настоящего Договора.
Заказчики вправе в любое время получать от Генподрядчика полную информацию и необходимые разъяснения о ходе, результатах и качестве выполняемых Работ по настоящему Договору, требовать своевременного, полного и качественного выполнения генподрядчиком обязательств по Договору.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 Договора и имеет следующую форму.
Сдача-приемка работ выполненных в рамках Договора осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания полномочными представителями Сторон соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого по форме, указанной в Приложении N° 3 к настоящему Договору.
Генподрядчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании отчетного этапа/подэтапа представляет Заказчику 1 и Заказчику 2 для утверждения подписанный со своей стороны письменный Отчет о выполнении работ по форме, установленной в Приложении N° 4 к настоящему Договору, с полным описанием Работ, выполненных генподрядчиком в течение отчетного этапа/подэтапа, а Заказчик 1 и Заказчик 2 обязуются утвердить указанный Отчет в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения каждым из Заказчиков или представить письменный мотивированный отказ. Утверждение Отчета Генподрядчика Заказчиком 1 и Заказчиком 2 является основанием для подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.
Одновременно с Отчетом о выполнении работ Генподрядчик направляет
Заказчику 1 и Заказчику 2 соответствующий подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик 1 и Заказчик 2 обязуются подписать указанный акт в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего Отчета о выполнении работ каждым из Заказчиков или представить письменный мотивированный отказ.
Каждый из отчетных этапов/подэтапов в рамках Договора равен соответствующему этапу/подэтапу выполнения Работ, указанному в Приложении № 1 «Календарный план выполнения работ» к Договору.
Заказчики вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при обнаружении в ходе приемки Работ отступлений от условий Договора ухудшающих результат выполненных Работ, или иных недостатков в Работах, заявив об этом Генподрядчику и отразив это в письменном мотивированном отказе от подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, а Генподрядчик обязан устранить обоснованно заявленные замечания в согласованные Сторонами сроки.
Заказчики, обнаружившие после приемки Работ отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязаны известить об этом Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется устранить такие обоснованно заявленные замечания в согласованные Сторонами сроки.
Датой выполнения Работ в соответствии с настоящим Договором является последний день отчетного этапа/подэтапа, при условии подписания полномочными представителями Сторон соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 4.3. Договора оплата фактически выполненных Генподрядчиком в каждом отчетном этапе/подэтапе Работ производится Заказчиками в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующим Заказчиком счета на оплату, выставленного Генподрядчиком.
Цена договора составляет 110 287 680,48 руб. за весь объем работ и услуг, предусмотренных «Календарным Планом».
Согласно Приложению №1 «Календарный план выполнения работ» (далее - План) выполнение работ делится на 6 (шесть) этапов, каждый из которых, согласно п.4.3. Договора, подлежит оплате при его фактическом выполнении.
В соответствии с Планом подрядчиком проводились Работы по этапу 1 «Создание единой БД АО «Транснефть - Приволга». Формирование в Системе «Галактика» справочников. Формирование в Системе «Галактика» сальдовых остатков на 01.08.2016».
Работы по указанному этапу приняты Заказчиком 1 и оплачены в сумме
8 687 669 руб. 76 коп., что подтверждается отчетом о выполнении работ по Договору за отчетный этап 1 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 63), актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап 1 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 61-62), платежным поручением от 24.11.2016 № 029666 (п. 1 перечня приложений). Работы Этапа 1 оплачены Заказчиком 2 платежным поручением от 23.11.2016 №16175 в сумме 14 411 255,04 руб.
Истец указывает, что им в адрес Заказчика 2 направлено Уведомление 18.11.2016 (Исх. №Г-525/16) о выполнении 2 (второго) этапа работ, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период и 23.12.2016 - Уведомление о выполнении 3 (третьего) этапа работ, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период.
Вышеуказанные документы получены АО «Транснефть-Приволга» по второму этапу - 18.11.2016г. и по третьему этапу - 09.01.2017.
Возражая против обоснованности требований истца, Заказчик 2, исходя из того, что Генподрядчик приступил к выполнению Работ Этапа 3 на основании результата Работ Этапа 1 с недостатками, полагая очевидным, что указанные Работы также не будут выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, направил истцу требование о безвозмездном устранении недостатков в семидневный срок. Данное требование предъявлено Истцу Претензией от 25.11.2016 № ТПВ-01-13-27/45329, отметка о получении которой 25.11.2016 содержится на первом листе претензии.
Как утверждает Заказчик 2, поскольку, в установленный в требовании срок недостатки устранены не были, в подтверждение чего представлены: Акт, утвержденный 05.12.2016, а также Протоколы осмотра доказательств от 05.12.2016 № 63АА3885908, № 63АА3885911 и № 63АА3885915, наличие не устраненных недостатков привело к отсутствию возможности получения Заказчиками надлежащего результата Работ как по Этапу 1, подэтапам 3.1 и 3.2 Этапа 3, так и по Договору в целом. По состоянию на 05.12.2016 Система для ведения бухгалтерского, налогового и оперативного учета Истца оставалась непригодной.
Из пояснений Заказчика 1 следует, что подрядчиком неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участкам «МПЗ в оперативном контуре» (подп.1 п.1.10 КП) и «Капитальные вложения в оперативном контуре» (подп.6 п.1.10 КП).
Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по подэтапам 3.1. и 3.2 в виде невозможности формирования «Реестра смонтированного оборудования» по тем позициям, которые на 01.08.2016 находились в монтаже, что является следствием отсутствия информации об остатках МПЗ (подп.1 п.1.10 КП) и капитальных вложений в соответствующем модуле оперативного контура (подп.6 п.1.10 КП); неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участку «Расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подп.5 .1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по (Подэтапам 3.1 и 3.2 в форме невозможности корректного восстановления НДС с авансов по задолженности сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по документам-основаниям по расчетам с дебиторами и кредиторами в (соответствующем модуле оперативного контура (подп.5 п.1.10 КП); неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участку «Расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подп.5 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по подэтапам 3.1 и 3.2 в форме невозможности сторнирования «документов начисления» по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по актам оказания услуг по расчетам с дебиторами и кредиторами в соответствующем модуле оперативного контура (подп. 5 п. 1.10 КП). Кроме того, при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период август и сентябрь 2016 года в рамках исполнения подэтапов 3.1 и 3.2 КП до приемки результата Работ по соответствующим подэтапам выявлена невозможность сформировать в Системе бухгалтерскую отчетность за август и бухгалтерскую и налоговую отчетность за сентябрь 2016 года в связи с отсутствием технической возможности корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
И как пояснили ответчики, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 450.1, п. 3
ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчики отказались от исполнения Договора путем направления Генподрядчику Уведомления об отказе от исполнения Договора от 05.12.2016 № ТПВ-01-13-27/46823.
Уведомление направлено Заказчиками Генподрядчику экспресс-почтой и телеграммами, по почтовому адресу, приведенному в Договоре, а также с официального почтового адреса Истца Privolga@sam.transneft.ru на адрес электронной почты 4050009@aspromgroup.com, указанный в Договоре в реквизитах Генподрядчика.
Уведомление, направленное экспресс-почтой по накладной № 695072 доставлено в адрес Истца 07.12.2016. От получения корреспонденции Истец отказался, о чем проставлена соответствующая отметка на накладной № 695072. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением ООО «ЭМЕКС С» от 07.12.2016. Телеграммы доставлены в адрес Генподрядчика 05.12.2016, однако не были вручены адресату по причине того, что офис был закрыт. Вторичная попытка вручения телеграмм 06.12.2016 также оказалась неудачной, Генподрядчику оставлено извещение. 07.12.2016 по извещению никто не явился, что подтверждается уведомлениями Почты России о невручении телеграмм, а также Письмом ПАО «Ростелеком» № 0607/05/378-17 от 18.01.2017.
Как указывают Ответчики, недостатки в результате выполненных Работ по Этапу 1 выявлены ими в процессе опытной эксплуатации Системы в рамках исполнения Этапа 3 Календарного плана, и что данные недостатки квалифицируются Заказчиками, как скрытые. Именно данный факт и послужил для Заказчиков основанием для предъявления в адрес Истца претензии от 25.11.2016 № ТПВ-01-13-27/45329.
Содержание и состав работ по 3 этапу договору был согласован в календарном плане Договора, в разделе - Этап 3, Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации за август сентябрь 2016г (12.09.2016 – 23.12.2016). Данный этап, в свою очередь был подразделен на подэтапы, структурирован по виду работ и периоду их выполнения.
Окончание 3-го этапа исполнения договора определено - 23.12.2016. При этом в период с 21.11.2016 по 23.12.2016 предполагалось выполнение последнего подэтапа работ 3-го этапа, а именно: «Анализ корректности ведения справочников и формирования первичных документов, заполнения дополнительных атрибутов в системе "Галактика" для корректной работы ТХО, Внесение изменений ТХО, алгоритмы отчетности, настройка системы "Галактика" в соответствии с требованиями Заказчика 1, Проведение операций закрытия счетов, Формирование отчетности по сверке данных оперативного и бухгалтерского контуров, Формирование отчетных форм бухгалтерской и налоговой отчетности, Формирование оборотных и аналитических отчетных форм по счетам бухгалтерского учета».
Как верно установил суд первой инстанции, цель Этапа 3 достигнута не была. До момента прекращения Договора результат Работ по Этапу 3 Заказчикам не передан, заказчики не получили от генподрядчика ни отчетных бухгалтерских форм, соответствующих принципу достоверности бухгалтерской отчетности, ни налоговых деклараций.
При этом невозможность формирования в Системе отчетности за август и сентябрь 2016 года была зафиксирована Заказчиками как на дату направления Претензии от25.11.2016 № ТПВ-01-13-27/45329, так и на дату расторжения Договора, что подтверждается Актом проверки работ по устранению указанных в претензии недостатков от 05.12.2016.
Исходя из условий заключенного договора, правовым результатом Договора, должно было стать создание единой учетной системы на базе программного обеспечения «Галактика ERP» версия 9.1, которая позволила бы осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и оперативного учета с использованием этой системы. Все этапы выполнения Работ направлены на достижение общей для Заказчика-1 и Заказчика-2 цели проведения работ и получение ожидаемого положительного результата.
При этом деление общего перечня работ на этапы и подэтапы не означает, что какая-то часть результата работ будет потребляться Заказчиком 1, а другая –
Заказчиком 2, деление произведено для удобства контроля правильности выполнения промежуточных результатов, сроков, а также постепенной оплаты проведенных работ.
Каждый выполненный этап не несет самостоятельной ценности для Заказчиков и может быть использован только в совокупности со всеми остальными этапами. Сдача-приемка выполненных работ по этапу 1 «Создание единой БД АО «Транснефть -Приволга». Формирование в системе «Галактика» справочников. Формирование в Системе «Галактика» сальдовых остатков на 01.08.2016г. производилась по Актам сдачи- приемки, которые подписывались тремя сторонами.
В процессе опытной эксплуатации Системы в рамках исполнения Этапа 3 Календарного плана Заказчики совместно в ООО «Альянс программных систем» выявили, что в результате Работ по этапу 1 имеются скрытые недостатки, являющиеся существенными, которые не могли быть выявлены Заказчиками при обычном способе приемки Работ по Этапу 1, поскольку ввод первичных документов в Систему, обращение к содержащейся в Системе информации о сальдовых остатках и формирование по ним бухгалтерских проводок, а также отчетных форм начал осуществляться лишь на Этапе 3 Календарного плана (подэтапы 3.1 и 3.2).
Выявление тремя сторонами Договора скрытых недостатков Этапа 1 подтверждается совместными совещаниями сторон, входе которых были зафиксированы в протоколах от 28.10.2016 № 13(т. 16), протоколах от 11.11.2016 № 14.
Так, в п. 5 Протокола совместного совещания от 28.10.2016 № 13 установлено: АПС предоставить корректный шаблон по загрузке оборудования переданного в монтаж (п. 5).
На очередном совместном совещании три стороны подтвердили выявленные скрытые недостатки выполнения Этапа 1. В Протоколе от 11.11.2016 № 14(т.24 , л.д. 34-37) стороны зафиксировали следующее: выявлены скрытые недостатки выполнения 1 этапа в части: в части отсутствия в оперативном контуре механизма формирования реестров смонтированного оборудования по счету 08.30. (Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по оборудованию, переданному в монтаж по состоянию на 01.08.2016, Отв.: ФИО3(АПС); Срок: 11.11.2016); АПС сообщить даты устранения скрытых недостатков выполнения 1 этапа в части отсутствия механизма автоматического восстановления НДС с авансов от задолженности, сформированной от сальдовых остатков по состоянию на 31.07.2016 в связи с отсутствием оперативного контура. Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по счетам 60, 62, 76.01 и 76.23. по состоянию на 01.10.2016 иди 31.10.2016, Отв.: ФИО3(АПС); Срок: 11.11.2016); АПС сообщить даты устранения скрытых недостатков выполнения 1 этапа в части отсутствия механизма сторнирования документов начисления от задолженности, сформированной от сальдовых остатков по состоянию на 31.07.2016 в связи с отсутствием оперативного контура. Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по счетам 60, 62, 76.01 и 76.23. по состоянию на 01.10.2016 или 31.10.2016; Отв.: ФИО3(АПС); Срок: 11.11.2016).
Заказчики потребовали от Генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в семидневный срок (письмо от 25.11.2016 №ТПВ-01-13-27/45329, т.26, л.д. 63-67).
В установленный в протоколах совместного совещания срок выявленные недостатки не устранены. Доказательств надлежащего функционирования системы не представлено.
Наличие не устраненных недостатков привело к отсутствию возможности получения Заказчиками надлежащего результата Работ как по Этапу 1, подэтапам 3.1 и 3.2 Этапа 3, так и по Договору в целом.
Кроме того, при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период август и сентябрь 2016 года в рамках исполнения подэтапов 3.1 Календарного плана до приемки результата работ по соответствующим подэтапам выявлена невозможность сформировать в Системе отчетность за август и сентябрь 2016 года, в связи с отсутствием технической возможности корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
В письме истца от 25.11.2016 №Г-527/16(т.26, л.д.68-69) не приводится сведений об устранении выявленных недостатков. Напротив, в указном письме Генподрядчик признает наличие недостатков работы системы.
Как указал истец, в отношении сальдовых остатков по участкам: «МПЗ в оперативном контуре (в т.ч. остатки в модуле "Управление капительными вложениями и строительством"), на балансовых и забалансовых счетах (счет 07, 08.20, 10 (кроме 10.08, 10.09), 11, 41, 43, 002,003,004,005,006, 012,014,019, 022)» (подп.1 п.1.10 КП) и «По капитальным вложениям в оперативном контуре и на балансовом счете 08 (кроме 08.20,08.60)» (подп.6 п.1.10 КП) действительно имеет место быть частичное отсутствие информации об остатках МПЗ (подп.1 п.1.10 КП) и капитальных вложений в оперативном контуре (подп.6 п.1.10 КП), при этом последний, ссылается на самостоятельное выявление генподрядчиком указанного недостатка.
Сальдовые остатки по участку: «Расчёты с дебиторами-кредиторами в оперативном контуре и на балансовых счетах (62,60,76, кроме 76.04)» (подп.5 п.1.10 КП), по мнению генподрядчика, сформированы верно. Представленные письмом от 25.11.2016г. №ТПВ-01-13-27/45329 не отрицая факт обоснованности замечаний заказчика, истец утверждает, что они не относятся непосредственно к сальдо, загрузка которого и является итогом этапа 1. в свою очередь указанные недостатки не устранены.
Генподрядчик также отмечает, что возможность корректного восстановления НДС с авансов по задолженности является функциональностью этапа 3, который ещё не завершён.
Аналогичного суждения придерживается истец по замечаниям о сторнировании «документов начисления» по задолженности и наличие информации по актам оказания услуг по расчётам с дебиторами и кредиторами в оперативном контуре относя их к функциональностью этапа 3, а кроме того, выполнение настройки Системы, позволяющей сформировать в Системе отчётность за август и сентябрь 2016г.
С возможностью корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» также отнесено истцом к функциональности этапа 3.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные доводы подрядчика не аргументированы, а ссылки на функциональность 3 этапа, с учетом приведенных выше подэтапов работ данного этапа, не подтверждают доводов о допустимости недостатков функционирования указанных проводок.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указав, что ни обучения генподрядчика, ни иные мероприятия не привели к работоспособности системы в части корректного восстановления НДС.
Суд первой инстанции так же верно указал, что утверждение истца, что проверка работы Системы возможна только при полном ее внедрении, т.е. после выполнения последних этапов работ (5 и 6 этапы), противоречит содержанию этапов 1, 2 и 3 календарного плана, подразумевающих создание опытного образца по их окончанию.
Система на момент отказа Заказчиками от договорного обязательства обладала признаками неработоспособности, в связи с чем ссылки ответчиков на указанные ими скрытые недостатки отражают фактический и правовой характера правоотношений по Договору.
Согласно п.2.2.1. Договора Генподрядчик вправе самостоятельно определять формы и методы выполнения Работ по Договору.
С учетом изложенного, Генподрядчик самостоятельно определял на каком этапе проводить проверки ранее выполненных этапов, отлаживать данные и тестировать их на корректность.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное положение договора не означает, что для проверки работоспособности системы необходимо выполнение работ по всем этапам, напротив, стороны предусмотрели деление работ на этапы и подэтапы, с нормативно-закрепленной возможностью проверки их качества.
Судом принято во внимание и форма, в рамках которой стороны осуществляют приемку выполненных этапов, предъявляют свои возражения относительно качества работ.
Так, стороны предусмотрели возможность и право принимающей стороны проверять качество работ применительно к каждому из выполненных этапов. Таким образом, сторонами применена такая договорная конструкция, что каждый этап выполнения работ, представляет собой элемент работы по Договору в целом, но в тоже время имеет определяющие его качественные параметры, поддающиеся проверки Заказчиков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выполненной истцом работе имеются недостатки, наличие которых подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств устранения выявленных отступлений от условий Договора материалами дела не подтверждено.
Суд первой инстанции также учел, представленное заказчиками заключение специалиста, ЗАО «Галактика Центр» (т.23, л.д. 93-108), которым подтвержден факт ненадлежащего функционирования системы на момент прекращения договорного правоотношения, а также нотариальные протоколы осмотра доказательств).
Суд так же указал, что результат работ истца на момент расторжения договора фактически не использовался заказчиками, последние не извлекали какой - либо выгоды результата незавершенной, некачественной работы.
Суд первой инстанции отклонил возражения истца, указав, что из приведенных доказательств не следует и не содержится сведений о вмешательстве в работу или функционирование системы третьего лица, ее улучшении, адаптации, исправлении ошибок, устранении дефектов, иного способа использования результата работ истца.
Наличие переписки между Ответчиком и ЗАО «Галактика Центр» относительно возможности сопровождения (внедрения) КИС «Галактика» не свидетельствует о том, что данные работы фактически выполнялись. Протокол об итогах аукциона по закупке продукции для организаций системы АО «Транснефть» Лот №7.17 «Поставка программного обеспечения» также не свидетельствует о том, что в Систему были внесены какие-либо изменения.
В связи с наличием существенных разногласий между сторонами по заявленным требованиям в части качества и объема выполненных истцом работ, судом первой инстанции для разрешения приведенного вопроса назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий».
Перед комиссией поставлены вопросы:
1. Были ли внесены какие-либо изменения в Систему «Галактика ERP» версии 9.1 установленную на серверах заказчика после 05.12.2016 года?
2. При положительном ответе на первый вопрос установить, способны ли данные изменения оказать влияние на функционирование программного продукта?
3. В случае отсутствия внесения в Систему после 05.12.2016 г. изменений, способных оказать влияние на работу Системы: установить соответствие фактического объема выполненных работ исполнителем в рамках 1 и -3 этапа календарного плана договора № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016 г. условиям Договора и календарного плана в рамках 1-3 этапа если не соответствует, то - указать в чем выражаются недостатки, несоответствия (пункт календарного плана и пр...) и каким образом последние влияют на влияют на работоспособность Системы «Галактика ERP» версии 9.1 ?
4 Являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь ?
5. Может ли Система формировать некорректный результат ввиду ошибок, допущенных пользователями при вводе данных?
6. Имеется возможность устранения выявленных экспертом недостатков при выполнении последующих этапов Договора в соответствии с календарном планом последующих этапов?
Подводя итоги исследования эксперты, при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам.
В БД2, при сравнении с БД1 обнаружены некоторые данные, отличные от данных имеющихся в БД1. Сведения о времени изменения файлов и директорий БД1 05.12.2016г., обнаруженные в ходе исследования, могут носить лишь ориентирующий характер и с учетом неверного системного времени могут соответствовать фактической дате изменений файлов и папок БД1 систему «Галактика ERP» версии 9.1 03.12.2016, сведение о внесении изменений в БД1 после 05.12.2016г. - не обнаружено.
Изменения в БД2 не влияют на функционирование системы «Галактика ERP» версии 9.1 в части исследованных недостатков при работе с ней, а результаты функционирования БД1 и БД2 в части исследованных недостатков идентичны.
Установить фактически выполненный Исполнителем объем работ не представляется возможным, ввиду отсутствия в договоре и иных документах материалов дела сведений об объеме выполненных работ, выраженном в измеримых показателях. Однако наличие обнаруженных в ходе исследования недостатков, отраженных в ответе на вопрос 4, указывает на то, что работы, предусмотренные договором на этапе 1 и 3 не выполнены в целом.
Выполненные работы имеют существенные нарушения требований ТПР, общих принципов бухгалтерского, складского учета, общепринятых принципов построения программных средств. Указанные обстоятельства привели к неверному вводу данных и, как следствие, к получению неверного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и договора в целом.
Общий вес ошибок пользователей при ручном вводе ими данных, более чем в 161 раз меньше, чем общий вес однородных, аналогичных операций, при автоматизированном вводе данных, связанных с ТМЦ. Ошибки пользователей, в том числе, могут быть следствием низкого качества обучения и аттестации по результатам обучения, проведенных АПС, а так же недостаточной квалификацией сотрудников АПС.
Совокупность выявленных недостатков соответствует критически высокому уровню ошибок для функционирования исследованной АСУ, при их наличии являющейся неработоспособной. Их устранение в период сроков, указанных в договоре, календарном плане и иных материалах дела было практически невозможно. Для того, что бы устранить обнаруженные недостатки, необходимо фактически заново произвести большинство уже выполненных работ необходимых для функционирования АСУ.
Заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ). При этом результаты экспертизы истцом надлежащим образом не оспорены.
Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ). Оценка данному заключению дана судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, суд исходил из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, экспертное заключение содержит ссылки на примененные методы исследования, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеется ответ на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным. Какие-либо доказательства того, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, Истцом суду не представлены.
Судом первой инстанции доводам и возражениям истца относительно проведенной экспертизы в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы экспертов о неработоспособности системы не только подтверждены исследованием экспертов, но находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, которым суд так же дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции также учел, что ответчиком представлена переписка работников Истца с работниками Ответчика и Соответчика, из которой следует, что в период действия спорного Договора между сторонами настоящего спора обсуждались вопросы внедрения КИС «Галактика». В электронные сообщения вложены снимки экрана рабочих станций (компьютеров) работников Истца и Соответчика по первоначальному иску, иллюстрирующие возникшие при внедрении КИС «Галактика» вопросы, а также комментарии относительно сути данных вопросов и предпринятые для их решения меры. Содержание снимков экрана рабочих станций свидетельствует, что взаимодействие сторон настоящего спора происходило в рамках внедрения КИС «Галактика» в рабочей базе данных GAL9.
С учетом изложенного, в связи с направлением ответчиками уведомления на основании ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является расторгнутым 05.12.2016. В данном случае Договор расторгнут в связи с допущенными нарушениями на основании положений ст. 715 , 723 ГК РФ и считает расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления (05.12.2016).
При этом, как указал суд первой инстанции, условие договора (п. 9.2-9.3 Договора) о расторжении Договора по истечении месяца с момента отказа заказчиков от его исполнения является альтернативным и подлежит применению к совершению односторонней сделки при наличии иного фактического основания ее совершения.
Действия ответчиков по расторжению договора соответствовали закону, вина в невозможности исполнения истцом договора отсутствует, материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что заказчики препятствовали исполнению договора, не оказывали необходимого содействия, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил требования истца о взыскании стоимости услуг/работ, предусмотренных 4,5,6 этапами «Календарного Плана», поскольку работы по трем последним этапам подлежали исполнению в срок, следующий за расторжением Договора. Фактически к выполнению данных работ услуг подрядчик не приступил.
С учетом изложенного, исходя из ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717, 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ", и частично удовлетворил встречные исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" в части взыскания 14 411 255,04 руб. – суммы, уплаченной ответчиком по Договору за 1 этап работ, а также встречные требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" 8 687 669 руб.
76 коп. – расходы на оплату работ по этапу 1 Договора в сумме
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку фактически направлены на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы, при этом надлежащих доказательств, оспаривающих проведенную судебную экспертизу, в материалы дела не представлено. Истец так же не обосновал проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Не нашли так же своего подтверждения доводы истца о наличии внепроцессуальных обращений ответчиков в адрес экспертов, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Истец не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не представил достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и соответствие работ заключенному между сторонами договору. Доводы истца в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-47468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина
