ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-7957/2010-АК
г. Москва Дело №А40-160809/09-80-1268
30 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена
27 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено
30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-160809/09-80-1268 судьи Юршевой Г.Ю.
по заявлению ООО «Константа»
к Инспекции ФНС России №25 по г. Москве
о признании недействительным решения от 07.09.2009 №963, обязании возместить НДС – 3 375 158 руб. путем возврата
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Савин Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 №05-01/002; Смирнов Д.В. по доверенности от 07.04.2010 №05-01/042; Башкирцева Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 №05-01/011
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №25 по г.Москве (далее –налоговый орган, ответчик) от 07.09.2009 №963 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 375 158 руб. путем возврата.
Решением от 04.03.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в налоговый орган обществом представлены все предусмотренные действующим законодательством документы для обоснования правомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России №25 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Константа» требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основной целью Общества является получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Считает, что сумма НДС в размере 3 375 158 руб. принята к вычету неправомерно.
Представитель Инспекции ФНС России №29 по городу Москве, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку работы, по которым общество заявляет НДС к возмещению, не связаны со строительством. Указал, что на настоящий момент строительство не началось. К представленным налогоплательщиком в налоговый орган счетам-фактурам, а также по организациям-контрагентам, у Инспекции претензий не имеется.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №25 по г.Москве, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля представленной ООО «Константа» декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражено, что сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 3 375 158 рублей, истребованы документы, необходимые для проведения проверки (требования о предоставлении документов (информации) от 09.02.2009г. №18-24/74898, от 03.03.2009г. №18-24/74898/0408). Истребованные налоговым органом документы предоставлены ООО «Константа» по описям от 20.02.2009г. и 16.03.2009г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Константа» от 05.03.2009г. №75, из которого следует, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО «Константа» к вычету из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 375 158 руб.
По результатам рассмотрения представленных заявителем возражений, налоговым органом 11.06.2009 принято решение №24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 20.07.2009 №75/1.
07.09.2009г. ответчиком вынесено решение №963 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Константа», которым Обществу отказано к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2008г. в размере 3 375 158 руб. Одновременно налоговым органом принято решение от 07.09.2009 года №196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 74-83, 84-93).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Константа» в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 3 375 158 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Принимая оспариваемое решение от 07.09.2009г. №963 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Согласно условиям договора от 01.10.2008г. №29-00-08, заключенному между ООО «Константа» (застройщик-инвестор) и ООО «ЭкоИнтерра» (технический заказчик), по поручению застройщика-инвестора за вознаграждение технический заказчик принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте проектной документации, технический заказчик за вознаграждение по поручению заказчика-инвестора совершает все необходимые юридические и иные действия по организации и обеспечению строительства объекта только от имени и за счет заказчика-инвестора. При этом лица, с которыми заключаются договоры, а так же условия этих договоров, предварительно согласовываются техническим заказчиком с застройщиком-инвестором.
Ежемесячное вознаграждение технического заказчика определяется из расчета 16.67 руб. за 1 кв.м. подлежащего проектированию и строительству объекта, в том числе НДС - 2.54 руб.
Согласно акту от 31.10.2008г. №282 - услуги технического заказчика за октябрь (сумма НДС 117 314.61 руб.). Согласно отчету от 31.10.08 были приняты работы ООО ЧОП «Щит-Рубин».
Согласно акту от 30.11.2008 года - услуги технического заказчика за ноябрь (сумма НДС 117 314.61 руб.). Согласно отчету от 30.11.08 были приняты работы ООО «Прагма», ООО ЧОП «Щит-Рубин», а также проведены следующие мероприятия: по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, организация получения технических условий, по подключению ТЦ к системам водоснабжения и водоотведения.
Согласно акту от 31.12.2008 года №320 - услуги технического заказчика за декабрь (сумма НДС 117 314.61 руб.). Согласно отчету от 31.12.08 были приняты работы ООО «ЧОП «Щит-Рубин», а также проведены следующие мероприятия: подготовка проектов договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, разработка и согласование проекта договора на подключение к системам водоснабжения и водоотвода, подготовка проектов договоров с проектной организацией ООО «Техпроминвест», организация мероприятий по получению технических условий.
По книге покупок за 4 квартал 2008 года по данной организации отражена сумма НДС в размере 351 943.83 руб. (10.4 % от общей суммы вычетов).
Для контрольных мероприятий ответчиком в Инспекцию ФНС России №30 по г. Москве было направлено поручение от 10.03.2009г. №18-14/08435 об истребовании документов (информации) у ООО «ЭкоИнтерра». Ответ не получен.
Также в ЗАО «Метробанк» был направлен запрос от 27.02.2009г. №18-12-74898/873 о предоставлении сведений по счетам ООО «ЭкоИнтерра». На данный запрос был получен ответ, согласно которому подтверждается получение денежных средств от ООО «Константа», а также прослеживается перечисления денежных средств на расчетный счета ООО «Прагма», ООО ЧОП «Щит Рубин». Также прослеживается (20.01.2009) уплата НДС за 4 квартал 2008 года в размере 4 679 234 руб.
Налоговым органом в ОАО «МДМ-Банк» был направлен запрос от 10.02.2009г. №18-12-74898/462 о предоставлении сведений по счетам ООО «Константа». На данный запрос был получен ответ, согласно которому подтверждается перечисление денежных средств вышеуказанным организациям. По банковской выписке прослеживается получение займа от Delcona Holdings Limited.
Ответчиком установлено, что источником денежных средств, направленных на оплату товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2008г. является договор займа № DETA-29-01/08 от 29.01.2008г., заключенный между Компанией Delcona Holdings Limited (Кипр) (заимодавец) и ООО «Константа» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 000 руб. Заем предоставляется сроком на 36 месяцев с даты подписания договора. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 11 % годовых. Выплата процентов по настоящему договору производится одновременно с возвратом суммы займа Заимодавцу, с 29.01.2011г. За 4 квартал 2008г. по сч. 67 начислена сумма основного займа в размере 18 344 000 руб. (сальдо на конец - 205 482 000 руб.) и сумма процентов в размере 12 621 681 руб. (сальдо на конец - 22 793 158 руб.). Итого по договору займа начислено 30 965 681 руб.
Возврат заемных средств, планируется за счет доходов от сдачи в аренду помещений строящегося объекта.
Строительство объекта торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект Мира им.50 лет Октября, д. 108 осуществляется с нулевого цикла, посредством привлечения услуг технического заказчика ООО «ЭкоИнтерра» по договору от 01.10.2008г. №290-09-08, осуществляющего надзор за строительством и подрядных организаций, фактически осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте. С целью строительства вышеуказанного объекта также были приобретены подлежащие реконструкции нежилые помещения.
Из решения следует, что ООО «Константа» предоставлены следующие свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества: от 18.09.2008г. №64АБ 885180., согласно которому, у ООО «Константа» находится в собственности нежилое помещение общей площадью 15 165.1 кв.м.. по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108; от 18.09.2008 года №64А6 885178, согласно которому, у ООО «Константа» находится в собственности нежилое помещение общей площадью 16 281.3 кв.м.. по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108; от 18.09.2008г. №64АБ 885179, согласно которому, у ООО «Константа» находится в собственности земельный участок площадью 43 261 кв.м., по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108:
Вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок, были приобретены ООО «Константа» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2008г., у ЗАО «Мебельная фабрика № 2» (ИНН 6454005530) за 173 000 000 руб. (в том числе НДС).
ООО «Константа» сдало в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 437 416 руб.
ООО «Константа» не приступило к строительству объекта, поскольку не завершена стадия архитектурно-строительного проектирования объекта, порученная ООО «Техпроминвест» по договору на выполнение проектных работ.
Ответчиком в МИ ФНС России № 8 по Саратовской области было направлено письмо от 10.03.2009г. №18-14/08561 @ с просьбой провести осмотр строительной площадки по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 108 для выявления фактического состояния строительной площадки. Ответ не получен.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2008г. среднегодовая стоимость имущества «нулевая».
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не постановлено на учет, что подтверждается «нулевой» декларацией по налогу на имущество.
Из анализа представленных документов ООО «Константа» и мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Константа» необоснованной налоговой выгоды, установив при этом следующие признаки. 1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (отсутствие офиса, в штате сотрудников (численность по ЕСН - О человек), начисление заработной платы, собственных денежных средств); 2) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. (Все расходы ООО «Константа» связаны с началом осуществления строительства многофункционального торгового комплекса, в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы, такие как арендные платежи (включены только арендные платежи за аренду недвижимого имущества площадью 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26а. стр.1, в то время как организация находится по другому адресу), коммунальные услуги, канцелярские и прочие расходы). 3) создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. (ООО «Константа» состоит на учете с 12.10.2007 года, с момента постановки на учет сдавались декларации по НДС к возмещению. Первоначально руководителем был Хвостиков ОН. (подписывал договора), за которым зарегистрирован ряд организаций, деятельность которых совпадает с деятельностью ООО «Константа» (начало осуществления строительства в различных регионах РФ). 4) осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика. (ООО «Константа» зарегистрировано в одном регионе (г. Москва), а строительство осуществляется в другом регионе (г. Саратов). 5) осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. (ООО «Константа» не несет фактических расходов по осуществлению строительства. Источником денежных средств является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр), займы предоставляются частями в том размере, который необходим ООО «Константа» для оплаты работ (услуг) организациям). 6) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, (в различных сделках посредником является ООО «ЭкоИнтерра», которое также является посредником в других организациях, которые заявляют возмещение и руководителем является Хвостиков О.И.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом были выполнены все условия и представлены все необходимые документы, установленные законодательством о налогах и сборах для возмещения из бюджета спорной суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 Кодекса, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе уменьшить итоговую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на сумму налоговых вычетов.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.
08.10.2008г. ООО «Константа» заключен договор №3135/45 на проведение работ с ГУП «Сартехинвентаризация», предметом которого является выдача копий планов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108, принадлежащий Обществу на праве собственности. В соответствии с условиями договора Общество оплатило ГУП «Сартехинвентаризация» денежные средства в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45/293 от 08 октября 2008г. и кассовым чеком. Результат работ ГУП «Сартехинвентаризация» по договору принят Обществом, согласно Акту сдачи-приемки работ от 09.10.2008г. При этом, в 4 кв. 2008г. ГУП «Сартехинвентаризация» был выставлен Обществу счет-фактура от 09.10.2008г. № 243, послуживший основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 80 копеек к вычету и последующему возмещению (т. 1 л.д. 95-100).
25.09.2008г. ООО «Константа» с МУП «Городское бюро технической инвентаризации» заключен договор №833/Ос возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108, принадлежащих Обществу на праве собственности. В соответствии с условиями договора Общество перечислило МУП «Городское бюро технической инвентаризации» платежным поручением от 30.09.2008 г. № 30 денежные средства на общую сумму 350 751 (триста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС. Результат работ МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по договору принят Обществом, согласно Акту от 14.10.2008 года № 1683. При этом, в 4 кв. 2008 г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации» был выставлен Обществу счет-фактура № 1450 от 14.10.2008г., послуживший основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 53 504 (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 41 копейка к вычету и последующему возмещению (т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 1-4).
15.01.2008г. ООО «Константа» заключен договор банковского счета № 46.Д01/08.012 с ОАО «МДМ-Банк». При этом, в 4 кв. 2008 г. ОАО «МДМ-Банк» были оказаны банковские услуги и выставлены Обществу счета-фактуры № 97454/0000 от 17.12.2008г. и №85671/0000 от 30.10.2008 г., послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 51 копейка к вычету и последующему возмещению. Списание денежных средств подтверждается мемориальными ордерами № 802:161 и № 802:161Н от 30.10.2008 г. и №4070281080 от 17.12.2008 г. (т. 2 л.д. 5-15).
01.10.2008г. ООО «ЭкоИнтерра» от имени и за счет ООО «Константа» заключен договор №ТЦС-04ОХР на оказание услуг по охране с ООО ЧОП «Щит-Рубин», предметом которого является охрана строительной площадки торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты услуг ООО ЧОП «Щит-Рубин» приняты Обществом, что подтверждается Актами № 457 от 31.10.2008 г., № 502 от 30.11.2008 г., № 553 от 31.12.2008 г. При этом, в 4 кв. 2008 г. ООО ЧОП «Щит-Рубин» были выставлены Обществу счета-фактуры № 649 от 31.10.2008 г., № 705 от 30.10.2008 г. и № 770 от 31.12.2008г., послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 42 438 (сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 65 копеек к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО ЧОП «Щит-Рубин» в полном объеме платежными поручениями №54 от 24.11.2008 г., №55 от 26.11.2008г. и №66 от 18.12.2008г. (т. 2 л.д. 16-49).
01.10.2008г. ООО «Константа» с ООО «ЭкоИнтерра» (Технический заказчик) заключен договор №29-09-08 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является совершение Техническим Заказчиком всех необходимых действий по управлению строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты услуг ООО «ЭкоИнтерра» приняты Обществом, что подтверждается Актами № 282 от 31.10.2008г., № 301 от 30.11.2008 г., № 320 от 31.12.2008 г. и Отчетами об исполнении обязательств по договору от 31.10.2008 г., 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. При этом, в 4 квартале 2008 г. ООО «ЭкоИнтерра» были выставлены Обществу счета-фактуры № 531 от 31.10.2008 г., № 575 от 30.11.2008 г. и № 609 от 31.12.2008 г., послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы налога в размере 351 943 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 83 копейки к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «ЭкоИнтерра» в полном объеме платежными поручениями № 33 от 30.10.2008 г., № 40 от 25.11.2008 г. и №56 от 15.01.2009 г. (т. 2 л.д. 50-81).
12.10.2007г. ООО «Константа» заключен договор о субаренде № 55/КНТ-07 с ЗАО «Почта-Траст», по которому ЗАО «Почта-Траст» передано ООО «Константа» в субаренду помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, Д.26А, стр.1. Указанный адрес соответствовал адресу места государственной регистрации ООО «Константа». Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 12.10.2007г. При этом в 4 кв. 2008 г. ЗАО «Почта-Траст» были выставлены ООО «Константа» счета-фактуры №3388 от 31.10.2008г. и №3719 от 31.10.2008г., послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия ООО «Константа» суммы налога в размере 500 (пятьсот) рублей 72 копейки к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ЗАО «Почта-Траст» в полном объеме платежными поручениями № 39 от 05.11.2008г. и №32 от 20.10.2008 г. (т. 2 л.д. 82-96).
19.09.2008г. ООО «Константа» с ГУП «Радиоприборный завод» заключен договор №489 аренды имущества, по которому ГУП «Радиоприборный завод» передало ООО «Константа» в аренду трансформаторную подстанцию, расположенную на строительной площадке торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108 и необходимую для осуществления строительных работ. Указанная подстанция передана Обществу по акту приема-передачи от 19.09.2008г. При этом, в 4 кв. 2008 г. ГУП «Радиоприборный завод» 000 «Константа» были выставлены счета-фактуры № 1309 от 31.10.2008г., № 1440 от 30.11.2008 г. и №1552 от 31.12.2008 г., послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия ООО «Константа» суммы налога в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ГУП «Радиоприборный завод» в полном объеме платежными поручениями №37 от 10.11.2008г., №42 от 14.11.2008г. и №67 от 18.12.2008 г. (т. 2 л.д. 96-113).
06.10.2008г. ООО «Константа» с МУП «Водосток» заключен договор подряда №6, предметом которого является выполнение работ по инженерно-техническому обследованию территории для разработки технических условий отведения поверхностных и подземных вод с территории строительной площадки торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результат работ МУП «Водосток» по договору принят Обществом, что подтверждается Актом выполненных работ №569 от 31.12.2008г. При этом, в 4 кв. 2008г. МУП «Водосток» был выставлен Обществу счет-фактура №2152 от 31.10.2008г., послуживший основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 61 копейка к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет МУП «Водосток» в полном объеме платежным поручением №35 от 20.10.2008г. (т. 2л.д. 114-119).
08.10.2008г. ООО «ЭкоИнтерра» от имени и за счет ООО «Константа» заключен договор подряда №ТЦС-ОЗПР с ООО «Прагма», предметом которого является выполнение комплекса подготовительных работ для организации строительной площадки торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты работ ООО «Прагма» приняты Обществом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2008 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2008 г. (форма КС-3). При этом, в 4 кв. 2008г. ООО «Прагма» был выставлен Обществу счет-фактура № 2354 от 05.11.2008 г., послуживший основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 2 837 288 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Прагма» в полном объеме платежными поручениями №36 от 28.10.2008г., №2 от 15.01.2009г. и №1 от 27.01.2009г. (т. 2 л.д. 120-137, т.3 л.д. 1-9).
29.04.2008г. между ООО «Константа» и ООО «Финстар Пропертис Ру» заключен договор №20, предметом которого является выполнение работ по разработке аналитической документации, содержащей данные маркетинговых исследований и разработки концепции для целей строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты работ ООО «Финстар Пропертис Ру» приняты Обществом, что подтверждается Актом №57 от 12.12.2008г. и Актом приема-передачи документации от 19.12.2008 г. При этом, в 4 кв. 2008г. ООО «Финстар Пропертис Ру» ООО «Константа» был выставлен счет-фактура № 164 от 12.12.2008г., послуживший основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия ООО «Константа» суммы налога в размере 75 432 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 20 копеек к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Финстар Пропертис Ру» в полном объеме платежным поручением № 12 от 05.05.2008г. (т. 3 л.д. 10-23).
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество приняло к вычету суммы НДС в размере 3 375 158 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС, по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет в соответствии с первичными документами.
Довод налогового органа, аналогичный доводу апелляционной жалобы о получении ООО «Константа» необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.
Так, несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также на то, что Обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют «общехозяйственные расходы».
Суд правильно принял во внимание, что по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2008г. Общество понесло следующие «общехозяйственные расходы»: почтовые расходы, программное обслуживание ЗАО «Контур», расходы за банковское обслуживание, госпошлины, нотариальные расходы, налог на землю, аренда офиса. При этом, Общество до 19.12.2008г. было зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.26а, стр.1., там же и находился его офис, за аренду которого и уплачивались арендные платежи, а с 19.12.2008 Общество, изменив местонахождение (офис), зарегистрировано по адресу, ул. Судостроительная, д. 15, стр.2, офис 1.
По мнению налогового органа, одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, является создание заявителем организации незадолго до совершения хозяйственной операции.
Между тем, как правильно отмечено судом, Общество было создано 12.10.2007г., проверка осуществлялась налоговым органом за 4 квартал 2008г. Таким образом, с момента создания Общества до момента осуществления проверяемых хозяйственных операций прошел один год, что не может соответствовать понятию «незадолго» в контексте п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое ссылается ответчик.
Довод ответчика об осуществлении операций не по месту нахождения налогоплательщика (ООО «Константа» зарегистрировано в одном регионе (г. Москва), а строительство осуществляется в другом регионе (г. Саратов), также нельзя признать обоснованным основанием для отказа в возмещении НДС.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах. Поскольку все хозяйственные операции заявителя в своей совокупности объединены единой целью - строительство торгово-развлекательного комплекса по конкретному адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 108, ссылка налогового органа на осуществление операций, связанных с проектированием и подготовкой к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика, не свидетельствует о направленности деятельности ООО «Константа» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание, как несостоятельный и довод налогового органа об осуществлении заявителем транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (ООО «Константа» не несет фактических расходов по осуществлению строительства, источником денежных средств является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр), займы предоставляются частями в том размере, который необходим ООО «Константа» для оплаты работ (услуг) организациям).
Давая оценку данному доводу ответчика, суд правильно исходил из того, что в сложившейся практике делового оборота под «транзитными платежами» понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации -владельца такого счета, а для прочих юридических лиц, при этом, законодательно понятие «транзитные платежи» не закреплено.
Из материалов дела следует, что средства, полученные Обществом и направленные контрагентам, были перечислены «напрямую», не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, из чего следует, что средства не носят «транзитный» характер.
Из изложенного следует, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое ссылается в обоснование своих доводов ответчик, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.
Не принимается во внимание как необоснованная и ссылка ответчика на незаконное использование Обществом посредников при осуществлении хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимодействие с контрагентом (ООО «ЭкоИнтерра») доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).
Из анализа приведенных норм законодательства в области инвестирования и строительства, следует, что строительство торгово-развлекательного комплекса без привлечения «посредника» является незаконным.
При таких данных, заключение с ООО «ЭкоИнтерра» договора на выполнение функций технического заказчика с целью соблюдения Обществом законодательства не может являться основанием и (или) служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оказание услуг ООО «ЭкоИнтерра» технического заказчика иным лицам, осуществляющим строительство, также не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, не учтено то обстоятельство, что приобретенные в 3 квартале 2008 года объекты недвижимого имущества учитываются на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку они не выполняют единовременных условий, предусмотренных в подпунктах а), б), в) и г) пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001г. № 26н, следовательно, данные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов основных средств, и соответственно, не будут являться объектами налогообложения по налогу на имущество организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для отражения в декларации по налогу на имущество объекта налогообложения у Общества не имеется.
При таких данных, довод налогового органа о том, что приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не поставлено на учет не соответствует действительности.
Кроме того, указанное недвижимое имущество было приобретено в 3 квартале 2008 г., в связи с чем, доводы налогового органа о том, что Общество не имеет право на применение налогового вычета по НДС по приобретенным товарам, работам (услугам) в 4 квартале 2008 г. в связи с тем, что приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не поставлено на учет, также следует признать необоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы ответчика о получении ООО «Константа» необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержденными и основанными на предположениях, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что принятое налоговым органом решение от 07.09.2009 №963 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению нарушает права налогоплательщика и подлежит отмене как противоречащие действующему законодательству.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-160809/09-80-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Р. Хвощенко
Судьи П.В. Румянцев
Л.Г. Яковлева
