ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
05 мая 2006 года Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006г. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006г. | Дело № 09АП-3733/06-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Павлючука В.В. | |
судей: Москвиной Л.А., Крекотнева С.Н. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Извольской М.А. по дов. № 07-07/10400 от 16.12.2005г.
от ответчика (заинтересованного лица): Першутовой О.А. по дов. № 287 от 27.04.2006г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по
г. Москве
на решение от 08.02.2006г.
по делу № А40-62217/04-33-585
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ОАО «МГТС»
к УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения в части.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.11.2004г. № 31-09/14 о привлечении ОАО «Московская городская телефонная сеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.02.2006г. по делу № А40-62217/04-33-585 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 17.11.2004г. № 31-09/14 о привлечении ОАО «МГТС» к налоговой ответственности в части выводов о непринятии при расчете налога на прибыль сумм налога на прибыль, исчисленных в связи с непринятием расходов за 2001г. в размере 3 758 958руб. по договору на оказание аудиторских услуг № 7517 от 25.12.2000г. как уменьшающих налогооблагаемую базу как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении части требований о признании незаконным решения в части выводов о непринятии при расчете налога на прибыль сумм налога на прибыль, исчисленных в связи с непринятием расходов за 2000 год в размере 3 631 800руб., ОАО «МГТС» было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств материала дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «МГТС» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.
По результатам проверки на основании Акта повторной выездной налоговой проверки от 20.05.2004г. №31-09/14 и возражений организации по акту проверки от 04.06.2004г. № 28‑06/4020, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 18.06.2004г. №31-09/14) Управлением МНС России по г. Москве вынесено Решение о привлечении ОАО «МГТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2004 г. №31-09/14.
ОАО «МГТС» в возражениях на Акт повторной выездной налоговой проверки указал на наличие у него расходов по оплате аудиторских услуг бухгалтерской отчетности, подготовленной по международным стандартам за 2000г. в сумме 3.631,8 тыс. руб., за 2001г. в сумме 3.758,9 тыс. руб., не принятые в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией России № 10 по ЦАО г. Москвы.
ИМНС России № 10 по ЦАО г. Москвы решением от 23.06.03г. № 04-01/59 (л.д. 9 т.3) исключила из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы по оплате аудиторских услуг бухгалтерской отчетности, подготовленной по международным стандартам, за 2000 г. в сумме 3631,8 тыс. руб. и за 2001 г. в сумме 3758,9 тыс. руб.
В решении № 31-09/14 от 17.11.04 г. указано, что Управлением проводилась повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.01 г. по 31.12.02г. и расходы за 2000 г. и за 2003 г. не рассматривались (л.д. 32 т.1).
В отношении расходов за 2001 г. по оплате аудиторских услуг Управлением исследовались представленные по запросу документы и сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что расходы, связанные с аудитом финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США, проведенные в 2001 г. на сумму 3758,9 тыс. руб., уменьшают налогооблагаемую базу, признаются необоснованным (л.д. 38-40 т.1).
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что действия ИФНС РФ № 10 по г. Москве по доначислению налога на прибыль по решению № 04-01/59 от 23.06.03 г. в связи с непринятием расходов по оплате аудиторских услуг за 2001 г., признаются обоснованными и по оспариваемому решению доначислений в связи с данными эпизодами не производились.
В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве приведены аналогичные доводы, а также несогласие УФНС России по г. Москве с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2000 году аудит финансовой отчетности проводился ЗАО «ПрайсвотерхаусКурперс» на основании договора на оказание аудиторских услуг №5833 от 09.11.1999г., выполнение работ на сумму 3 631 800 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.12.2001г., счетом-фактурой № А00/6254 от 19.12.2000г., п/п № 003757 от 12.10.2000г. на сумму 501 480 руб., № 003604 от 03.10.2000г. на сумму 999 360 руб., № 001636 от 17.05.2000г. на сумму 678480 руб., № 001635 от 17.05.2000г. на сумму 848 100 руб., № 000740 от 14.03.2000г. на сумму 855 000 руб., № 003387 от 26.11.1999г. на сумму 475740 руб. (л.д. 14-41 т.10).
В 2001 году аудит финансовой отчетности проводился ЗАО «ПрайсвотерхаусКурперс» на основании договора на оказание аудиторских услуг от 25.12.2000г. №7517, выполнение работ на сумму 3 758 950 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.10.2001г. (л.д. 99 т.7), счетом-фактурой № А01/4033 от 18.10.2001г., п/п № 002659 от 26.06.2001г. на сумму 1047 600 руб., № 002079 от 17.05.2001г. на сумму 696 480 руб., № 001300 от 29.03.2001г. на сумму 862 800 руб., № 000990 от 20.03.2001г. на сумму 859 500 руб., № 000180 от 17.01.2001г. на сумму 509 760 руб., № 004919 от 31.10.2001г. на сумму 534 600 руб. (л.д. 42-72 т.10).
Необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, составленной исходя из требований международных стандартов финансовой отчетности, для представления иностранным акционерам, иностранным инвесторам и кредитным организациям непосредственно вытекает из учредительных документов ОАО «МГТС», связана с ее деятельностью и обращением ее ценных бумаг на зарубежных фондовых рынках, что подтверждается документально:
Выписками из протоколов Совета директоров ОАО «МГТС», касающихся участия в программе «Американские Депозитарные Расписки (АДР)» (т.3 л.д. 21-22);
Письмом-Договором TheBankofNewYork от 01.03.1999г. об утверждении обязанностей Депозитария (т.3 л.д. 23-36);
Письмо TheBankofNewYorkот 10.04.2004г. о количестве Депозитарных Расписок, выпущенных TheBankofNewYorkна обыкновенные именные акции ОАО «МГТС» за 1999-2004гг., о динамике котировок Депозитарных Расписок общества (т.3 л.д.38);
Договором о предоставлении юридических услуг № 6704 от 15.05.2000г. между ОАО «МГТС» и «Скадден, Арпс, Слейт, Маар и Флом ЛЛП» по вопросам поддержания существующей программы Американских Депозитарных Расписок (АДР). Дополнительное соглашение, счета, акты сдачи -приемки по данному договору представлены заявителем.
Также заявителем представлено письмо TheBankofNewYorkот 10.12.04 г., в котором содержится информация о количестве депозитарных расписок (акций), выпущенных банком в период с 1999 г. по настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем документально подтверждено обращение ценных бумаг на мировом рынке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что данные документы не представлены.
Заявитель пояснил, что он в обоснование данных затрат не ссылался на кредитный договор б/н от 16.03.1998г., в связи с чем довод налогового органа со ссылкой на данный договор судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из представленных в дело документов следует, что проводилась не подготовительная работа по выпуску акций, а акции уже обращались на международном рынке.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 «и» Положения о составе затрат... в состав затрат, связанных с управлением производства, включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг. При этом Положением не устанавливается зависимость включения стоимости аудиторских услуг в себестоимость продукции (работ, услуг) от вида этих услуг (обязательные или необязательные), проведения аудита по российскому законодательству или по международным стандартам. Поэтому в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты, связанные с оплатой услуг по подтверждению достоверности бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету Российской Федерации, а также бухгалтерской отчетности, составленной по международным стандартам финансовой отчетности.
Кроме того, в случае обращения ценных бумаг на рынке государства, требующем представления отчетности по правилам бухгалтерского учета этого государства, бухгалтерскую отчетность организации следует составлять в соответствии с этими правилами.
Таким образом, расходы по оплате ежегодного аудита финансовой отчетности, подготовленной по общепринятым в иностранном государстве стандартам финансового учета, могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) до 01.01.2002г. на основании подпункта «и» пункта 2 Положения № 552, если необходимость проведения аудиторской проверки финансовой отчетности, связанной с подтверждением достоверности финансовой отчетности, составленной исходя из принятых норм учета иностранного государства, непосредственно связана с тем фактом, что акции компании обращаются на фондовом рынке иностранного государства, и вытекает из законодательных актов этого иностранного государства.
Пунктом 142 Приказа Минфина России от 28.06.2000г. № 60н «О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности» определено, что акционерные общества, ценные бумаги которых обращаются на фондовом рынке, наряду с годовой бухгалтерской отчетностью, сформированной с учетом изложенного выше, составляют годовую бухгалтерскую отчетность, исходя из требования Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), разрабатываемых Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности, и представляют ее организатору торговли на рынке ценных бумаг, инвестору и другим заинтересованным лицам по их требованию.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что не представлены доказательства представления бухгалтерской отчетности по мировым стандартам банкам или другим заинтересованным лицам, поскольку составление такой отчетности обязательно для организации независимо от того, затребовал ее банк или другие заинтересованные лица или нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление налоговой службы при проведении повторной выездной налоговой проверки за 2001-2002г.г. и получения возражений налогоплательщика в отношении правомерности отнесения спорных затрат на себестоимость необоснованно сделала вывод, который отражен в оспариваемом решении о непринятии расходов за 2001 г. в сумме 3.758.958 руб. по договору на оказание аудиторских услуг и согласии с выводами решения ИМНС № 10 от 23.06.03 г. за № 04-1/59.
Учитывая, что затраты в данной сумме правомерно отнесены в себестоимость, налог на прибыль, исчисленный и уплаченный с этой суммы, должен был учитываться при определении общей суммы недоимки.
В данном случае проводилась повторная проверка за 2001-2002 г. поэтому вышестоящий налоговый орган вправе был проверить правомерность начисления налога на прибыль за эти периоды и правомерность решений, вынесенных ИМНС России № 10 (нижестоящего налогового органа).
Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа, изложенный в решении № 31-09/14 от 17.11.04 гг. о том, что 2000 г. не является проверяемым периодом, и возражения в части правомерности отнесения затрат по аудиторскому договору в себестоимость не рассматривались, исходя из следующего.
Из акта проверки № 31-09/14 от 30.05.04г. (л.д. 100 т.1) следует, что на основании постановления заместителя руководителя УМНС по г. Москве № 31/47 от 22.03.04 г. проводится повторная проверка ОАО «МГТС» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль и НДС за период с 01.01.01 по 31.12.02 г.
Согласно ст.87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, и налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора и налогового агента), непосредственно предшествующие году проведения проверки. Таким образом, 2000 г. не подлежал повторной проверке, также как и решения, вынесенные нижестоящим налоговым органом, относящиеся к периоду 2000г., а также к периодам 1999, 1998 гг.
Заявитель считает, что налоговый орган, проводящий повторную проверку, должен был проверить переплату налогоплательщика в том числе за другие налоговые периоды, однако сумма налога на прибыль, начисленная по решению № 04-01/59 от 23.06.03г., не является переплатой, поскольку переплата определяется по данным лицевого счета.
В том случае, если налогоплательщик считает данную сумму излишне уплаченной или излишне взысканной, он вправе был обратиться в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ в налоговый орган по месту учета, так как возврат, либо зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а не в вышестоящий налоговый орган, проводящий повторную проверку за другой период, в отличие от 2001 г., который входил в проверяемый период. Ссылки заявителя на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 6045/04 от 16.11.04г. (л.д. 4-6 т.1), суд первой инстанции обоснованно не принял, так как по указанному делу суд первой инстанции не высказывался в отношении проверки налоговым органом правомерности включения затрат в непроверяемый период, учитывая, что расходы уже были включены налогоплательщиком в затраты 2000 г., в то время как в рассматриваемом деле затраты должны быть включены в 1999 г, а фактически включены в 2000 г., и при этом согласно позиции ВАС РФ занижения налога не допущено.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что, учитывая, что судом проверяется изложенный в решении вывод Управления в отношении того, что 2000 г. им не проверялся, и возражения в отношении правомерности заявленных затрат за 2000 г. им не проверялись, то действия УМНС России по г. Москве (в настоящее время УФНС России по г. Москве) не противоречат ст.87 НК РФ, и в этой части заявление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения УМНС России по г. Москве № 31-09/14 от 17.11.2004г. о привлечении ОАО «МГТС» к налоговой ответственности в части выводов о непринятии при расчете налога на прибыль сумм налога на прибыль, исчисленных в связи с непринятием расходов за 2001г. в размере 3 758 958руб. по договору на оказание аудиторских услуг № 7517 от 25.12.2000г. как уменьшающих налогооблагаемую базу как несоответствующее налоговому законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрена все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 года по делу № А40‑62217/04‑33-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Павлючук
Судьи: С.Н. Крекотнев
Л.А. Москвина
