ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6887/2020
г. Москва Дело № А40-283628/19
27 марта 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суминой О.С. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Cоюз Святого Иоанна Воина»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-283628/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н
по заявлению ООО «Cоюз Святого Иоанна Воина»
к Департамент торговли и услуг г. Москвы
о признании незаконным постановления
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.10.2019 № 543/УГК/19 о привлечении ООО «Союз Святого Иоанна Воина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 7/ЛЦ в отношении Общества административным органом 15.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 543/УГК/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что согласно отчетов системы ЕГАИС по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены за период с 17.06.2019 по 30.06.2019, ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (лицензия № 77РПА0012102 сроком окончания действия 08.04.2021) в магазине по адресу: г.Москва, Чонгарский бульв., д. 19,этаж 1,пом. I, комнаты 1 (часть), 1а, 16,2,4,9,10, 15,16, пом. III,комн. 1,1а (КПП 772645001) 18.06.2019 в 08 час. 21 мин. осуществило розничную продажу бутылки коньяка пятилетнего «Киновский», емк. 0,5 л., креп.40%, по цене 89,99 руб. за бут. (установленная минимальная цена не ниже 388 руб. за 0,5 л.), т.е. по цене ниже минимальной цены, установленной приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н.
Согласно правилам функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы сведения в ЕГАИС направляются в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.
В обоснованием заявленных требований общество указывает, что по чеку № 47398, смена 122, касса № 8710000101463336 в 08 час. 21 мин фактически была осуществлена продажа: 2-х слабоалкогольных напитков «Мохито классический» по цене 179,98 (89,99 руб за один) и коньяка «Киновский» емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 499,12 руб.
Однако при оформлении продажи кассиром была нарушена очередность сканирования штрих кодов на федеральных специальных марках: кассир сначала пробил на кассе цену слабоалкогольного напитка «Мохито классический», отсканировав штрих-код с ценой (без сканирования федеральной специальной марки), следом была отсканирована федеральная специальная марка от коньяка «Киновский» емк. 0,5 л, креп. 40% и штрих код от данного товара (цена) и только потом была отсканирована федеральная специальная марка слабоалкогольного напитка «Мохито классический», таким образом, в ЕГАИС коньяк «Киновский» емк. 0,5 л, креп. 40% отразился по цене слабоалкогольного напитка «Мохито классический», в то время как фактически продажа осуществлялась по цене не ниже установленной, что подтверждается чеком.
Довод Общества, основанный на копии контрольно-кассового чека от 18.06.2019 № 123 (ФД № 47398), противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения административного расследования.
А именно, согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 47398 содержится информация о продаже 18.06.2019 в 08 час. 21 мин. бутылки коньяка «Киновский» емк. 0,5 л. креп. 40% по цене 89,99 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 388 руб. за 0,5 л.).
Таким образом, имеется расхождение сведений, между содержащимися на копии контрольно-кассового чека от 18.06.2019 № 123 (ФД № 47398), и сведений журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 47398.
В силу п. 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направление информации об обороте продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Заявки о фиксации информации об обороте продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации.
В случае расхождения информации о маркированной продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, согласно п. 29 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии непосредственно в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении суд считает несостоятельным в виду следующего.
Вину за данное административное правонарушение и ответственность Общество возлагает на работника, осуществившего продажу бутылки коньяка «Киновский» емк. 0,5 л. креп. 40% по цене 89,99 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 388 руб. за 0,5 л.), а именно на Зайлабидина К.А., оператора торгового зала, принятого на работу согласно приказу от 11.09.2019 № ЦФ-15322 л/с.
Вместе с тем, действия работника осуществляются от имени юридического лица, и в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
В части довода Общества о квалификации действия по ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке следует отметить следующее.
В соответствии п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления в Росалкогольрегулирование заявления с уточненными данными как на момент обнаружения правонарушения, так и впоследствии.
Следовательно, довод Общества об ошибочности отражения в ЕГАИС продажи водки по цене слабоалкогольного коктейля не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171- ФЗ), Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н), Приказа Минфина от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - Приказ Минфина от 27.04.2016 № 55н).
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем было допущено занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, чем нарушен порядок ценообразования и требования п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, ответственность за нарушение указанной нормы предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя.
С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что подобное нарушение носит единичный характер не соответствует действительности, так как, согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» в отношении общества вынесено еще 7 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения. Доводы жалобы повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-283628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Союз Святого Иоанна Воина» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению № 10389 от 20.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
