Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-6895/2017-ГК
г.Москва Дело №А40-216291/16
27 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-216291/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ИП Гончарук З.Н. (ОГРНИП 304482215400535)
к ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629)
о взыскании,
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гончарук З.Н обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств в размере 118 463 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по агентским договорам от 01.04.2015 №11494/27-2051539/2015 и от 01.05.2016 №11494/27-2051539/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-216291/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Гончарук З.Н. (истцом) и ЗАО «МАКС» (ответчиком) заключены агентские договоры от 01.04.2015 №11494/27-2051539/2015 и от 01.05.2016 №11494/27-2051539/2016, согласно которому ИП Гончарук З.Н. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.
Основными обязанностями агента, согласно п.2.3.1 - 2.3.3.10 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ЗАО «МАКС» (принципала) договоров страхования.
Согласно ст.ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п.4.2 договоров принципал, в свою очередь, перечисляет на расчетный счет агента агентское вознаграждение в срок не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.
В соответствии с условиями договора, п.4.3, размер вознаграждения агента определяется согласно приложениям №№1,2 к договорам и рассчитывается в процентах от поступившей от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договора страхования, категории агента, объемов сборов агентом страховых премий и убыточности по заключенным агентом договорам.
Согласно агентским договорам от 01.04.2015 и 01.05.2016, приложениям к договорам №1 и №2, дополнительному соглашению №2 от 01.12.2015, дополнительному соглашению №1 от 01.11.2015, дополнительному соглашению от 30.10.2015, предусмотрены следующие проценты от сумм, переданных страхователями по определенным видам страхования.
В апреле 2016 года предусмотрено вознаграждение агента в размере 6% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев.
С 01.05.2016 был заключен новый агентский договор, где предусмотрено вознаграждение агента в размере 3% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев. Страхование квартир от несчастных случаев (затопления, пожара) – «коробочное страхование» - 25%- в апреле 2016 года, 40% - в мае 2016 года
С целью реализации агентских договоров от 01.04.2015 №11494/27-2051539/2015 и от 01.05.2016 №11494/27-2051539/2016, истец передал ответчику отчеты на выплату комиссионного вознаграждения, квитанции, а также передал ответчику бланки страховых полисов. Указанное обстоятельство подтверждается копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности. В адрес истца претензий не направлялось.
Агентскими договорами от 01.04.2015 №11494/27-2051539/2015 и от 01.05.2016 №11494/27-2051539/2016 установлен порядок документооборота и взаиморасчетов, который соблюден агентом.
Однако принципалом (ответчиком) нарушены условия договора по оплате агентского вознаграждения ИП Гончарук З.Н.
Согласно расчету истца, сумма неоплаченного ответчиком истцу агентского вознаграждения за апрель 2016 года составила 67 459 руб. 18 коп. в рамках агентского договора от 01.04.2015 №11494/27-2051539/2015, за май и июнь 2016 года составила 51 004 руб. 18 коп. в рамках агентского договора от 01.05.2016 №11494/27-2051539/2016.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 №А35-1-23/55206. об оплате агентского вознаграждения .
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по оспариваемым договорам в заявленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 118 463 руб. 36 коп., судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и подтвержденными документально.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства направления отчетности в адрес ответчика, признан судом несостоятельным, так как в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема-сдачи бланков строгой отчетности, претензий нарушения условий договора о предоставлении соответствующей документации в материалах дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что из предоставленных документов, не следует, что производилась оплата по агентским договорам.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение п.2.3.25 договора, в соответствии с которым договор страхования должен заключаться исключительно на территории г.Липецка, а также договор страхования транспортных средств преимущественное использование которых осуществляется на территории г.Липецк.
Согласно п.3 ст.1007 Гражданского кодекса РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными. Названной нормой законодателем закреплен исчерпывающий перечень ограничений, которые влекут ничтожность условий агентского договора, но не установлен запрет на определение в агентском договоре территории для осуществления агентом самостоятельной деятельности. По смыслу указанной нормы, определяющим критерием ничтожного условия об ограничении прав агента является не территория оказания им услуг и осуществления им самостоятельной деятельности в рамках договора в интересах Принципала, а категория покупателей (заказчиков) либо их местонахождение и место жительства.
Из смысла ст.1007 Гражданского кодекса РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности. Так как положения п.3 ст.1007 Гражданского кодекса РФ направлены не только и не столько на защиту интересов агента, самостоятельно несущего риски своей предпринимательской деятельности.
Такое ограничение, учитывая, что для иных посреднических договоров оно не предусмотрено, направлено на защиту интересов третьих лиц - категории покупателей (заказчиков) (в том числе определенной по территориальному признаку), с которыми агентским договором запрещено совершение сделок и иных действий.
В данном случае, хотя такое ограничение договором и не установлено, права третьих лиц (в данном случае - страхователей) не нарушаются, поскольку они не лишены возможности обратиться непосредственно к страховщику (истцу), имеющему филиал в г.Липецке, за заключением договора страхования.
Таким образом, в случае обращения к ответчику лица (владельца транспортного средства) с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившего документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был обязан заключать указанный договор, а мог направить указанное лицо за заключением договора непосредственно к страховщику (истцу). Таким образом, обязанность страховщика (истца) заключить непосредственно или через агента договор обязательного страхования не отменяет ответственности ответчика по заключенным в нарушение агентского договора договорам страхования.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 262, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-216291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
