ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
(115998, г. Москва ул. Садовническая, 68/70, стр.1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 09АП-898/06-ГК
03.04.06г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.06г.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.06г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н. , Жукова Б.Н.
При ведении протокола судебного заседания – секретарем Бусахиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ВиаВинета»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22 декабря 2005г. по делу №А40-65408/05-58-521
принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску ООО «ВиаВинета»
к ответчикуООО «Сатурн -20»
о взыскании 7 177 руб.28 коп.
При участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВиаВинета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Сатурн -20» о взыскании 7 177 руб.28 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по товарным накладным №5713 от 23.10.02г., №5919 от 30.10.02г., №6458 от 19.11.02г., №6699 от 26.11.02г.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор судом первой инстанции рассмотрен без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст.121-123 АПК РФ.
Решением от 22 декабря 2005г. по делу №А40-65408/05-58-521 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска ООО «ВиаВинета» отказал, и взыскал с него в доход Федерального бюджета 500 руб. - госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, истец - ООО «ВиаВинета», подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика - ООО «Сатурн -20» 7 177 руб.28 коп, и отнесении на него госпошлины по иску.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно сложившимися с покупателями обычаями делового оборота (ч.1 ст. 5 ГК РФ), действуя в интересах покупателей, доставлял им алкогольную продукцию своим транспортом, бесплатно, по адресам, указанным в накладных. Отгрузка товара со стороны истца производилась водителями. Многие водители могли не знать ФЗ «О бухгалтерском учете» и методические рекомендации по учету и оформлению накладных, но указанные нормативные акты, безусловно, должны были быть известны сотрудникам магазина ответчика, допустившим погрешности при оформлении накладных. По мнению истца, в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, он исполнил обязанности продавца и передал товар покупателю.
Кроме того, факт получения ответчиком алкогольной продукции от истца может быть подтвержден налоговыми органами, под чьим жестким контролем находится оборот алкогольной продукции. При этом, во всех перечисленных спорных накладных ниже графы «сведения о грузе» указано: «марка серии ХХХ номер ХХХХХХХХ наклеена». Таким образом, истец полагает, что по акцизным маркам, с помощью налоговых органов можно достоверно установить, кому именно и когда была отгружена продукция по спорным накладным.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 266, 156 АПК РФ без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, не находит.
По утверждению истца, он, по товарным накладным №5713 от 23.10.02г., №5919 от 30.10.02г., №6458 от 19.11.02г., №6699 от 26.11.02г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 7 177 руб.28 коп.
В связи с уклонением покупателя (ответчика) от оплаты полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 177 руб.28 коп. на основании ст.ст. 310, 486 ГК РФ.
Заявленные истцом требования судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком товара по накладным №5713 от 23.10.02г., №5919 от 30.10.02г., №6458 от 19.11.02г., №6699 от 26.11.02г., подлинники которых представлены в материалы дела.
В указанных накладных в графе «получил» - стоит подпись неизвестного лица без расшифровки подписи, должности, а также печать организации.
Указанные накладные не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным, законом «О бухгалтерском учете», и не соответствует ни одной из форм 1-Т или ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78 - нет указания на должностное лицо, которому был передан товар, отсутствует расшифровка подписи, ссылка на доверенность, в связи с чем, наличие на т.т. накладной печати не является основанием того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, довод истца, о том, что многие водители могли не знать ФЗ «О бухгалтерском учете» и методические рекомендации по учету и оформлению накладных, но которые, безусловно, должны были быть известны сотрудникам магазина ответчика, допустившим погрешности при оформлении накладных, как и ссылку истца на возможность по акцизным маркам, с помощью налоговых органов достоверно установить, кому именно и когда была отгружена продукция по спорным накладным, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными. Так как факт передачи товара ответчику истец не доказал и документально не подтвердил.
В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут являться достаточным и безусловным основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, и выводов суда не опровергли.
В связи с предоставлением истцу согласно п. 4 ст. 102 АПК РФ отсрочки уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе (соответственно на сумму 500 руб. и 1000 руб.), ее размер в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005г. по делу №А40-65408/05-58-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ВиаВинета» в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева
Судьи: И.Н. Банин
Б.Н. Жуков
