ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45998/2013
г. Москва Дело № А40-105491/2013
03 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу №А40-105491/2013 (14-939), принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (ОГРН 1127746611167, ИНН 7707782309) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845) о взыскании 78 844,62 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 68 344,62 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 31 октября 2013 года по делу № А40- 105491/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Правовой Альянс» сумму ущерба в размере 68 344,62 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 733,78 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения – 120 000 руб., следовательно, расходы по оплате оценки возмещению не подлежат. Также считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным. Также ответчик ссылается, что гражданская ответственность виновника ДТП Орловой В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ВВВ № 0603069250.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Орловой В.Ю., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 838 КС 25, автомобилю марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак О 196 ЕУ 25, принадлежащему на праве собственности Попову А.А. были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 838 КС 25, застрахованным в ОАСО «Защита-Находка» по полису ОСАГО № ВВВ 0605069230 и нарушившего Правила дорожного движения.
В соответствии с экспертным заключением № 08/02 от 25.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак О 196 ЕУ 25 с учетом износа составит 68 344,62 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Приказом ФСФР России № 12-13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОАСО «Защита-Находка» лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании чего Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.
16.05.2013 между Поповым А.А. и ООО "Правовой Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Попов А.А. переуступил ООО "Правовой Альянс" в полном объеме свои права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением ТС Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак О 196 ЕУ 25 в результате ДТП, произошедшего 01.10.2012, , в том числе требовать возмещения ущерба от страховой компании.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 68 344,62 руб. являются обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 500 руб. также обосновано, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой 7 осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены материалами дела. Экспертиза проводилась по заказу потерпевшего (собственника автомобиля), который понес расходы на проведение экспертной оценки. Истцу право требования расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта передано по договору об уступке права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, поскольку в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно сттатьи 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.
При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.
Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.
В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
В этой связи доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются неосостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Орловой В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ВВВ № 0603069250 в суде первой инстанции не заявлялся и опровергается справкой ДТП согласно которой гражданская ответственность виновника ДТП Орловой В.Ю. застрахована по полису серии ВВВ № 0605069250 который согласно распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков отгружен 19.01.2012г. в ОАСО «Защита-Находка».
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу №А40-105491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
