ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44546/2013
г. Москва Дело № А40-147146/12
30 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013
по делу № А40-147146/12 (126-1452), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "Интердорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца : ФИО1 по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика : ФИО2 по доверенности от 02.11.2013;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интердорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" суммы неосновательного обогащения в размере 4.151.193,3 руб. в виде выкупных платежей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013г. по делу № А40-147146/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВРЖ-0610-8А (далее - Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность 6 грузовых самосвалов и передал их истцу во временное владение и пользование (далее – предмет лизинга) сроком до 30.06.2011г.
В силу п. 7.1 Договора стоимость договора составляет 16.757.842 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 7.4. Договора оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю аванс, 36 лизинговых платежей и выкупную стоимость.
В связи с нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей, ответчик 04.05.2011г. известил истца о расторжении Договора с 01.05.2011г., в связи см этим предмет лизинга быв возвращен ответчику по актам изъятия: №1 от 16.05.2011 г., № 2 от 20.05.2011 г.,№3 от 18.05.2011 г., №4 от 26.05.2011 г., №5 от 23.06.2011 г., №6 от 26.05.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченных в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7.1.1 Договора в общую стоимость договора входят: лизинговые платежи за период действия договора в размере 16.757.842 руб., а также выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб. за один автомобиль, что в сумме составляет за 6 автомобилей - 6000 рублей.
Истец сослался на то, что сумма оплаченных им лизинговых платежей составляет 12.632.968,02 руб., 4.151.193,3 руб. из которых составляет выкупная стоимость предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. (вступившей в силу с 01.01.1999г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Самосвалы в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к 3 амортизационной группе и имеют срок полезного использования от 3 до 5 лет.
Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.
В соответствии с условиями Договора первоначальная стоимость 6 автомобилей составляет 12.726.000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ x СЛ) = ОС где,
ПС - первоначальная стоимость имущества = 12 726 000.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.
ОС - остаточная стоимость имущества.
2.121.000/61*36 = 1.251.737,80 руб. - амортизация 1 автомобиля за 36 месяцев.
1.251.737,80*6 = 7.510.426,8 руб. - амортизация 6 автомобилей за 36 месяцев.
12.726.000-7510426,80=5.515.573,2 - остаточная стоимость 6 автомобилей.
5.515.573,2*100%/16.789.826=32,86% часть выкупной цены в составе одного лизингового платежа.
12.632.968,02 - денежные средства оплаченные истцом по договору лизинга.
12.632.968,02*32,86%/100% = 4.151.193,3 руб. выкупная цена 6 автомобилей с учетом амортизации.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в размере 4.151.193,3 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении коэффициента ускоренной амортизации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что использование коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по актам изъятия, суд первой инстанции принял во внимание, что составленные ответчиком акты изъятия транспортных средств не отражают действительного состояния транспортных средств, так как составлены ответчиком единолично, без участия лизингополучателя, не имеют фотографического подтверждения, описаны некорректно, в связи с чем, эксперт не сможет дать однозначного ответа о характере недостатков транспортных средств.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств связано с изменением состояния техники, которое при определенной доказательственной базе свидетельствовать об убытках лизингодателя. Однако данное требование ответчиком не заявлено, и предметом рассматриваемого спора не является.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-147146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Т.Ю. Левина
А.П. Тихонов
