ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва № 09АП-17790/2007-АК
23 января 2008г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу № А40-40941/07-142-248, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску/заявлению ООО «КРК Лизинг» к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения в части
при участии: от истца (заявителя) – Жуков С.А. по доверенности от 12.01.2006, паспорт 4500 767029 выдан 11.07.2001; Румянцев В.В. по доверенности от 20.02.2006, паспорт 4506 431179 выдан 02.09.2003
от ответчика (заинтересованного лица) – Шаршов Л.Л. по доверенности от 29.10.2007 № 777, паспорт 45 07 788721 выдан 01.03.2005; Тирон В.И. по доверенности от 10.07.2007 № 21, удостоверение УР № 184185 выдано 05.10.2006
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 № 15-09/372 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное вотношении ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», в части: отказа (не подтверждения) в предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 52.579.490,00 руб., заявленного в декларации по НДС за май 2006 года; уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 24.177.905,00 руб., заявленного (предъявленного) в декларации по НДС за май 2006 года к возмещению; доначисления и зачета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 28.419.585,00 рублей; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а именно пунктов 2, 3, 4, 5 решения Налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 заявление удовлетворено полностью - признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве от 02.07.2007 № 15-09/372, вынесенное в отношении ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», за исключением пункта 1 резолютивной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Заявитель по делу - ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Заявитель 20.06.2006 представил Инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 годапо внутреннему рынку, в которой задекларировал: по строке 160 - налоговую базу в размере 171.990.421,00 руб. и НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 28.419.585,00 руб. (строки 160 и 180), исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ; по строке 280 - НДС, подлежащий вычету, в общей сумме 52.597.490,00 руб., в том числе: предъявленной поставщиками и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) - 49.261.355,00 руб. (строка 190); исчисленной с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки - 3.336.135,00 руб. (строка 250); по строкам 300 и 340 - НДС, исчисленный к уменьшению за данный налоговый период, в сумме 24.177.905,00 руб. (52.597.490,00 руб. - 28.419.585,00 руб.).
Строка 160 декларации заполнена на основании данных книги продаж за май 2006 года, а строка 280 - на основании книги покупок за май 2005 года.
Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, а также документов, истребованных в связи с проверкой, и вынесла решение без даты № 15-09/372 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», именуемое далее «Решение».
На Решении проставлена отметка о том, что оно учтено Инспекцией 02.07.2007 в ее журнале 2-19, запись № 613.
В Решении Инспекция признала: «Материалами камеральной проверки установлено, чтосумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету, образовалась: за счет приобретения имущества, для сдачи их в лизинг... Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг... Нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено. Данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся. Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно».
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, Инспекция решила: «1) На основании п. 1. ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КРК - Лизинг» ИНН 7730513939 отказать; 2) Не подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 52 597 490,00 руб.; 3) Уменьшить налог, предъявленный к возмещению за май месяц 2006 г. на сумму - 24 177 905 руб.; 4) Доначислить и зачесть налог на добавленную стоимость за май месяц 2006 г. в размере - 28 419 585 руб.; 5) Внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет».
Зачет произведен за счет имевшейся у Заявителя переплаты НДС в размере 117.561.042,00 руб.
Решение налогового органа мотивировано недобросовестностью Заявителя, которая в том, что в течение своей деятельности при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг Заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения Решения не погашены. Погашение займов должно производиться из прибыли, а Заявитель получает недостаточно высокую прибыль, чтобы из нее погасить займы; а также в том, что при выручке в 1.270.081.000,00 руб. за 9 мес. 2006 года НДС за этот период заявлен к возмещению в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил всего 9.366.000,00 руб.
В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы Инспекции.
Между тем, выводы Инспекции являются необоснованными, что подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Заявитель документально подтвердил, что его деятельность преследует разумную хозяйственную цель - получение прибыли, при этом она осуществляется при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Заявитель учрежден и зарегистрирован в октябре 2004 года в установленном законодательством РФ порядке. Учредительные документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеются в материалах дела.
Основной вид деятельности Заявителя - лизинговая деятельность. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, является Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.
Заявитель осуществляет лизинговые операции в рамках названных законодательных установлений. Доказательства иного отсутствуют.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы Заявителя и декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2006 года, за 3 и 6 месяцев 2007 года, а также справка об уплате налогов, из которых следует, что в каждом из указанных отчетных и налоговых периодов деятельность Заявителя прибыльна и из прибыли в бюджеты уплачивается налог на прибыль, а также другие налоги и сборы.
Так, по состоянию на 30.06.2006 Заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 28.029.713,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 9.063.419,00 руб., транспортный налог - 328.500,00 руб., единый социальный налог - 4.539.861,00 руб., налог на имущество - 13.850.877,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 561.158.714,00 руб.
По состоянию на 01.04.2007 Заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 66.049.092,24 руб., в т.ч. налог на прибыль - 16.132.923,00 руб., единый социальный налог- 10.607.553,24 руб., налог на имущество - 39.308.616,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 872.153.295,00 руб.
По состоянию на 31.07.2007 Заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 112.887.620,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 28.168.980,00 руб., транспортный налог - 1.291.377,00 руб., единый социальный налог - 13.536.892,00 руб., налог на имущество - 69.890.371,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 970.494.325,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не имеет задолженности перед бюджетом и в течение своей деятельности не обращался с заявлениями о выплатах из бюджета, что свидетельствует о разумной хозяйственной цели деятельности Заявителя и о соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В мае 2006 года Заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в свою собственность для передачи в лизинг общественно полезное имущество - автобусы, грузовые автомобили, башенные краны, экскаватор, зерноуборочный комбайн, жатку и др.
Все совершенные Заявителем сделки реальные, ни одна из сделок не признана недействительной.
Поставщикам уплачено 344.805.767,00 руб., включая НДС - 18% в сумме 52.597.490,00 руб.
Оплата поставщикам, включая НДС, произведена полностью только денежными средствами.
Заявителем от поставщиков лизингового имущества получены счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС. Счета-фактуры составлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Приобретенное у поставщиков лизинговое имущество принято Заявителем к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и передано в лизинг.
Размер лизинговых платежей для Лизингополучателей установлен в соответствии с рыночным уровнем платы за аренду аналогичного имущества. Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей согласно графикам.
Доказательствами изложенного являются приобщенные к материалам дела: книга покупок и книга продаж за май 2006 года, договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС.
Кроме того, в своем Решении и в ходе судебного разбирательства Инспекция признала действительность этих операций.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-0, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые имфактически уплачены поставщикам. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлениям потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Заявитель, основываясь на указанных нормах Налогового законодательства РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, что не отрицается Инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в мае 2006 года Заявителем выполнены все условия, установленные действующим законодательством и судебной практикой для получения налогового вычета в связи с уплатой НДС поставщикам при приобретении у них лизингового имущества.
Ответчик не привел доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, материалами дела и представленными доказательствами опровергается вывод Инспекции о недобросовестности Заявителя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «недобросовестности». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 дал разъяснение обоснованности (необоснованности) получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деятельности Заявителя с учетом рекомендаций, изложенных в указанном постановлении Пленума, данные о необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета отсутствуют.
В постановлении Пленума под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года задекларирован НДС к вычету.
В подтверждение своего права на налоговый вычет Заявитель представил Инспекции все необходимые надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за май 2006 года, договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, покоторым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС, книгу продаж за май 2006 года.
В Решении Инспекции указано, что Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг... Нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено... Данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся (стр. 6-20), таким образом, сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем доказательства опровергают доводы Ответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном постановлении Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Заявитель задекларировал в мае 2006 года налоговый вычет в сумме 52.597.490,00 руб., которую перечислил поставщикам как НДС при оплате лизингового имущества. Факт оплаты НДС подтвержден документально. Все приобретенное лизинговое имущество принято Заявителем к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и передано в лизинг.
Экономический смысл лизинговой деятельности Заявителя, в контексте ее законности, разумности и рентабельности, исследовался судом в связи с отказом Инспекцией Заявителю в налоговом вычете по другим налоговым периодам.
Такие судебные исследования проводились Арбитражным судом г. Москвы, апелляционной и кассационной судебными инстанциями по делам № А40-1886/06-99-14, № А40-7479/06-142-75, № А40-33279/06-109-121, № А40-40380/06-141-245, № А40-15383/07-109-78, А40-34513/07-99-139, А40-40941/07-142-248.
По всем указанным делам суд пришел к выводу о том, что осуществляемая Заявителем лизинговая деятельность законна, имеет разумную хозяйственную цель - извлечение прибыли и, соответственно, экономический смысл.
Ответчик не привел доказательств, опровергающих изложенное.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем задекларирована к налоговому вычету сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении у них лизингового имущества, т.е. указанная налоговая выгода образовалась у Заявителя объективно в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доказательствами изложенного являются: договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано в собственность Заявителя, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и НДС.
Реальность сделок признается Инспекцией. В частности, в Решении указано: «Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг... Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно» (стр. 5,17, 20).
Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована Заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Инспекция свой отказ в предоставлении Заявителю налогового вычета аргументировала тем, что «... при выручке в 1.270.081.000,00 руб. за 9 мес. 2006 года НДС заявлен к возмещению в сумме 159,00 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил 9.366.000,00 руб.», т.е. ссылаясь на то, что Заявитель мог достигнуть таких же экономических результатов своей деятельности с меньшей налоговой выгодой.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное основание для отказа в вычете противоречит фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и судебной практике.
Задекларированная за 9 месяцев 2006 года сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой Заявителем НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества. Поскольку данные о том, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет отсутствуют, хотя и проверялись Инспекцией, следовательно, уплаченный им налог зачислен в бюджет и право Заявителя на его возмещение является законным (ст.ст. 171-172 НК РФ).
Указанное Инспекцией основание для отказа в налоговом вычете противоречит рекомендациям Пленума ВАС РФ, согласно которым: «... возможность достижения того лее экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной» (п. 4).
Право Заявителя на возмещение НДС в сумме 159 млн. руб. подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (дела № А40-15383/07-109-78, А40-34513/07-99-139, А40-40941 /07-142-248).
В Решении Инспекции признается прибыльность деятельности Заявителя, однако делается вывод о недостаточном размере прибыли и на этом основании - о недобросовестности Заявителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 16.01.2007 № 9010/06, вынесенным в связи с рассмотрением заявления ООО «Ханса Лизинг», указал: «Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации этого права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика».
Таким образом, отказ Инспекции в предоставлении Заявителю налогового вычета по НДС по мотивам якобы недостаточной прибыльности является неправомерным.
Согласно правовой позиции ВАС изложенной в указанном постановлении Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из имеющихся в материалах дела документов (балансов, налоговых деклараций, договоров, платежных документов, счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за август 2006 года) следует, что Заявитель имеет возможность реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях, с учетом времени и места осуществления лизинговых сделок. Для этого Заявитель располагает необходимыми людскими и финансовыми ресурсами, помещениями, транспортными средствами. Среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляет 79 человек. Заявитель располагает собственными и привлеченными финансовыми ресурсами для осуществления лизинговой деятельности, что следует из бухгалтерских балансов, платежных документов и банковских выписок. Заявитель располагает необходимыми офисными помещениями. По результатам своей деятельности Заявитель уплачивает все необходимые налоги и сборы и не имеет задолженности перед бюджетом.
Кроме того, уплата в бюджет налогов и сборов служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.
Отсутствие у Заявителя задолженности перед бюджетом признается в и в оспариваемом Решении Инспекции.
Для целей налогообложения учитываются все хозяйственные операции, а не только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Это прямо следует из сопоставления данных книги покупок и книги продаж с данными деклараций Заявителя по НДС и налогу на прибыль.
В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие у Заявителя особых форм расчетов и сроков платежей, как отсутствуют данные, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ судам, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Для Заявителя налоговая выгода не являлась самостоятельной целью деятельности. Об этом свидетельствуют следующие объективные данные.
Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 годавыручка Заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в этом месяце составила 171.990.421,00 руб. (строка 160), а сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 24.177.905,00 руб. (строки 040 и 340) или 14% от суммы выручки.
Выручка Заявителя от деятельности за 2006 год составила 1.270.081.000,00 руб. (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год), а общая сумма НДС к возмещению составила 159,0 млн. руб., что составляет 12,5% от суммы выручки. В процентном отношении это значительно меньше ставки НДС (18%), по которой налог подлежит уплате в бюджет.
Таким образом, процентное соотношение выручки и суммы НДС к возмещению наглядно свидетельствует о том, что Заявитель получает доход от реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Средняя доходность лизинговых сделок, совершаемых Заявителем, составляет 19-21% годовых, следовательно, общая сумма полученных Заявителем лизинговых платежей превышает в конечном итоге стоимость лизингового имущества и его цену, уплаченную поставщикам, а НДС, поступающий в составе лизинговых платежей и подлежащий уплате в бюджет, превышает НДС, уплаченный поставщикам и подлежащий вычету (возмещению).
Так, в соответствии с данными учета Заявителя по состоянию на 01.08.2007 им заключено с поставщиками 1160 договоров на поставку (продажу) Заявителю лизингового имущества. По этим договорам поставщикам уплачено 6.299.488.033,00 руб., из них НДС - 18% в сумме 960.938.852,49 руб. Это приобретенное у поставщиков имущество размещено Заявителем в финансовую аренду (лизинг). Сумма лизинговых платежей, уплаченных и подлежащих уплате лизингополучателями за период действия договоров лизинга, составит 8.038.001.866,41 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 1.226.135.877,92 руб.
Таким образом, из приведенных данных следует, что сумма НДС, подлежащая уплате Заявителем в бюджет, превысит сумму НДС к возмещению из бюджета на 265.197.025,43 руб. (1.226.135.877,92 руб.- 960.938.852,49 руб.).
Однако, порядок уплаты НДС поставщикам лизингового имущества и получения НДС от лизингополучателей разнятся. Оплата поставщикам полной стоимости лизингового имущества, включая НДС, производится единовременно, а лизинговые платежи погашают стоимость лизингового имущества частями. По итогам каждой лизинговой сделки сумма НДС, уплаченная в бюджет, превысит сумму НДС к вычету, но до завершения такой сделки (срок ее 2-3 года) сумма НДС, уплаченная Заявителем в составе покупной стоимости лизингового имущества, превышает сумму НДС, уплачиваемую Заявителю лизингополучателями. Указанная ситуация обусловлена также тем, что в связи с расширением деятельности Заявителя число заключаемых лизинговых сделок нарастало и возникал временной разрыв между суммой НДС, уплаченной поставщикам (суммой налогового вычета) и поступлением НДС от лизингополучателей в составе лизинговых платежей. В результате, в 2005 года НДС к возмещению преобладал.
С января 2006 года количество заключаемых лизинговых сделок стабилизировалось, кроме того, начался процесс завершения ранее заключенных сделок, в связи с чем,Заявитель в большей части налоговых периодов по НДС декларирует суммы, подлежащие уплате в бюджет.
Так, за февраль 2006 года НДС к уплате составил - 13.373.854,00 руб., за июнь 2006 года - 3.424.449,00 руб., за июль 2006 года - 4.766.340,00 руб., за октябрь 2006 года - 1.785.574,00 руб., за декабрь 2006 года - 3.889.991,00 руб.; за январь 2007 года НДС к уплате составил 7.988.743,00 руб., за февраль 2007 года - 7.555.291,00 руб., за март 2007 года - 15.176.618,00 руб., за апрель 2007 года - 81.835,00 руб., за июль 2007 года - 6.583565,00 руб., за август 2007 года - 6.357.651,00 руб.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Решении Инспекции и апелляционной жалобе отсутствуют доказательства нарушения контрагентами Заявителя (поставщиками и лизингополучателями) своих налоговых обязанностей. В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие аффилированности между Заявителем и его контрагентами, а также доказательства того, что Заявитель в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами дела подтверждается необоснованность утверждения Инспекции о недобросовестности Заявителя в связи с использованием им в своей деятельности привлеченных заемных средств.
В решении и апелляционной жалобе Инспекции отсутствует правовое обоснование тому, почему пополнение Заявителем своих оборотных средств за счет привлеченных заемных средств свидетельствует об его недобросовестности или о необоснованном получении налоговой выгоды и лишает права на налоговый вычет.
Закон РФ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусматривает право лизингодателя на привлечение заемных средств для приобретения в собственность имущества и предоставление его в качестве предмета лизинга лизингополучателям.
В соответствии со ст.ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная Заявителем по соглашению о займе, становится его собственностью; собственностью Заявителя становятся и товары, приобретенные за счет заемных средств.
Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 отказался от понятия недобросовестный налогоплательщик и подчеркнул: «Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала».
Инспекция признает в своем Решении, что собственные средства Заявителя,
поступившие в мае 2006 года в виде лизинговых платежей и задатков по лизинговым платежам, составили 215.928.954,00 руб. (стр. 4).
Согласно налоговой декларации, в мае 2006 года Заявитель уплатил поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в сумме 52.597.490,00 руб., которая и задекларирована как сумма к вычету. Соответственно, общая сумма платежа поставщикам составила - 344.805.767,00 руб., в которой собственные средства Заявителя (215.928.954,00 рубля) составили 62,6%, доля заемных средств, соответственно, - 37,3%.
То обстоятельство, что почти 2/3 суммы, уплаченной поставщикам товаров, это собственные средства Заявителя свидетельствует об его реальных расходах при осуществлении своей деятельности.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О,
обладающими характер реальных расходов и, следовательно, фактически уплаченными поставщикам должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются
налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Общая сумма НДС к вычету, задекларированная Заявителем в мае 2006 года, составила 52.597.490,00 руб. Как следует из п. 3.1.2 - выше, Заявитель располагал в этом налоговом периоде собственными средствами в сумме 215.928.954,00 руб., что в 4, 1 раза больше суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг).
Инспекция не приводит какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств. Отсутствуют и данные по каким конкретно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.
Совокупность изложенных данных позволяет утверждать, что НДС оплачен поставщикам за счет собственных средств Заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией не представлено доказательств уплаты Заявителем НДС за счет заемных средств. При отсутствии доказательств со стороны Инспекции фактов уплаты Заявителем НДС за счет заемных средств, обстоятельства, связанные с погашением займов, не имеют отношения к существу спора.
Материалами дела подтверждается необоснованность утверждения и доводов Инспекции о том, что Заявитель не в состоянии погасить привлеченные заемные средства, поскольку получаемая им прибыль для этого недостаточна.
Из Решения Инспекции следует, что Заявителем с начала его деятельности (октябрь 2004 года) и по дату окончания Инспекцией налоговой камеральной проверки (02.07.2007) привлечено по Соглашениям о займах с Компанией MCFCFINANCECOMPANILIMETED заемных средств в общей сумме 74.700.000,00
долл. США, включая заемные средства, привлеченные в мае 2006 года по Соглашению от 13.02.2006 (стр. 3-4 Решения).
Займы предоставлены Заявителю в долларах США на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.
В мае 2006 года при расчете с поставщиками лизингового имущества было использовано 128.876.813,00 руб., заемных средств. Указанная сумма исчислена следующим образом: сумма, уплаченная поставщикам лизингового имущества (344.805.767,00 руб.), минус сумма собственных средств Заявителя, полученных в мае 2006 г. от реализации товаров, работ, услуг (215.928.954,00 руб.). В долларовом эквиваленте сумма заемных средств, привлеченных в мае 2006 г., составила 4.730.243,73 доллара США (по курсу ЦБ РФ -27.2424 руб. на 03.05.2006). Сроки погашения займов 2008 - 2010 г.г.
Собственные и привлеченные заемные денежные средства направляются
(инвестируются) Заявителем в доходные вложения в материальные ценности(в лизинговое имущество, используемое для извлечения прибыли). Привлекательность такого инвестирования средств заключается в том, что доходность от лизинговых операций составляет от 19 до 60 % годовых, а средняя доходность - 19-21 % годовых.
Согласно бухгалтерскому балансу Заявителя на 30 июня 2006 г. сумма доходных вложений в материальные ценности составила 1.765.739.000,00 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу Заявителя на 30 июня 2007 г. (окончание налоговой проверки) сумма доходных вложений в материальные ценности составила 3.103.762.000,00 руб. или 120.225.362,36 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 25.8162 на 30.06.2007).
С учетом указанных вложений, по состоянию на 30 августа 2007 года Заявителем заключено 1174 договора лизинга. Сумма лизинговых платежей, запланированная к получению по этим договорам, составляет 336.381.637,80 долларов США, включая НДС – 18 %.
Суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате Заявителю, отражены в его бухгалтерских балансах как дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Общая сумма лизинговых платежей, уже перечисленных Заявителю по этим договорам, составляет 93.726.661,93 доллар США, включая НДС - 18%.
Указанные поступления денежных средств значительно превышают размер денежных обязательств Заявителя по займам и, соответственно, позволяют погасить займы в установленный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-О, Определении от 04.11.2004 № 324-О, разъяснении Секретариата от 11.10.2004, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.12.2004 № 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявитель располагает реальными возможностями для погашения привлеченных заемных средств.
Из средств, полученных от лизинговых платежей, Заявитель рассчитывается по своим обязательствам, в том числе за привлеченные заемные средства.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, досрочно погашает их, уплачивает проценты за пользование заемными средствами.
По состоянию на 01.08.2007 Заявитель погасил задолженность по привлеченным займам, в основном, досрочно, в сумме 45.786.904,00 долларов США (54,6 % привлеченных средств), уплатил 10.274.836,00 долларов США в качестве процентов.
По Соглашению о займе от 13.02.2006Заявитель перечислил Заимодавцу (Компании MCFINANCECOMPANILIMETED: 19.05.2006 - 266.666-67 долларов США в уплату процентов; 04.08.2006 - 1.538.000-00 долларов США - возврат основного долга и в уплату процентов; 21.08.2006 - 719.333-33 долларов США в уплату процентов; 20.11.2006 - 712.833-33 долларов США в уплату процентов; 07.02.2007 - 2.052.666-67 долларов США - возврат основного долга и в уплату процентов; 20.02.2007 - 659.333-33 долларов США в уплату процентов; 21.05.2007 - 645.000-00 долларов США в уплату процентов; 30.05.2007 - 1.535.714-29 долларов США - возврат основного долга.
Таким образом, сумма заемных средств, привлеченных Заявителем в мае 2006 года погашена полностью в период с 04 августа 2006 по 30.05.2007, что подтверждается документами (банковскими выписками, поручениями на перевод иностранной валюты с отметками банка об исполнении), приобщенными к материалам дела.
Неполное погашение займов, использованных Заявителем в другие налоговые периоды (по НДС), а также возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет в силу норм главы 21 НК РФ на право Заявителя на налоговый вычет.
Данный довод подтверждается судебной практикой - Постановлениями ФАС Московского округа от 10 ноября 2005 дело № КА-А40/11164-05, от 9 ноября 2005 дело № КА-А40/10971-05-П, от 24 августа 2005 дело № КА-А40/8134-05; от 12 апреля 2005 № КА-А40/2395-05; от 12 августа КА-А40/7432-05; от 13 октября 2005 № КА-А40/10056-05).
Довод о недобросовестности Заявителя Инспекция обоснует также тем, что
получаемой Заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов.
Между тем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности данной позиции налогового органа.
По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В связи с этим, для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств не признается доходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н).
Согласно «Плану счетов» (утв. приказом Минфина РФ № 94 от 07.05.2003 года) для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 «Расчетные счета», а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», т.е. займы погашаются денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, но не из прибыли.
Подпунктом 10 п.1 ст. 251 НК РФ установлено, что средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичные нормы имеются и в ст.270 НК РФ, п. 12 которой определено, что средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл.25 НК РФ.
Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности является потоки денежных средств от реализации, а не прибыль, как утверждается в Решении и апелляционной жалобе Инспекции.
Вопросы о наличии у Заявителя возможности погасить привлеченные заемные средства исследовались Арбитражным судом г. Москвы, апелляционной и кассационной судебными инстанциями в разных составах судей в связи с разрешением споров по делам о признании недействительными решений Инспекции, которыми Заявителю было отказано в налоговых вычетах (дела № А40-1886/06-99-14, № А40-7479/06-142-75, № А40-33279/06-109-121, № А40-40380/06-141-245, № А40-15383/07-109-78, А40-34513/07-99-139, А40-40941/07-142-248).
По всем указанным делам суд пришел к выводу о том, что получаемый Заявителем доход от лизинговой деятельности позволяет ему погасить привлеченные заемные средства, а решения Инспекции об отказе Заявителю в налоговом вычете признаны неправомерными.
Материалами дела подтверждается необоснованность утверждения Инспекции о недобросовестности Заявителя по мотивам того, что «... при выручке в 1.270.081.000,00 руб. за 9 мес. 2006 года НДС к возмещению за этот период заявлен в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил 9.366.000,00 руб.».
Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на прибыль Заявителя за 3, 6, 9 месяцев 2006 и 2006 года в целом, а также за 3 и 6 месяцев 2007 года следует, что его деятельность в каждом из отчетных периодов - прибыльна. С декларируемой прибыли Заявитель уплачивает налог на прибыль.
При этом по мере развития бизнеса, размер получаемой прибыли увеличивается. Так, за три месяца 2006 года выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 168.708.000,00 руб., прибыль - 11.352.073,00 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 3.112.781,00 руб. За шесть месяцев 2006 года выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 405.998.000,00 руб., прибыль -26.459.515,00 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 6.350.283,00 руб.
За девять месяцев 2006 года выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 714.486.000,00 руб., прибыль -38.739.612,00 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9.297.507,00 руб. За 2006 год выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 1.067.781.000,00 руб., прибыль - 39.026.876,00 руб., налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9.366.450,00 руб.
Прибыльность бизнеса Заявителя обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой из них 19-21 % годовых.
Такая доходность позволяет организации, с момента ее создания, уплачивать проценты по привлеченным займам, покрывать другие накладные расходы и быть деятельности рентабельной.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06 право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации этого права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от размера получаемой им прибыли.
В апелляционной жалобе Инспекции сделана ссылка на то, что некоторые контрагенты Заявителя по сделкам возможно являются недобросовестными налогоплательщиками, а также на неполучение Инспекцией от третьих лиц отдельных ответов на запросы.
При этом, названы: ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», ООО «Оренбург-СканСервис» и ООО «ЭкоНива-Техника».
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти доводы Инспекции и признал несостоятельными.
В отношении ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» (поставщик лизингового имущества). В материалах дела имеются документы, из которых следует, что Управляющая компания зарегистрирована в установленном законодательством РФ порядке 07.06.2004 года; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве.
Факт продажи Управляющей компанией автобусов Заявителю
подтвержден документально. Оплата по договорам поставки произведена полностью, включая НДС. Автобусы переданы в лизинг. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.
Из приобщенной к делу справки налогового органа следует, что налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом; судебными актами подтверждено наличие у него переплаты по НДС.
В отношении ООО «Оренбург-СканСервис»(поставщик лизингового имущества)Инспекция сделала вывод о недобросовестности в связи с тем, что не получила из МИФНС России № 7 по Оренбургской области декларации по НДС за май 2006 года и лицевые карточки.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод Инспекции приведен без учета доказательств, содержащихся в материалах дела.
К материалам дела приобщена налоговая декларация ООО «Оренбург-СканСервис» по НДС за май 2006 год, в которой задекларирован НДС для уплаты в бюджет в сумме, значительно превышающей сумму этого налога, полученную от Заявителя при оплате за поставленное лизинговое имущество.
В отношении ООО «ЭкоНива-Техника»(поставщик лизингового имущества) доводы Инспекции также несостоятельны.
К материалам дела приобщены документальные доказательства, подтверждающие факт сделок поставщика с Заявителем. Сумма НДС, полученная от Заявителя, полностью отражена ООО «ЭкоНива-Техника» в ее книге продаж, как сумма, подлежащая уплате в бюджет.
В апелляционной жалобе Инспекции ставится под сомнение существование лизингополучателя по этой сделке - ООО «АНП-Ряжская Нива». Между тем, данный довод приведен Инспекцией вновь без учета доказательств, содержащихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Инспекция при проверке ООО «АНП-Ряжская Нива» указала неверные реквизиты этого общества, в частности ИНН. В результате, проверочные данные Инспекции оказались не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В деле содержатся копии свидетельств о государственной регистрации ООО «АНП-Ряжская Нива» и постановке его на налоговый учет; копии платежных документов на перечисление указанным обществом в пользу Заявителя лизинговых платежей, налоговые декларации по НДС с отметкой налогового органа.
Кроме того, к делу приобщены данные о получении ранее Инспекцией положительного ответа о существовании и деятельности названной организации, что подтверждается решением Инспекции от 23.12.2005 № 10-12/15-11/38 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 г. № А40-7479/06-142-75.
Инспекция поставила под сомнение добросовестность контрагентов Заявителя по лизинговым сделкам, ссылаясь на неполучение ею от третьих лиц некоторых ответов на запросы, а уже исходя из такой недобросовестности контрагентов, отказала Заявителю в налоговом вычете.
Однако, из статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации (и в частности ст. 165 НК РФ).
Указанный вывод соответствует практике арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 23 января 2006, дело № КА-А40/13684-05 от 9 ноября 2005, дело № КА-А40/10761-05; от 12 августа 2005 дело № КА-А40/7432-05; 4 октября 2005 дело № КА-А40/9563-05, от 26 сентября 2005 дело № КА-А40/9293-05, от 29 июля 2005 дело № КА-А40/6947-05, от 14 июля 2005 дело № КА-А41/6321-05, от 18 мая 2005 г. дело № КА-А41/3948-05).
Таким образом, из изложенного следует, что претензий к перечисленным в апелляционной жалобе Инспекции поставщикам лизингового имущества, по существу, нет. Ответчик не приводит подтверждения фактов совершения Заявителем и его контрагентами по лизинговым сделкам согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
Указанное обстоятельство исключает вывод о недобросовестности Заявителя при выборе контрагентов или о необоснованном декларировании им налогового вычета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).
Неисполнение третьими лицами своих обязанностей перед бюджетом является основанием для применения налоговыми органами к ним мер государственного принуждения.
В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога иными лицами, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это не может быть признано законным основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами либо иными лицами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанный вывод основан на арбитражной практике (постановления ФАС Московского округа от 23 января 2006 дело № КА-А40/13684-05, от 9 ноября 2005 дело № КА-А40/10761-05, от 18 мая 2005 дело № КА-А41/3948-05).
Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа в разных составах судей пришли к выводу о том, что в деятельности Заявителя нет недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды, препятствующих налоговому вычету.
Ранее Инспекция вынесла несколько решений об отказе Заявителю в налоговом вычете по НДС за другие налоговые периоды (июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2005 года, январь, март, май 2006 года) по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем Решении (использование Заявителем заемных средств, недостаточная эффективность его хозяйственной деятельности).
Все эти решения Инспекции оспорены Заявителем в Арбитражном суде г. Москвы и признаны недействительными (дела № А40-1886/06-99-14, № А40-7479/06-142-75, № А40-33279/06-109-121, № А40-40380/06-141-245, № А40-15383/07-109-78).
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции на решения суда первой и второй инстанций, подтвердил необоснованность подобных оснований для отказа Заявителю в налоговом вычете и согласился с доводами Арбитражного суда г. Москвы о недействительности решений налогового органа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что использование Заявителем при оплате имущества, переданного в лизинг, заемных средств не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и не может влечь отказа в возмещении суммы НДС.
В соответствии с Законом РФ «О лизинге» Заявитель вправе привлекать заемные средства, за счет которых приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателям.
При недоказанности иных, нежели привлечение заемных средств, обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им займов в полном объеме не может иметь правового значения для установления права на налоговый вычет.
Активы и динамика развития деятельности Заявителя свидетельствуют о возможности своевременно и в полном объеме возвратить заемные средства (постановление ФАС МО по делу № А40-40380/06-141-245; постановление ФАС МО по делу № А40-33279/06-109-121; решения Арбитражного суда по делу № А40-7479/06-142-75; решение Арбитражного суда по делу № А40-1886/06-99-14).
Будущие поступления денежных средств (лизинговых платежей) от
лизингополучателей значительно превышают остаток привлеченных Заявителем заемных средств и достаточны для того, чтобы рассчитаться с кредиторами. Это было установлено судебными актами - постановлением ФАС МО по делу № А40-40380/06-141-245; постановлением ФАС МО по делу № А40-33279/06-109-121; постановлением ФАС МО по делу № А40-1886/06-99-14).
Лизинговая деятельность Заявителя преследует разумную хозяйственную цель - получение прибыли и не направлена на изъятие средств из бюджета. Данное обстоятельство было установлено постановлением ФАС МО по делу № А40-40380/06-141-245;решенияем суда по делу № А40-33279/06-109-121; постановлением ФАС МО по делу № А40-1886/06-99-14).
Судебными актами установлено, что Заявитель не участвовал в «схемах», направленных на незаконное изъятие средств (НДС) из бюджета. Занятие лизинговой деятельностью само по себе не может свидетельствовать о направленности действий на умышленное уклонение от налогообложения (постановление ФАС МО по делу № А40-40380/06-141-245).
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретным делам относительно ссылок на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами, но по разным периодам, в частности, в Постановлении от 1 ноября 2005 года № 7131/05 и в Определении от 5 апреля 2007 года № 2112/07, полагаем, что вышеуказанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела в связи с апелляционной жалобой Инспекции.
Кроме того, Инспекция нарушила порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, которые установлены Налоговым кодексом РФ.
Вынося оспариваемое Решение, Инспекция руководствовалась ст. 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производство по делу о налоговом правонарушении.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать. Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Исходя из смысла и содержания пп. 7 п. 1 статьи 21, п. 5 ст. 88, п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик, независимо от того, в какой форме в отношении него осуществляется налоговый контроль - в форме выездной налоговой проверки или камеральной, - имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.
Как следует из ст. 72 (пункт «и» части 1) Конституции РФ, п. 2 и п. 3 ст. 101 НК РФ, недопустимо оставление налогоплательщика в неведении относительно осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
Налогоплательщик в таких случаях лишается права в свою защиту в течение периода актуальности такой защиты - с момента начала производства по делу о налоговом правонарушении и до даты, указанной в Решении как дата его вынесения.
Такая же позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
По мнению Конституционного Суда РФ «... при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации».
Заявителю в ходе налоговой проверки не сообщалось о наличии каких-либо недостатков в его деятельности или в документах, Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.
Вопреки требованиям пп. 1 и 3 ст. 101 НК РФ (в редакции Закона, подлежащей применению к данным правоотношениям) в Решении отсутствуют доводы, приводимые Заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, Инспекцией нарушены требования 101 НК РФ, что в силу п. 6 данной статьи (в редакции Закона, подлежащей применению к данным правоотношениям) является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу № А40-40941/07-142-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий: В.И. Катунов
Судьи: П.А. Порывкин
Е.А. Птанская
