ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-42647/2019
г. Москва Дело № А40-109260/17
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Николенко Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года
по делу №А40-109260/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
об установлении наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акватель Технология»
в рамках дела о банкротстве ООО «Акватель Технология»
при участии в судебном заседании:
Николенко А.М. – лично, паспорт,
от Николенко А.М. – Мязина Р.А. согласно ходатайству Николенко А.М.,
от ООО «ТПК «Инженерные Технологии» - Любецкий В.О. по дов. от 06.05.2019, Щербаков Г.В. - генеральный директор согласно протоколу №3 от 22.11.2016,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «Акватель Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018, стр. 18.
В Арбитражный суд города Москвы поступило, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ООО «Акватель Технология» о привлечении к субсидиарной ответственности Николенко Александра Михайловича по обязательствам ООО «Акватель Технология» и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 60-61, 61.11-61.17, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
Установил наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акватель Технология»,
Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Акватель Технология» о привлечении Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым определением, Николенко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции Николенко А.М. указывает, что генеральным директором Общества были выполнены все обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, и его действия не привели к существенному затруднению проведению процедур банкротства, и им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Факт искажения бухгалтерской задолженности и скрытия кредиторов не доказан.
Арбитражным судом г. Москвы полностью не изучены и проигнорированы представленные документы Ответчика, подтверждающие отсутствие оснований для обращения Генеральным директором Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании Общества банкротом.
Арбитражный суд не увидел последствия для Николенко A.M. обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества банкротом. Три месяца задолженности не является веским основанием для обращения в суд по делу о банкротстве.
Утверждение о том, что денежные средства, находящиеся на особом счете, открытом в рамках исполнения государственного контракта, могут быть использованы только для выполнения данного контракта, не соответствует действующему законодательству.
Ответчик прилагал все силы для предотвращения банкротства ООО «Акватель Технология». Если бы не действия ООО ТПК «Инженерные технологии» в лице Щербакова Г.В., Обществу удалось бы получить кредит и, выполнив гос. контракт в полном объёме, не допустить банкротства, при этом расплатившись с кредиторами в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Николенко А.М. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО «ТПК «Инженерные Технологии» возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николенко A.M. является участником ООО «Акватель Технология» с размером доли 100%; с 18.03.2014г. до момента введения конкурсного производства (26 февраля 2018 года) являлся генеральным директором должника.
Таким образом, Николенко A.M. единолично определял действия ООО «Акватель Технология».
Заявитель полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, Николенко A.M. не приняты меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (ООО «АМИГО»), Николенко A.M. искажена бухгалтерская отчетность за 2016г., Николенко A.M. от имени ООО «Акватель Технология» совершал сделки, которые причинили убытки ООО «Акватель Технология» в размере более 12 млн. руб.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Николенко A.M. по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО «Акватель Технология» не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «Акватель Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому ответчик 13.03.2018 передал конкурсному управляющему устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ, печать (т.1 л.д.138).
Между тем, до настоящего времени генеральный директор Николенко А.М. не передал документы, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,
решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения:
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества:
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
внутренние документы общества:
положения о филиалах и представительствах общества;
решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества:
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты но таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительного органа общества;
договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками в совершении которых имеется заинтересованность;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 024502996 от 27 февраля 2018 года об обязании руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.
Николенко А.М. также не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника указанных документов.
Акт приема-передачи материальных ценностей в материалы дела ответчиком не представлен.
В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.
В настоящее время ООО «Акватель Технология» не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Таким образом, в действиях контролирующего должника лица Николенко А.М. суд первой инстанции установил факт непередачи бухгалтерской и налоговой документации, а также материальных и иных ценностей.
При таких обстоятельствах непередача документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо этого, генеральный директор Николенко А.М. исказил информацию в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г., а именно указал наличие дебиторской задолженности в строке «1230».
Экономические субъекты, указанные в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе либо в общеустановленном порядке (п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н). Соответствующее решение принимается организациями самостоятельно.
Факт составления и представления в налоговое органы упрощенной бухгалтерской отчетности сам по себе не исключает обязанности направлять вместе с такой отчетностью пояснительные записки, расшифровки к балансу и его отдельным строкам.
Конкурсный управляющий обратился с запросом о расшифровке «дебиторской задолженности» в адрес контролирующего лица должника бывшего Генерального директора и участника Николенко А.Н., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 08.04.2018.
Николенко А.Н. не предоставил пояснений, из которых можно было бы сделать вывод о списочном составе дебиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России № 35 по г. Москве с запросом о расшифровке «дебиторской задолженности», которая указана в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г.
ИФНС России № 35 по г. Москве в ответе от 26 апреля 2018 года сообщила, что не предоставляется возможным предоставить расшифровку по строке упрощенной бухгалтерской отчетности 1230 «дебиторская задолженность».
В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, установив бездействия Николенко А.Н., являвшегося генеральным директором ООО «Акватель Технология», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, искажении бухгалтерской отчетности, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь бывшего руководителя ООО «Акватель Технология» Николенко А.Н. к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 принято к производству заявление ТПК «Инженерные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология».
Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Акватель Технология» за 2016г., чистых активов у компании нет. Основные средства у компании отсутствуют (строка 1150 баланса равна 0).
В состав пассивов входит кредиторская задолженность (строка 1520 баланса), равная 7 049 000 руб., которая состоит из задолженности перед ООО ТПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-134443/16, судебный акт вступил в законную силу 06.02.2017).
Заемные средства строка 1510 баланса равны 6 090 000 руб. (задолженность перед КБ «Вега-Банк»).
ООО «Акватель Технология» более трех месяцев не погашало обязательства перед ТПК ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (данный факт установлен решением Арбитражного г.Москвы по делу №А40-134443/16).
Таким образом, Николенко A.M., будучи участником и генеральным директором должника одновременно, еще в 2016г. в полной мере осознавал, что не имеет возможности погасить задолженность перед ООО ТПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а значит, действуя добросовестно и разумно, был обязан в течение 1 месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве начинался с 06.02.2017 (дата вступления в силу судебного акта о взыскании 7 млн. руб. в пользу ООО ТПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»).
Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность ответчика как руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акватель Технология» в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, а именно 06.03.2017, исполнена не была.
Доказательств реальности к осуществлению экономически обоснованного плана для предотвращения банкротства ООО «Акватель Технология» ответчиком в материалы дела не представлено.
Николенко A.M., будучи генеральным директором ООО «Акватель Технология» в период с 2016г. по 2017г., совершил ряд сделок (платежей) по выводу активов должника (т.е., не получив встречного равноценного исполнения, передал ликвидный актив 3-м лицам, тем самым уменьшил размер имущества должника), причинив вред кредиторам.
В материалы дела заявителем представлены выписки по специальным счетам №№ 40706810138000002203, 40706810338000011007, 40706810138000020133, открытым в Сбербанке России, в результате анализа которых было установлено следующее.
Данные счета предназначались для выполнения государственных контрактов МИНОБОРОНЫ РОССИИ.
Статья 8.3 ФЗ от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регламентирует порядок расходования денежных средств со специальных банковских счетов. Согласно закону со специального счета могут оплачиваться только товары и услуги, имеющие отношение непосредственно к выполнению государственного контракта.
Государственный контракт был выполнен должником 29.12.2015 (подтверждается платежом МИНОБОРОНЫ РОССИИ на сумму 8 916 490,47 руб. по счету №40706810138000002203). Однако после этой даты Николенко A.M. систематически производил необоснованные платежи в адрес ИИ Волынская Е.В. и ООО ПКК «Велес».
В пользу ИП Волынская Е.В. за период с 03.12.2015 по 26.01.2016гг. было перечислено 2 961 649.6 руб. за комплектацию БМ.
По счету №40706810138000002203:
03.12.2015 - 462 480.00 (строка 34 выписки)
14.12.2015 - 388 659.60 (строка 42 выписки)
15.12.2015 -564 509.00 (строка 43 выписки)
17.12.2015 - 335 612.00 (строка 54 выписки)
17.12.2015 - 414 384.00 (строка 55 выписки)
17.12.2015 - 523 687.50 (строка 56 выписки)
26.01.2015 - 272 317.50 (строка 77 выписки)
В пользу ООО ПКК «Велес» за период с 10.02.2016 по 31.03.2017гг. было перечислено 9 157 378.92 за оборудование.
По счету №40706810138000002203:
10.02.2016 - 1 309 725.00 (строка 84 выписки), 11.02.2016 - 884 960.00 (строка 85 выписки), 12.02.2016 - 804 000.00 (строка 86 выписки), 01.03.2016 - 579 560.00 (строка 96 выписки), 23.03.2016 - 179 010.00 (строка 115 выписки), 28.04.2016 - 583 050.00 (строка 129 выписки), 25.05.2016 - 207 600.00 (строка 135 выписки), 09.08.2016 -45 562.00 (строка 158 выписки).
По счету № 40706810338000011007:
24.10.2016 - 594 083.74 (строка 11 выписки), 28.10.2016 - 537 030.04 (строка 16 выписки), 09.11.2016 - 1 368 975.58 (строка 24 выписки), 23.11.2016 - 129 148.64 (строка 38 выписки), 10.01.2016 - 1 892 677.28 (строка 61 выписки).
По счету № 40706810138000020133:
31.03.2017 г. - 41 996.64 (строка 28 выписки).
Денежные средства переводились на счет ИП Волынской Е.В. до момента регистрации ООО ПКК «Велес» (дата регистрации 01.02.2016). В последующем денежные средства выводились только на счет ООО ПКК «Велес».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Волынская Е.В. является участником ООО «ЭКВИЛИБРИО» с долей участия 50%, адрес регистрации компании совпадает с адресом регистрации ООО «Акватель Технология» - 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, д. 4, пом. XXI, ком. 13.
ООО ПКК «Велес» зарегистрировано 01.02.2016 в г. Зеленограде. Учредителем и генеральным директором ООО ПКК «Велес» является Николенко Ольга Ивановна (данный факт следует из выписки ЕГРЮЛ), то есть имеются основания полагать, что компания аффилирована по отношению к ответчику (является супругой ответчика - Николенко A.M.)
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ПКК «Велес» за 2016г., активы компании составляли: 204 тыс. руб. запасы, 24 тыс. руб. дебиторская задолженность, а всего 228 тысяч рублей.
Платежи являлись ничем иным, как выводом денежных средств со счетов компании в адрес подконтрольных лиц, не имеющих отношение к исполнению государственного контракта. Имущество в адрес должника фактически не передавалось (отсутствует у должника согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим).
Таким образом, Николенко A.M. вывел со счетов компании более 10 млн. руб., в то время мог направить денежные средства на погашение обязательств ООО «Акватель Технология» иных кредиторов.
В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО ТПК «Инженерные технологии» о признании недействительной сделки, по которой общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» перевело ООО ПКК «Велес» сумму в размере 9 351 791,32 руб., о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено:
Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Акватель Технология» в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК «Велес» денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб.,
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКК «Велес» в конкурсную массу ООО «Акватель Технология» денежных средств в размере 9 351 791,32 рублей.
В материалы дела заявителем представлена выписка по основному счету должника №40702810038000062538, открытому в Сбербанке России, в результате анализа которой было установлено следующее.
Николенко A.M. систематически обналичивал денежные средства со счета компании по карте MasterCard Business.
Так, за период с октября 2016г. по февраль 2017г. Николенко A.M. с помощью карты MasterCard Business обналичил 791 376 руб.:
03.10.2016 - 40 000 руб.
07.10.2016 - 18 500 руб.
18.10.2016 - 35 000 руб.
14.11.2016 - 170 000 руб.
15.11.2016 - 170 000 руб.
07.12.2016 - 7876 руб.
08.12.2016 - 100 000 руб.
15.12.2016 - 80 000 руб.
26.12.2016 - 120 000 руб.
02.02.2016 - 10 000 руб.
02.02.2017 - 40 000 руб.
У всех вышеперечисленных операций одно назначение: «SV отражено по операции с картой MasterCard Business, ФИО держателя карты: Николенко Александр Михайлович, выдача наличных».
В бухгалтерском учете сведения об оприходовании данных денежных средств отсутствуют. Также отсутствует информация о том, каким-образом денежные средства были израсходованы.
Сумма совершенных Николенко A.M. сделок составляет более 12 млн. руб. рублей, что составляет более 80 % от валюты баланса должника по отчетности за 2016 год.
Таким образом, в результате совершения Николенко A.M. перечисленных выше недействительных сделок из ООО «Акватель Технология» выведены активы, которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО «Акватель Технология» и имущественным правам ООО «Акватель Технология» причинен вред, т.е. имеется основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Николенко A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акватель Технология».
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Акватель Технология» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Само по себе отрицание ответчиком установленных судом фактических обстоятельств по делу не является доказательством обратного.
Учитывая в совокупности установленные и изложенные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, контролирующим лицом которого являлся ответчик, необоснованно в апелляционной жалобе обвиняющий конкурсного управляющего в доведении общества до банкротства самим фактом исполнения функций конкурсного управляющего.
Более того, именно ответчик не исполнил обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии для этого оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелась реальная возможность избежать банкротства путем получения обществом, имеющим признаки несостоятельности, кредита, не подтвержден документально. Напротив, при установленных по делу обстоятельствах и действиях ответчика получение кредита могло привести к наращиванию кредиторской задолженности.
Суд отказал ответчику в принятии в судебном заседании апелляционной инстанции новых доказательств, оформленных после рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку они не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу №А40-109260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
