ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-23741/2016 -ГК
г. Москва Дело № А40-144586/15
июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Optim Consult International Cjmpany Limited (ОптимКолсалтИнтернешнлЛимитд)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года
по делу № А40-144586/15, принятое судьёй Мищенко А.В.
поискуOptim Consult International Cjmpany Limited (ОптимКолсалтИнтернешнлЛимитд)
к ООО "Торговый дом "Жуковка"; Сараговцу Алексею Николаевичу
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитин А.С. (доверенность от 07.05.2016)
от ответчиков: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л
Optim Consult CompanyLimited (Оптим Консалт Интернешнл Лимитд) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жуковка», Сараговцу Алексею Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте с доменным именем http://www.kakrabota.com.ua/company/3964a, именно:
• «Как потом оказалось эти сотрудники очень часто менялись потому что не выдерживают свинского отношения работодателя в лице Колесова, работники не были трудоустроены и работали без оформления трудовой визы, имея только туристическую визу...».
•...« но здесь не все честно но и здесь не все честно и прозрачно, при затаможке груза,
хранении и перевозке его, возникали постоянно какие-то дополнительные расходы в виде приличных сумм и преподносилось это так что если мы не оплатим эти доп расходы не согласованные ранее то будут штрафы за простои , контейнер не уйдет и будут проблемы, в общем приходилось платить»
• «Весь бизнес Колесова построен на обмане и разводе новичков которые приезжают В Китай ... .Их обманывают такие компании как оптим консалнт надеются на то что они находятся далеко и не будут отстаивать свои интересы, клиентов возят по фабрикам уже заранее договорившись об откате, при чем откат не совсем откат он может составлять от 20 до 40 %. Мало кто зарабатывать такую прибыль при торговле в России, а эти мошенники под предлогом помощи и оказания услуг пытаются нажиться ни чего не делая».
• «... через эту контору прошло очень много работников и все они с ужасом говорят об этой жульнической фирме и самом Колесове . Колесов лично Дает указания менеджерам договариваться об откатах с китайской стороной при заключении сделок».
• «Деньги с клиента дерут на всем завышают стоимость услуг за таможки, складов, декларирования, так же берут за услуги переводчика. Схема отлично отработана при которой клиент даже не понимает о том что его разводят».
• «...таким образом привлекают новых и новых клиентов и разводят их на деньги под видом успешной компании».
• «Оптим-Консалт постоянно мониторит интернет и не допускает негативных отзывов в адрес своей компании а если видят отзывы про себя начинают писать в ответ такую хрень что понимаешь что эти люди больные на всю голову...».
• «... клиентами компании Оптим-консалт, которых тоже ты обманывал, у меня есть информация и контакты по ним, эти клиенты находятся в различных городах, Москва, Краснодар, Челябинск, Тольятти»;
обязании ООО «Торговый дом «Жуковка» удалить указанные сведения с сайта с доменным именем http://www.place-consalt.ru/news.php.htin, о взыскании с Сараговца Алексея Николаевича убытков в размере 100 000 руб.
Решением суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений в отношении истца.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Более того, Сараговец А.Н. подтвердил факт распространения спорного комментария на судебном заседании, состоявшемся 11.01.2016г, что содержится в аудиозаписи судебного заседания. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик Сараговец А.Н. просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года истцом заявлено об отказе от иска к ответчику ООО «Торговый дом «Жуковка». Названный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 марта 2016 года подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Торговый дом «Жуковка».
Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на интернет-сайтах http://www.kakrabota.com.ua/companv/3964a,http://www.place-consalt.ru/news.php.htin распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениями с партнерами, а именно:
• «Как потом оказалось эти сотрудники очень часто менялись потому что не выдерживают свинского отношения работодателя в лице Колесова, работники не были трудоустроены и работали без оформления трудовой визы, имея только туристическую визу...».
•...« но здесь не все честно но и здесь не все честно и прозрачно, при затаможке груза,
хранении и перевозке его, возникали постоянно какие-то дополнительные расходы в виде приличных сумм и преподносилось это так что если мы не оплатим эти доп расходы не согласованные ранее то будут штрафы за простои , контейнер не уйдет и будут проблемы, в общем приходилось платить»
• «Весь бизнес Колесова построен на обмане и разводе новичков которые приезжают В Китай ... .Их обманывают такие компании как оптим консалнт надеются на то что они находятся далеко и не будут отстаивать свои интересы, клиентов возят по фабрикам уже заранее договорившись об откате, при чем откат не совсем откат он может составлять от 20 до 40 %. Мало кто зарабатывать такую прибыль при торговле в России, а эти мошенники под предлогом помощи и оказания услуг пытаются нажиться ни чего не делая».
• «... через эту контору прошло очень много работников и все они с ужасом говорят об этой жульнической фирме и самом Колесове . Колесов лично Дает указания менеджерам договариваться об откатах с китайской стороной при заключении сделок».
• «Деньги с клиента дерут на всем завышают стоимость услуг за таможки, складов, декларирования, так же берут за услуги переводчика. Схема отлично отработана при которой клиент даже не понимает о том что его разводят».
• «...таким образом привлекают новых и новых клиентов и разводят их на деньги под видом успешной компании».
• «Оптим-Консалт постоянно мониторит интернет и не допускает негативных отзывов в адрес своей компании а если видят отзывы про себя начинают писать в ответ такую хрень что понимаешь что эти люди больные на всю голову...».
• «... клиентами компании Оптим-консалт, которых тоже ты обманывал, у меня есть информация и контакты по ним, эти клиенты находятся в различных городах, Москва, Краснодар, Челябинск, Тольятти»;
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин/юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Действительно, как правильно указывает истец в жалобе, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7), «Федеральными законами не предусмотрено каких- либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».
В этой связи заключения № 04-08/2014 от 18.08.2014г. и № 01-08/2014 от 01.08.2014г. об ознакомлении с оспариваемой информацией, размещенной в сети «Интернет», выполненные ЗАО «Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций» являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт распространения оспариваемых сведений в сети «Интернет» (ст.68 АПК РФ).
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о недопустимости заключений № 04-08/2014 от 18.08.2014г., № 01-08/2014 от 01.08.2014г. не привел к принятию незаконного решения в отношении ответчика Сараговец А.Н.в виду следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Протокол от 11.03.2016г., составленный по итогам предварительного судебного заседания, удостоверенного подписями сторон, признания обстоятельств авторства Сараговца А.Н. в отношении оспариваемых сведений не содержит. Признание, изложенное в письменной форме, так же отсутствует.
Более того, в письменных пояснениях ответчика Сараговца А.Н. от 10 марта 2016 года ( за день до состоявшегося предварительного судебного заседания, л.д. 78) данный ответчик указывает на отсутствие доказательств распространения сведений именно Сараговцом А.Н..
На недоказанность авторства Сараговец А.Н. указывает и в возражениях на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 3-1 ст.70 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, так как в письменных документах Сараговец А.Н. свое авторство не только не признает, но и прямо оспаривает.
С учетом отсутствия в деле иных доказательств, бесспорно подтверждающих авторство спорных фрагментов, требование истца, заявленное в порядке искового производства к ответчику Сараговцу А.Н., отклонено судом первой инстанции правомерно.
Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска, а также излишне уплаченная при обращении с иском, возвращается истцу из бюджета в общей сумме 18 000 рублей (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л
Принять отказ Optim Consult International Cjmpany Limited (Оптим Колсалт Интернешнл Лимитд) от исковых требований в части требований к ООО «Торговый дом «Жуковка».
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-144586/15 в указанной части отменить.
Производство по делу № А40-144586/15 в отношении ответчика ООО «Торговый дом «Жуковка» прекратить.
В части отказа в иске к ответчику Сараговцу Алексею Николаевичу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-144586/15 оставить без изменения.
Возвратить Optim Consult International Cjmpany Limited (Оптим Колсалт Интернешнл Лимитд) 18 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 от Филиал № 439 от 24.06.2015 из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
