ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8575/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-136703/13
29 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Развитие»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года
по делу № А40-136703/13, принятое судьей О.А. Акименко,
по иску ООО «Развитие»
к ООО СК «Цюрих»
третье лицо: ООО «ТомГорТранс»
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Семигук А.В. по доверенности от 21.01.2014, Гришаев Ю.А. (по доверенности от 03.08.2014)
от ответчика: Гумельник Е.Н. (по доверенности от 22.03.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», ответчик), третье лицо - ООО «ТомГорТранс» о взыскании страхового возмещения в размере 10 872 042 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № А40-136703/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № А40-136703/13 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Цюрих» (Страховщик) и ООО «Развитие» (страхователь) 21 сентября 2012 года заключили Генеральный договор № ГРУ-0001366223 страхования грузов. По которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю, причиненный вследствие этого случая (пункт 1.1. договора).
Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223 23 мая 2013 г. истец вправе привлекать для перевозки грузов в качестве перевозчика, в частности, ООО «ТомГорТранс» со страховой суммой по 1 страховому случаю не менее чем на 2 500 000 рублей с минимальными рисками ответственность за гибель, утрату, повреждение груза при ДТП, столкновениях, краже, пожаре.
ООО «ТомГорТранс» (Экспедитор) и ООО «Развитие» (заказчик) 24 мая 2013 г. заключили Договор № 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг, где экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется осуществить организацию перевозок, а также выполнить или организовать выполнение определенных вором услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиционных услуг).
Согласно пунктов 4.1., 4.5. Договора страхования 25 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов № ГРУ-0001366223-47, Полис страхования грузов № ГРУ- 366223-47 от 25 июня 2013 г. Стоимость заявленных к перевозке грузов составляет 4 194 634,03 руб., период перевозки с 26 июня по 26 июля 2013 г. (извещение о перевозке грузов № ГРУ-0001366223-47). 28 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов № ГРУ-0001366223-48, Полис страхования грузов № ГРУ-366223-48 от 28 июня 2013 г.
Представителем ООО «ТомГорТранс» Прохоровым И. Б., действующим по доверенности № 1036/МФ от 25.06.2013 г. на получение груза от ООО «Ла-Вита»; представителям ООО «ТомГорТранс» Прохоровым И. Б. действующим по доверенности № 1035/МФ от 26.06.2013 г. на получение груза от ООО «Грум»; представителем ООО «ТомГорТранс» Чернышевым О.И., действующим по доверенности № 1009/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО «Оптима»; представителем ООО «ТомГорТранс» Чернышевым О.И., действующим по доверенности № 1010/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО «ТД Абсолют» был получен груз по товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 18 658 610 рублей 51 копеек.
Однако, по адресу разгрузки от поставщиков ООО «Ла-Вита», ООО «Грум», ООО «Оптима», ООО «ТД Абсолют» груз не прибыл, в связи с чем в адрес истца ООО «ТомГорТранс» было направлено письмо о том, что груз, принятый к перевозке на сумму 18 658 610,51 руб. утрачен (Акты об утрате грузов № 1, № 2, № 1/1, № 2/1. 08.07.2013г.).
Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК ОМВД России по Томскому району от 16.07.2013 г., ООО «Развитие» привлекло для выполнения перевозок ООО «ТомГорТранс», которое в свою очередь на основании договора-заявки на перевозку № 339 привлекло ООО «ИнвестГрупп».
Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп» привлекло для выполнения перевозки третьих лиц - водителей Чернышева О.И. и Прохорова И.Е., водители Чернышев О.И. и Прохоров И.Е. в перечне экспедиторов и конечных перевозчиков отсутствуют.
Заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2013 г. к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223, не является страховым случаем любое событие, если страхователем не соблюдены требования пункта 11.2.3 договора.
Пункт 11.2.3 договора страхования предусматривает, что к перевозке могут быть привлечены исключительно экспедиторы и конечные перевозчики, включенные в перечень, содержащийся в указанном пункте договора.
Из условий Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2013г. к генеральному договору страхования усматривается, что не является страховым случаем любое событие, если страхователем не соблюдены требования п. 11.2.3.
Дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2013г. подписано истцом без замечаний и дополнений.
Согласно полисам ГРУ-0001366332-47 и ГРУ-0001366223-48 их неотъемлемыми
частями являются извещения о перевозке грузов ГРУ-0001366332-47 от 25.06.2013 г. и
ГРУ-0001366223-48 от 28.06.2013 г. В указанных извещениях содержатся следующие
сведения о страхуемых перевозках: перевозка осуществляется собственным видом
транспорта.
Согласно представленным документам перевозки осуществлялись автомобилем Рено Премиум, гос. per. знак К 446 ХЕ 197, и автомобилем ДАФ, гос. per. знак Т 183 КР 190.
Судолм установлено, что данные автомобили не находятся в собственности ни у ООО «Развитие», ни у ООО «ТомГорТранс». Автомобиль Рено Премиум, гос. per. знак К 446 ХЕ 197, принадлежит на праве собственности ЗАО «Свое дело - Лизинг» и находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО «РИКтранс». Данный факт подтверждается ответом на запрос, полученным от ЗАО «Свое дело - Лизинг» (приложение № 6 к отзыву).
Таким образом, имевшие место перевозки не соответствуют признакам перевозок, являющихся предметом страхования по полисам ГРУ-0001366332-47 и ГРУ-0001366223-48, в связи с чем, заявленные события не могут быть признаны страховыми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в совокупности не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не соблюдены требования п. 11.2.3 в связи с чем, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу
№ А40-136703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи Н.И. Левченко
Н.В. Лаврецкая
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
