ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11447/2011
г. Москва Дело № А40-22306/11-154-173
02 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой
судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011
по делу № А40-22306/11-154-173, принятое судьёй Полукаровым А.В.
по заявлению ООО"МР"Подбельский" (ИНН 7718622547)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,
об оспаривании постановления по делу № 9/03-1018/10 от 22.02.2011 года о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Гатовский И.В. по доверенности от 01.03.2011, уд. 77/9266
от ответчика:
Михайлов Л.С. по доверенности от 16.06.2010,уд. 326320
У С Т А Н О В И Л:
ООО "МР "Подбельский" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее – административный орган) от 22.02.2011 по делу № 9/03-1018/10 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Решением от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МР "Подбельский" на момент предоставления торгового места Багдасаряну А.Г., знало или имело возможность выявить, что данный индивидуальный предприниматель привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом указывает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с законом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 на основании распоряжения от 07.12.2010 № 944 административным органом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: город Москва, Открытое шоссе д. 9 на территории торгового комплекса «Подсолнухи», в ходе которой проверяющими было установлен, факт предоставления Обществом на основании договора аренды № 17-10/ОШ9 от 01.03.2010 управляющим торговым объектом, нежилого помещения под торговую площадь ИП Багдасаряну А.Г. по договору аренды № 20/10-а от 01.07.2010, который в свою очередь в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: гр. Украины Киценко С.Д. в качестве продавца-кассира, гр. Узбекистана Абдуллаева А.Р.в качестве продавца не имеющих разрешение на работу в городе Москве.
14.02.2011 по данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 674967.
Постановлением от 22.02.2011 по делу № 9/03-1018/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении заявителем торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, которое фактически использовало труд иностранных работников, не имеющих разрешения на работу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имееют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
В силу п.7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).
Административным правонарушением в силу статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административным органом должна быть установлена вина Общества, а именно, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МР «Подбельский», на момент предоставления торгового места ИП Багдасаряну А.Г. знало или имело возможность выявить, что данный индивидуальный предприниматель привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
Между тем, административным органом таких доказательств представлено не было.
Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании, поскольку в силу п. 7 ч.1 ст. 15 Федерального Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не подтверждается материалами дела и доказательств этого ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ИП Багдасаряну А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для розничной торговли продовольственных товаров, занимал, в том числе в день проверки 07.12.2010, торговое помещение №9 на территории торгового комплекса «Подсолнухи», расположенного по адресу: город Москва, Открытое шоссе д. 9, представленного ООО «МР «Подбельский» действующего на основании договора аренды № 17/10/ОШ9 от 01.03.2010 как управляющим торговым объектом, нежилого помещения под торговую площадь ИП Багдасаряну А.Г.по договору аренды № 20/10-а от 01.07.2010, который в свою очередь, незаконно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: гр. Украины Киценко С.Д. в качестве продавца-кассира, гр. Узбекистана Абдуллаева А.Р.в качестве продавца не имеющих разрешение на работу в городе Москве.
Согласно п. 5.1.3 указанного договора ИП Багдасарян А.Г. обязан не осуществлять деятельность, запрещенную законодательством РФ.
Согласно п. 11.8 указанного договора, ООО «МР «Подбельский» доводит до сведений сотрудников арендуемого павильона информацию о том, что арендатор несет полную ответственность перед государственными органами, в том числе материальную за нарушение правил привлечения иностранной рабочей силы, осуществление торговой деятельности лицами, не имеющими соответственного разрешения на осуществление торговой деятельности. (л.д. 51)
Таким образом, управляющая компания при заключении договора о предоставлении торгового места ИП Багдасаряну А.Г с юридической точки зрения обеспечила соблюдение миграционного законодательства, путем включения в Договор указанных выше условий.
Кроме того, в материалах дела имеется «Журнал регистрации проверок на территории ТЦ «Подсолнухи» (л.д. 69-111). Согласно данному Журналу, проводились проверки и нарушений, не было выявлено. Ведение указного Журнала также подтверждает факт принятия заявителем мер по соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу № А40-22306/11-154-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Е.В. Пронникова
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
