ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10445/2020
г. Москва Дело № А40-88222/19
26 марта 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-88222/19,
принятое судьей Дранко Л.А., в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО «МСП Банк»
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа города Москвы
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
АО «МСП Банк»(заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях (ответчик, административный орган) от 28.03.2019 №АК-04-10/2019 о привлечении к административной ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, являясь институтом развития, Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.
Административным органом установлено, что Банк не выполнил обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу инвалидов, что составило за период с 1 февраля 2016 г. по 31 января 2019 г. в суммарном исчислении 249 невыполненных квот для приёма на работу инвалидов. Общее количество установленных квот в Банке в последнем проверяемом отчетном месяце (январь 2019 г.) составило 14 квот (7 квот для приёма на работу инвалидов и 7 квот для приёма на работу молодёжи квотируемых категорий), из них не выполнено 7 квот для приёма на работу инвалидов по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79.
Посчитав, что в результате Банком нарушены требования статей 2 - 4 Закона города Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест», пп. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП, статья 2.2 «Нарушение установленного порядка квотирования рабочих мест» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.2.2 КоАП Москвы.
Постановления Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях от 28.03.2019 № АК-04-10/2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.2.2 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Согласно ст. 2.2 КоАП Москвы невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании) работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о квотировании, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы в области занятости населения и социальной защиты населения, а также общественных организаций инвалидов.
Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрено, что невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов; трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о квотировании работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.
Таким образом, из положений Закона о квотировании следует, что на работодателя возложена обязанность создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, а также создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Законом о квотировании рабочих мест на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.
Согласно материалам дела, граждане данной категории в АО «МСП Банк» по вопросу трудоустройства не обращались. Сведений о случаях отказа лицам указанной категории в трудоустройстве в АО «МСП Банк» материалы дела не содержат.
При этом, Банком созданы рабочие места для инвалидов в рамках квоты, что подтверждается наличием свободных вакансий в штатном расписании, которые не предполагают физическую работу и беспрепятственно могут быть заняты людьми с ограниченными физическими способностями при наличии необходимой квалификации. Приказом Председателя Правления АО «МСП Банк» от 09.01.2019 №1-10-к из незанятых вакансий Банка 7 выделено исключительно для заполнения инвалидами в январе 2019 года.
Таким образом, материалами дела в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП Москвы.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом нарушен срок привлечения заявителя к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.
Следовательно, срок исполнения обязанности по квотированию с учетом п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца.
Таким образом, учитывая, что последний проверяемый период, указанный в Постановлении, январь 2019 года, обязанность по квотированию должна считаться неисполненной 17.01.2019. С указанной даты должно начинаться течение срока привлечения к административной ответственности.
Между тем, Постановление вынесено 28.03.2019, тогда как двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 17.03.2019.
Таким образом, ответчиком вынесено оспариваемое постановление по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в оспариваемом постановлении речь идет о нарушении работодателем законодательства о труде и охране труда, в связи с чем, характер спорных отношений носит не экономический характер, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 2 Закона о квотировании рабочих мест предусмотрено, что работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 4 упомянутого Закона указанные работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, поименованных в этом Законе.
Порядок установления квоты предусмотрен статьей 3 названного Закона.
Согласно статье 5 Закона о квотировании рабочих мест и статье 2.2 Закона об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест наступает административная ответственность.
Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, Банком нарушены положения Закона о квотировании рабочих мест в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для инвалидов.
Следовательно, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований упомянутого Закона, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11511/12 по делу N А40-28058/12.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-88222/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева
