ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7494/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-55283/12-28-514
02 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года
по делу № А40-55283/2012, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ»
(ОГРН: 1027739747199; 129090 г. Москва, 1-й Троицкий пер., д.12, к. 5)
к Правительству Москвы
(ОГРН: 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13),
Департаменту финансов города Москвы
(125047, г. Москва, Миусская пл. 2/2),
субъекту Российской Федерации - город Москва
(125032, г. Москва, ул. Тверская, 13).
третьи лица ООО «УниверСтройЛюкс», Департамент строительства города Москвы,
ОАО «Центр-Инвест»
о взыскании убытков в размере 11 650 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Правительства Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 26.12.2013
Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013
Департаменту финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от истца, третьих лиц: извещены
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (далее – ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», истец) к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, субъект Российской Федерации - город Москва о взыскании убытков в сумме 11 819 717 рублей, из которых: 7 850 000 рублей реальный ущерб; 3 969 717 рублей упущенная выгода.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «УниверСтройЛюкс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» было взыскано 6 652 542 рублей 37 копеек реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость исследовать довод Правительства Москвы о том, что порядок и способ компенсации истцу за утраченное нежилое помещение были уже определены в Постановлении Правительства Москвы от 30.06.2009 № 608-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Серебрянический переулок, д. 4/3, стр. 2, 3, д. 6/5, стр. 2», а также разрешением вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.10.2013 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена процессуальная замена истца с ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» на ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ».
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены норма статьи 389 ГК РФ.
Как указал истец, тот факт, что постановление Правительства Москвы от 14.05.2009 № 932 не было признано в судебном порядке недействительным, а решение госоргана незаконным не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2006 от 10.05.2006 собственником нежилого помещения общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2 являлся ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (переход права собственности к истцу зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 28.06.2006 № 77-77-11/051/20 06-3 03, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АГ № 453516 от 18.07.2006)
Из выписки Центрального БТИ от 04.05.2007 следует, что указанные помещения являлись творческими мастерскими и располагались на 3 этаже жилого дома общей площадью 382,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2. Альтернативный адрес согласно справке МосгорБТИ исх.№ 93-7500 от 01.12.2009 - г. Москва, Серебрянический пер. д. 6, стр. 1.
Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2009 № 932-РП «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы» утвержден адресный перечень освобожденных домов и строений, находящихся в городской собственности, подлежащих сносу в 2009, функции генерального подрядчика по осуществлению сноса возложены на ООО «УниверсСтройЛюкс».
Распоряжением Правительства Москвы от 25. 09.2009 № 2513-РП распоряжение от 14.05. 2009 № 932-РП дополнено, в числе прочих, пунктом 14. 1, согласно которому Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, заказчику ОАО «Москапстрой» при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов указано предусмотреть в ее составе затраты по оценке и выплате компенсаций собственникам нежилых помещений.
На основании указанных распоряжений был снесен дом по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.6, стр. 1, без осуществления процедуры изъятия земельного
участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
Вступившим 26.07.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-62440/10-53-465 ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сносом дома по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.6, стр. 1, путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в ЦАО г. Москвы площадью не менее 65,3 кв.м., в связи с неисполнимостью решения, учитывая уникальные, характеристики недвижимого имущества.
При этом преюдициальным решением установлено, дом, в котором находилось помещение истца, снесен на основании распоряжения Правительства г. Москвы № 932-РП от 14.05.2009 без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственникам объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
Распоряжением Правительства Москвы от 25.09.2009 № 2513-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2009 № 932», распоряжение № 932 дополнено пунктами 14 и 15, предусматривающими затраты по оценке и выплате компенсаций собственникам нежилых помещений при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов.
Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 № 608-1111 «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Серебрянический пер., д.4/3, стр.2,3, д.6/5, стр.2» предусмотрено, что по результатам конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» заключен договор на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, указанного в п.1 постановления от 25.11.2005 № 282-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2005 № 1, от 19.07.2006 № 2, от 05.09.2007.
Согласно пункту 5 данного акта после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машиноместа в подземном гараже-стоянке распределяются в соотношении указанном в пунктах 5.1 и 5.2.
Истец является соинвестором проектирования и строительства 95% общей площади объекта на основании договора от 21.11.2005 № 282-ИС.
Нежилая площадь распределяется в соотношении, указанном в пункте 5.1 постановления, за исключением нежилых помещений площадью 65,3 кв.м, принадлежащих ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» на праве собственности (пункт 2.5 постановления Правительства).
Согласно пункту 1.6.3 договора № 282-ИС собственник площади нежилых помещений (ООО «СТРОЙМАКСИМУМ»), принадлежащих ему до сноса объекта – имеет право на получение 65,3 кв.м.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 № 608-ПП после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадью и машиноместа в подземном гараже-стоянке распределяются в соотношении, указанном в пунктах 5.1. и 5.2 договора, а именно: жилая площадь и машиноместа в подземном гараже-автостоянке – 95% в собственность ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» и привлеченных им соинвесторов с учетом оплаченного инвестиционного взноса; 5% Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы для расчета с привлеченными соинвесторами; нежилая площадь: 40% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для дальнейшего использования под магазин «шаговой» доступности; 60% распределяются в следующем соотношении: 95% в собственность ООО «Строймаксимум» и привлеченных им соинвестором с учетом оплаченного инвестиционного взноса; 5% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
В пункте 5.2. Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 № 608-ПП указано, что из раздела нежилой площади подлежат исключению помещения площадью 65,3 кв.м, являющихся частной собственностью ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», и помещений площадью 917 кв.м., являющихся собственностью города Москвы, в строениях до их сноса.
Постановление Правительства не отменено, не признано недействительным.
На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исключенные из раздела помещения площадью 65,3 кв.м., являющиеся частной собственностью ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», после завершения строительства подлежали передачи ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», тем самым был определен порядок и способ компенсации истцу за снесенные помещения.
В здании, расположенном по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.6, стр. 1, общей площадью 382,1 кв.м., находящемся преимущественно в собственности города Москвы, ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» принадлежало 65,3 кв.м.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. п. 3 ст. 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся в п. 10 ст. 158БК РФ).
В п. 2 названного постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Между Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (инвестор), ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (соинвестор) и ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (новый соинвестор) было заключено дополнительное соглашение о замене соинвестора к договору от 21.11.2005 № 282-ИС, согласно которого, инвестор согласовывает переуступку всех прав и обязанностей соинвестора по договору соинвестирования в пользу нового соинвестора. Инвестор также согласен с заменой стороны в договоре соинвестирования (п. 1.3. договора). Новый соинвестор обязуется уплатить соинвестору за уступаемые права денежные средства в размере 165 000 000 рублей (п. 1.4 договора). В силу пункта 1.6.2 дополнительного соглашения, права не отчуждены соинвестором третьему лицу. Отсутствуют какие-либо известные соинвестору притязания третьих лиц в отношении прав, какие-либо судебные процессы и разбирательства, предметом которых прямо или косвенно являются права, за исключением дела № А40-1559/11. Под притязанием третьих лиц стороны понимают требования о признании за ними права собственности или иных прав на передаваемые по настоящему дополнительному соглашению права, об их изъятии (истребовании) или об обременении указанных прав либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение их стоимости или объеме.
Как следует из п. 2.6 дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения между соинвестором и новым соинвестором должен быть заключен договор уступки прав требования к Правительству Москвы как они определены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по делу А40-55283/12. Согласно п. 1.4 стоимость данного права требования входит в цену дополнительного соглашения.
В адрес ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» в счет оплаты права на соинвестирование по дополнительному соглашению от 27.12.2012 г. к договору от 21.11.2005 № 282-ИС ОАО «Центр-Инвест» было перечислено 165 000 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 28.12.2012 № 605. При этом договор уступки права требования между истцом и третьим лицом (новым соинвестором) подписан не был.
Учитывая положения п. 1.3. дополнительного соглашения от 27.12.2012, согласно которому инвестор согласовывает переуступку всех прав и обязанностей соинвестора по договору соинвестирования от 21.11.2005 г. № 282-ИС в пользу нового соинвестора (третьего лица), из совокупности условий изложенных в п. 1.4 и п. 2.6 доп.соглашения рыночная стоимость утраченного (снесенного) объекта в размере 7.850.000 руб. вошла в состав стоимости уступаемых прав 165.000.000 рублей, данные денежные средства были перечислены и получены ООО «СТРОЙМАКСИМУМ».
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, с учетом хронологической последовательности установленных событий, правомерно отказал в иске.
Характер взаимоотношений между ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» и Правительством Москвы в отношении спорного снесенного здания и помещений, имевшихся как в собственности истца (65,3 кв.м), так и в собственности Москвы (917 кв.м.) представляет собой сложную конструкцию взаимодействий инвестора и соинвестора и как юридических лиц: субъектов инвестиционной деятельности, и как субъектов административных правоотношений в лице города и в лице собственника спорных помещений, которые в данном случае нельзя трактовать лишь с точки зрения власти-подчинения, а право истца рассматривать в аспекте внедоговорного права с учетом конкретных обстоятельств по данному спору, поскольку именно в данном случае, компенсация за снесенные объекты собственности была оговорена сторонами и предполагалась в рамках реализации инвестиционного проекта.
Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу
№ А40-55283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: М.Е. Верстова
Н.В. Лаврецкая
