ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-6239/2013-АК
г.Москва
02.04.2013
Дело №А40-141314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Святогор»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу №А40-141314/2012 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО СК «Святогор» (ОГРН 1025006524157, 141100, Московская обл., г.Щелково-3, ул.Ленина, д.9, кв.24)
к РО ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 №73-12-712/пн о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
Рощина Н.А. по дов. от 14.08.2012;
от ответчика:
Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013;
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Святогор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО (далее – ответчик, административный орган) от 02.10.2012 №73-12-712/пн о привлечении ООО СК «Святогор» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что в связи с непредставлением ООО СК «Святогор» годовой бухгалтерской отчетности, представляемой в порядке надзора, за 2011 год на бумажном оригинале и на именных носителях информации, РО ФСФР России в ЦФО направило в адрес страховщика предписание от 04.07.2012 №73-12-ИГ-26/38500, в соответствии с которым заявителю было предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания:
1. Обеспечить поступление в РО ФСФР России в ЦФО годовой бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора за 2011 год на бумажном оригинале и сменном носителе информации в полном объеме в двух экземплярах.
2. Представить в РО ФСФР России в ЦФО объяснения причин допущенных нарушений; информацию о принятых мерах по недопущению нарушения страхового законодательства впредь.
Указанное предписание получено обществом 12.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой почтового отделения связи, следовательно, документы во исполнение предписания должны были быть представлены обществом в РО ФСФР России в ЦФО в срок до 02.08.2012 включительно.
Между тем, документы, запрошенные в предписании, были представлены заявителем в административный орган лишь 05.09.2012, то есть с существенным нарушением установленных сроков.
04.09.2012 в связи с указанными обстоятельствами в присутствии полномочного представителя общества Рощиной Н.А., действующего по доверенности от 14.08.2012 №20, при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО СК «Святогор», ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №73-12-665/пр-ап.
02.10.2012 также с участием действующего по доверенности представителя общества Рощиной Н.А. вынесено постановление о назначении ООО СК «Святогор» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Святогор» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК «Святогор» состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Так, согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своём финансовом положении; соблюдать требования стразового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).
На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.
Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Представляемая годовая бухгалтерская отчетность организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 30.04.2012.
На основании п.6 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности страховых организаций (Приложение №3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2010 №41н «О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора») годовая бухгалтерская отчетность представляется страховой организацией в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, осуществляющий страховой надзор на территории по месту нахождения данной страховой организации, по формам, соответствующим утвержденным Образцам форм бухгалтерской отчетности страховых организаций, в двух экземплярах (ксерокопии не принимаются), а также на сменных носителях информации.
Как следует из п.1 ст.28 Закона об организации страхового дела, страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.
Страховщики составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность по формам и в порядке которые установлены органом страхового регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора (п.4 ст.28 Закона об организации страхового дела).
В нарушение указанных требований заявитель не представил в РО ФСФР России в ЦФО годовую бухгалтерскую отчетность и отчетность, представляемую в порядке надзора за 2011 год на бумажном оригинале и на сменных носителях информации, в связи с чем ответчиком в адрес ООО СК «Святогор» было направлено соответствующее предписание.
Из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам следует, что ФСФР России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительно характера. При этом предписания выносятся ФСФР России в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.
Вменяемое ООО СК «Святогор» административное правонарушение выразилось в невыполнении заявителем пунктов обязательного для исполнения предписания, выданного РО ФСФР в ЦФО.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными административным органом.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на представленную заявителем опись вложения в ценное письмо, согласно которой в РО ФСФР России по ЦФО были направлены Формы ГБО-2011 №1-14, Аудиторское заключение за 2011 год, на которой стоит штамп Почты России от 27.04.2012. Согласно Сайту отслеживания почтовых отправлений Почты России указанное ценное письмо было получено ответчиком 01.08.2012.
Таким образом, с 12.07.2012 заявитель располагал информацией об отсутствии у административного органа годовой бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора за 2011 год на бумажном оригинале и сменном носителе информации. Получив данное предписание, заявитель имел возможность повторно предоставить запрашиваемую отчетность, а также сообщить о направлении им данной отчетности по почте 27.04.2012. Однако указанные действия в установленный предписанием срок заявителем произведены не были. Законность предписания общество в судебном порядке не обжаловало, с ходатайством о продлении срока его исполнения в административный орган не обращалось.
Необоснованным является довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно административное правонарушение.
Так, постановлением о назначении административного наказания №73-12-349/пн от 15.06.2012 общество было привлечено к ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ за непредоставление в срок, установленный законодательством, бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Данное постановление заявителем в судебном порядке оспорено не было. Каких-либо документов при рассмотрении административного дела, по результатам которого было принято данное постановление, заявителем не предоставлялось.
В связи с тем, что бухгалтерская отчетность от заявителя в административный орган не поступила, ему было направлено предписание от 04.07.2012 №73-12-ИГ-26/38500 о предоставлении данной отчетности и объяснений о причинах несвоевременного представления отчетности. В рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности именно за невыпонение данного предписания, а не за непредоставление бухгалтерской отчетности. Невыполнение предписания образует совсем иной состав административного правонарушения, который предусмотрен ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, чем состав правонарушения, связанный с непредоставлением в установленный законом срок отчетности, который предусмотрен ст.19.7.3 КоАП РФ.
Таким образом, факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствует.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО СК «Святогор» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу №А40-141314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко
Судьи: С.Л. Захаров
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
