ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 70548/2020-ГК
№ 09АП- 70311/2020-ГК
г. Москва Дело № А40-60027/20
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИУМФ", Малахова В. П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года по делу № А40-60027/20, по иску ООО "ТРИУМФ" к Малахову В. П. о взыскании убытков в размере 1 637 503, 81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Стариков А.В. по доверенности от 08 сентября 2020;
от ответчика – Абрамов В.Г. по доверенности от 21января 2021;
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Малахову В. П. о взыскании убытков в размере 1 637 503, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-60027/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- вывод суда о том, что просрочка оплаты допущена в период работы другого генерального директора, противоречит материалам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малахов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд не учел доводы ответчика о том, что его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска;
- штраф в размере 590 100 руб. 00 коп., выставленные в качестве убытков, возмещены обществу контрагентами по договорам комиссии, о чем имеется судебный акт по делу № А40-256056/19;
- штрафы по постановлению ИФНС частично вынесены непосредственно в отношении ответчика; постановление ИФНС ответчику не поступало.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИУМФ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 18.10.2017, участником которой согласно ЕГРЮЛ являются Метревели Д. В. с 30% долей, Семина Л. Л. с 40% долей и Гусейнов С. А. о. с 30% долей от уставного капитала общества.
Генеральным директором общества является Колосков В. В. с 15.03.2019 в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.
Ранее с момента создания общества генеральным директором общества являлся ответчик – Малахов В. П. и на основании решения общего собрания участников общества от 04.03.2019, оформленного протоколом от 04.30.2019 № б/н полномочия которого прекращены.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период своей деятельности в качестве генерального директора общества причинены убытки.
В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на следующие обстоятельства:
1) в декабре 2019 года ответчиком не было организовано надлежащее исполнение обществом обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах от 23.11.2017 № СОМ29091700055 перед контрагентом – ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280) в результате чего последним были предъявлены претензия по договору что подтверждается представленным в материалы дела договором, претензией ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" от 02.12.2019 № УФ-18-27593/19, актами о нарушении обязательств и предписаниями: - от 08.06.2018 № 176/1 на сумму 85 000 рублей 00 коп.; - от 01.10.2018 № 322 на сумму 86 700 рублей 00 коп.; - от 01.10.2018 № 330 на сумму 86 700 рублей 00 коп.; - от 12.10.2018 № 322/1 на сумму 86 700 рублей 00 коп.; - от 12.10.2018 № 323/1 на сумму 85 000 рублей 00 коп.; - от 11.01.2019 № 502/1 на сумму 160 000 рублей 00 коп.
Акты и предписания оплачены обществом в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: - от 17.07.2017 № 440 на сумму 160 000 рублей 00 коп.; - от 17.07.2019 № 441 на сумму 86 700 рублей 00 коп.; - от 17.07.2017 № 442 на сумму 86 700 рублей 00 коп.; - от 17.07.2017 № 444 на сумму 85 000 рублей 00 коп.; - от 31.07.2019 № 465 на сумму 171 700 рублей 00 коп.; Всего на общую сумму 590 100 рублей 00 коп.
2) ответчиком нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по своевременной оплате штрафа, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего на общество в порядке, установленном КоАП РФ наложены штрафы на общую сумму 127 000 рублей 00 коп., в том числе:
- на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 на сумму 2 000 рублей 00 коп.; - постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филёвский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 по делу № 5-1307/19 на сумму 60 000 рублей 00 коп.; - постановлением ИФНС России № 34 по г. Москве от 25.01.2019 № 0026113/90/6 на сумму 30 000 рублей 00 коп.; - постановлением ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.02.2019 № 18/Ю на сумму 5 000 рублей 00 коп.; - постановлением ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.02.2019 № 19/Ю на сумму 30 000 рублей 00 коп.
Вышеперечисленные судебный приказ арбитражного суда г. Москвы и постановления ИФНС России № 34 и № 7 по г. Москве оплачены с расчетного счета общества платежными поручениями: - от 18.02.2020 № 158 на сумму 2 000 рублей 00 коп.; - от 06.12.2019 № 883 на сумму 60 000 рублей 00 коп.; - от 06.12.2019 № 884 на сумму 30 000 рублей 00 коп.; - от 06.12.2019 № 885 на сумму 30 000 рублей 00 коп.; - от 12.04.2019 № 137 на сумму 5 000 рублей 00 коп.
3) ответчик был привлечен к административной ответственности на сумму 20 000 рублей 00 коп. на основании постановления ИФНС № 34 от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей 00 коп. и постановления начальника ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей 00 коп., которые были оплачены с расчетного счета общества платежными поручениями от 25.02.2019 № 21 на сумму 10 000 рублей 00 коп. и от 25.02.2019 № 22 на сумму 10 000 рублей 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей
Как установлен судом выше, ответчик был привлечен к административной ответственности на сумму 20 000 рублей 00 коп. на основании постановления ИФНС № 34 от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей 00 коп. и постановления начальника ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей 00 коп., которые были оплачены с расчетного счета общества платежными поручениями от 25.02.2019 № 21 на сумму 10 000 рублей 00 коп. и от 25.02.2019 № 22 на сумму 10 000 рублей 00 коп.
Ответчик не имел права осуществлять уплату наложенных на него штрафов за счет общества, в связи с чем требования по данным обстоятельствам на сумму 20 000 рублей 00 коп. являются обоснованными.
Ответчиком нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по своевременной оплате штрафа, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего на общество в порядке, установленном КоАП РФ наложены штрафы на общую сумму 127 000 рублей 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельства оплаты на основании актов о нарушении обязательств и предписаний по договору с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на общую сумму 590 100 рублей 00 коп. судом первой инстанции признан обоснованными, поскольку ответчика как генеральный директор общества обязан был обеспечить своевременное и полное обеспечение обществом исполненные взятых на себя обязательств, а при невозможности обеспечения исполнения обязательств по договору поставить данный вопрос на обсуждение перед участникам общества для минимизации либо устранения обстоятельств неисполнения договора перед ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".
В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком не приведены доказательства одобрения со стороны общества на уплату платежей за ответчика по наложенным штрафам, а также доказательств невозможности погашения задолженности по уплате ранее наложенного штрафа установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 по делу № 5- 1307/19 , доказательства невозможности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установленного приказом Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40- 289680/18-149-3052 мирового судьи судебного участка № 210 района Филёвский парк г. Москвы и по установленным в постановлениях ИФНС России № 34 по г. Москве от 25.01.2019 № 0026113/90/6, ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.02.2019 № 18/Ю и ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.02.2019 № 19/Ю.
Требований ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в претензии от 02.12.2019 № УФ-18-27593/19, которая, как указывает истец удовлетворена обществом частично на сумму 975 690 рублей 25 коп. согласно платежным поручениям от 17.12.2019 № 911 на сумму 975 690 рублей 00 коп. и от 20.12.2019 № 925 на сумму 0 рублей 25 коп., обоснованно признаются судом необоснованными в силу следующего.
В претензии от 02.12.2019 № УФ-18-27593/19 ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" указывается на обстоятельства нарушения условий договора в период с июля по сентября 2019 года, то есть за тот период, когда генеральным директором общества ответчик уже не являлся, генеральным директором общества в заданный период являлся Колосков В. В. с 15.03.2019 в соответствии с данными из ЕГРЮЛ
Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Ответчиком не приведены доказательства разумности его действий на должности руководителя, позволившие бы сделать вывод о достаточности его действий для избежания наложения штрафов на общество.
Довод о том, что сумма 590 100 рублей уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку суда признается необоснованным в силу следующего.
Малахов В.П. не являлся участником спора по делу А40-256056/2019, где были заявлены требования о взыскании убытков к следующему Генеральному директору Общества В.В. Колоскову.
Участие в том споре того же представителя – А.Ж. Мардояна, не является основанием освобождения от доказываются вновь обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Малахов В.П. не являлся участником дела, в деле участвовал тот же представитель, но не сторона.
В силу требований ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 года по делу № А40-60027/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина
