НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 № 09АП-12765/07

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.10.2007г.

                                                       Дело № 09АП-12765/2007-АК  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего                     Кольцовой Н.Н.

Судей:                                       Седова С.П.,  Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя) – Бочкарев В.А. по дов. № 109 от 25.08.2006г.; Томаров В.В. по дов. № 108 от 25.08.2006г.; Петров К.С. по дов. от 11.05.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – Десятников Т.А. по дов. № 100 от 04.10.2006г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 1

на решение от 16.07.2007 г. по делу № А40-24647/07-87-130

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод»

к МИФНС России по КН № 1

об обязании возвратить излишне взысканный акциз.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей в сумме 135 060 626 рублей.

Решением суда от 16.07.2007г. требование ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что сумма акциза, излишне перечисленная в бюджет во исполнение требования инспекции об уплате налога, является излишне взысканной и подлежит возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по КН № 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» отказать, утверждая о том, что отказ инспекции в возврате заявителю акциза является правомерным, поскольку судебными актами по делу № А40-69600/04-139-272 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Мо­скве от 28 декабря 2004 года № 19-09/59 о доначислении акциза на автомо­бильный бензин в сумме 1 661 892 568 руб., также у общества имеется текущая задолженность по пени и другим налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается ак­тами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 8 и 15 августа 2006 года.

ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Управления ФНС России по городу Москве от 28 декабря 2004 года № 19-09/59 (л.д. 25-29 том 1) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен акциз на автомобильный бензин в сумме 1 661 892 568 руб., а также наложен штраф в сумме 664 757 027 рублей.

На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование № 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 года   (л.д.30 том 1), согласно которому Обществу предложено уплатить начисленный по указанному решению Инспекции акциз в сумме 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 рублей.

Во исполнение требования Инспекции №278 Общество в период с 30 августа по 26 октября 2005 года перечислило в бюджет акциз, что подтверждается платежным поручением № 1922 от 30 августа 2005 года в сумме 1 594 314 685,78 руб., а также платежными ордерами № 01 от 1 сентября 2005 года в сумме 121, 84 руб., от 2 сентября 2005 года в сумме 1 404,20 руб., от 8 сентября 2005 года в сумме 2 842,95 руб., от 13 сентября 2005 года в сумме 2 044,47 руб., от 14 сентября 2005 года в сумме 2 858,76 руб., от 15 сентября 2005 года в сумме 82 756,06 руб., от 16 сентября 2005 года в сумме 50 138,50 руб., от 19 сентября 2005 года в сумме 3 750 176,55 руб., от 20 сентября 2005 года в сумме 590,00 руб., от 22 сентября 2005 года в сумме 81 386,66 руб., от 23 сентября 2005 года в сумме 6 834,52 руб., от 27 сентября 2005 года в сумме 9 646,50 руб., от 29 сентября 2005 года в сумме 32 585,61 руб., от 30 сентября 2005 года в сумме 590,00 руб., от 3 октября 2005 года в сумме 300 899,87 руб., от 4 октября 2005 года в сумме 14 926,81 руб., от 5 октября 2005 года в сумме 5 924,44 руб., от 6 октября 2005 года в сумме 25 179,31 руб., от 12 октября 2005 года в сумме 63 655,60 руб., от 13 октября 2005 года в сумме 7 471,74 руб., от 17 октября 2005 года в сумме 665 402, 10 руб., от 18 октября 2005 года в сумме 430 594,04 руб., от 19 октября 2005 года в сумме 8 011,44 руб., от 20 октября 2005 года в сумме 10 810,27 руб., от 21 октября 2005 года в сумме 98 062,88 руб., от 24 октября 2005 года в сумме 49 421,61 руб., от 25 октября 2005 года в сумме 798,00 руб. и от 26 октября 2005 года в сумме 582 069, 04 руб. (л.д.67-81 том 2).

Однако, заявитель переплатил акциз на сумму 135 060 626 рублей.

Наличие переплаты отражено в актах сверки расчетов заявителя с бюджетом по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей по состоянию на 30 июня 2006 года, 30 сентября 2006 года и 31 декабря 2006 года (л.д.19-24 том 1).

Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обще­ством денежных средств в уплату доначисленных решением налогового ор­гана налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недо­имки.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А40-69600/04-139-272, которыми Заявителю отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения Управления ФНС России по городу Мо­скве от 28 декабря 2004 года № 19-09/59 о доначислении акциза на автомо­бильный бензин в сумме 1 661 892 568 руб., не принимается во внимание, поскольку на основании требования № 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 года с заявителя была взыскана не только вся подлежащая уплате с учетом указанного доначисле­ния сумма акциза, но и дополнительно было взыскано 135 060 626 руб. (переплачено заявителем).

Довод Инспекции о наличии текущей задолженности по пени и другим налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на ак­ты сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 8 и 15 августа 2006 года, также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Письмом от 7 июня 2006 года № 26/2551 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы переплаты акциза, однако Инспекция письмом от 15 августа 2006 года № 52-17-11/15887 отказала в возврате этой суммы в связи с наличием текущей недо­имки и задолженности по пени по НДС, задолженности по пеням по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также реструктуризированной задол­женности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, на­логу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу № А40-49598/06-75-253 установлено отсутствие у Заявителя недоимки и задолженности перед феде­ральным бюджетом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года по делу № А40-73197/06-111-415 содержащиеся в указанном письме Инспекции доводы о наличии у Заявителя недоимки и задолженности признаны несостоятельными в связи с отсутствием у Заявителя недоимки (задолженности) по федеральным и ре­гиональным налогам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рас­смотрении указанных дел обстоятельства не подлежат доказыванию при рас­смотрении настоящего дела.

Таким образом, указанная сумма акциза, излишне перечислен­ная в бюджет во исполнение требования Инспекции об уплате налога, явля­ется излишне взысканной и подлежит возврату на основании статьи 79 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не доказала наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность по возврату заявителю излишне взысканного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей в сумме 135 060 626 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007г. по делу № А40-24647/07-87-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ по КН № 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий:                                                                              Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                                             С.П. Седов

                                                                                                                         М.С. Кораблева