ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-30885/2016-ГК
г. Москва Дело № А40-147160/14
28 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016г.
по делу № А40-147160/14, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-1225),
по иску Общества с ограниченной ответственностью"Мособлалкоторг"
(ОГРН <***>, 141800,<...>)
к Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН <***>, 109097, <...>)
Министерству внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН <***>, 119049, <...>)
Главному управлению внутренних дел по Московской области
(ОГРН <***>, 125009, <...>)
Прокуратуре Московской области
(ОГРН <***>, 107996, <...>)
Дмитровской Городской прокуратуре
соответчик Российская Федерация
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 29.09.2015;
от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика 4: не явился, извещен;
от ответчика 5: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью"Мособлалкоторг" с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа 25 июня 2015 г. по
делу N А40-147160/14 решение от 27.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147160/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-147160/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ответчиков 1, 2, 3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчиков 4, 5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с 16 августа 2010 года по 18 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, на складах ООО «Базис», арендуемых ООО «Мособлалкоторг», изъята алкогольная продукция, принадлежащая данной компании.
Данная продукция изымалась в связи с тем, что на ней наклеены федеральные специальные марки, выполненные в нарушение законодательства.
Согласно заключениям эксперта № 5333, № 65, № 11, изображение на указанных специальных марках подвергалось изменению первоначального содержания путем удаления красочных изображений в нижней части в месте расположения обозначений литража, серии и номера, также самих обозначений литража, серии и номера, и последующего воспроизведения на их месте новых реквизитов способом струйной печати.
Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ООО «ТРИО».
Однако, в ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции.
По данному факту 28 декабря 2010 года в отношении генерального директора ООО «ТРИО» ФИО4, менеджера ООО «ТРИО» ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
В настоящее время оставшаяся изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении в ОАО «Росспиртпром» в количестве 198 423 бутылки, а также ОАО «ЦСПП» в количестве 1 128 000 бутылок.
2 сентября 2010 года 2 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело № 64142 по части 2 статьи 327.1 УК РФ (Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование).
22 февраля 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 111805, возбужденным 22 февраля 2011 года по пункту б части 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), общему уголовному делу присвоен № 64142.
22 марта 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 112023, возбужденным 22 марта 2011 года по части 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), общему уголовному делу присвоен № 64142.
Расследованием установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором «Первой водочной компании», осуществил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.
В дальнейшем, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование поддельных специальных марок и желая скрыть следы преступления, ФИО6 решил отгрузить алкогольную продукцию ООО «ПВК» в адрес ООО «Мособлалкоторг» по заключенному 05.07.2010 года договору поставки алкогольной продукции.
Согласно постановлению от 15 января 2011 года изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 64142.
Предварительное следствие по данному уголовному согласно постановлению от 28 марта 2013 года продолжается.
Заместителем Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18.05.15г. вынесено Постановление, в соответствии с которым постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного дела № 138972 от 14.08.13г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 138972 возобновлено.
Как следует из текста Постановления Начальника ГСУ ГУ МВД России по
Московской области 18.05.15г., данное уголовное дело выделено 30.07.2013г. из
уголовного дела № 49834 в отношении Генерального директора ООО «Трио» ФИО4 , возбужденного по признакам ч.1 ст. 312 УК РФ.
Из Постановления следует, что «своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 совершили растрату имущества, подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено».
Заместителем Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области
18.05.15г. вынесено Постановление, в соответствии с которым постановление
следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении
уголовного преследования в части совершения ФИО5 ( менеджер ООО «Трио» ) и ФИО4 ( Генеральный директор ООО «Трио») преступления , предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и переквалификации действий обвиняемых ФИО5 и ФИО4 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ по уголовному делу № 49834.
Таким образом , предварительное следствие по данным уголовным дела, возбужденным по фактам наличия умышленных действий ФИО5 и ФИО4 , в соответствии с которыми они совершили растрату имущества , подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено, возобновлено.
Производится процедура установления вины данных лиц, включая установление вины единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Трио», являющегося хранителем спорной алкогольной продукции , изъятой правоохранительными органами и переданной на ответственное хранение в ООО "ТРИО".
По мнению истца, не обеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятой алкогольной продукции привело к ее хищению и утрате, в связи с чем он понес убытки в размере 3 432 880 руб. 20 коп.
В связи с этим, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный товар в установленном порядке осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 64142 не признан, тогда как в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый товар являлся вещественным доказательством и должен был храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Оставшаяся после хищения из ООО "ТРИО" часть алкогольной продукции согласно актам приема-передачи передана на ответственное хранение в ЗАО "ЦСПП" в количестве 1 128 000 бутылок, в количестве 198 423 бутылки – в ОАО «Росспиртпром».
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц ГУВД по Московской области, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГУВД по Московской области и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем , как правильно установил суд первой инстанции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников по изъятию продукции, обеспечением ее сохранности на складе ответственного хранителя - ООО "ТРИО" и ее похищением не доказано .
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество было украдено, когда оно находилось на ответственном хранении на складе ООО "ТРИО".
Ссылка заявителя на необоснованность передаче алкогольной продукции на ответственное хранение ООО "ТРИО", как основание риска неблагоприятных последствий, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, с учетом наличия данной организации на момент передачи алкогольной продукции в списках юридических лиц, осуществляющих ответственное хранение изъятой продукции.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют незаконные действия должностных лиц ГУВД по Московской области по передаче изъятой продукции именно ООО "ТРИО".
В настоящее время в ГУ МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД) ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.
А именно: уголовное дело N 64142, уголовное дело N 20613 и уголовное дело N 138972.
Уголовное дело N 64142 - возбуждено 02.09.2010 по факту нахождения алкогольной продукции, изъятой у ООО "ПВК" (далее - продукция), в нелегальном обороте, по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил ряд до следственных проверок, проведенных УНП ГУ МВД совместно с Росалкогольрегулированием по ЦФО, и выявивших факт нахождения продукции в нелегальном обороте.
Кроме того, согласно заключениям эксперта № 5333, № 65, № 11 , бутылки, отобранные от всей партии изъятой продукции, были оклеены поддельными федеральными специальными марками.
10.11.2015г. по настоящему уголовному делу генеральному директору ООО "ПВК" ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 (Использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок), п. "б" ч. 2 ст. 171 (Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), ч. 1 ст. 171.1 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15.03.2016.
Оставшаяся продукция после хищения ее части осматривается в рамках данного уголовного дела, чем, в том числе, обусловлено продление срока предварительного следствия.
В настоящее время в рамках расследования по данному уголовному делу генеральный директор ООО "ПВК" ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере).
Уголовное дело N 138972 - возбуждено 30.07.2013 по факту хищения алкогольной продукции со складов ответственного хранителя - ООО "ТРИО". Подозреваемыми по делу являются генеральный директор ООО "ТРИО" ФИО4 и ФИО5 В настоящее время ведется предварительное следствие.
Тем самым генеральный директор ООО "ПВК" ФИО6 привлечен обвиняемым по двум уголовным делам, связанным с нелегальным оборотом алкогольной продукции, которая была у него изъята, и сохранность которой является предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле.
Исходя из факта нахождения продукции в нелегальном обороте, что подтверждается ее законным изъятием и уголовными делами N 64142 и N 20613, размер причиненного ущерба не доказан и оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (а под оборотом в данном законе понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона), подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной опасностью преступлений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной продукции.
Тем самым, тот факт, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, говорит о том, что в дальнейшем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия, независимо от признания ее вещественными доказательствами.
Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.
Как было указано выше, ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.
При этом, факт вынесения приговора , а также определения или постановления о
прекращении уголовного дела отсутствует , соответственно, в силу положений ст. 81,
82 УПК РФ, отсутствует доказанность наступления фактора необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о невозможности распорядиться спорной продукцией , при вышеизложенных обстоятельствах, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и противоречат ст. ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела имеются признаки нахождения продукции в
нелегальном обороте, наступление срока разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не наступил, соответственно, постановка вопроса о необходимости возврата истцу продукции с целью ее распоряжения, неправомерна.
В связи с передачей изъятой продукции на хранение надлежащему хранителю (ООО "ТРИО"), имеющему лицензию на хранение алкогольной продукции и заключившим контракт на хранение вещественных доказательств с Российским фондом федерального имущества, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 неприменим к настоящему делу, так как п. 7 Письма 145 указывает абсолютно иные случаи "необеспечения сохранности". В примере, указанном в п. 7, раскрывается сущность ответственности Российской Федерации в случае необеспечения сохранности имущества, конкретные обстоятельства которого определяют размещение имущества в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте, или его порчу.
Однако Письмо 145, указывая ответственность Российской Федерации за сохранность изъятой продукции, не снимает обязанности с истцов по доказыванию вины в действиях соответствующих органов в одной из необходимых форм.
Вины в одной из необходимых форм: умысел или неосторожность - в действиях сотрудников ГУ МВД нет, так как продукция передана надлежащему хранителю.
Тем самым, в настоящем деле сохранность имущества со стороны сотрудников ГУ МВД была обеспечена надлежащим образом и нет оснований для применения ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Кроме того, доводы заявителя о противоречиях в актах изъятия и осмотра некорректны, так как УПК РФ установлен порядок (ст. ст. 124, 125) обжалования действий дознавателей, следователей, поэтому все претензии к осмотру, изъятию, соответствующим протоколам, должны предъявляться в суд общей юрисдикции и не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015г. № 305-КГ15-2567.
Непризнание незаконности действий следователя по необеспечению сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества не исключает возможности судебной защиты нарушенного права истца на возмещение убытков, если такие имеются, причиненных незаконными действиями следствия в рамках уголовного дела.
Однако, как было указано выше, вопреки доводам истца, виновные действия государственных органов, незаконные действия следователей не доказаны и на данный факт на момент рассмотрения дела ссылаться невозможно ввиду недоказанности обратного.
Таким образом, имеется фактор недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар похищен по вине следственных органов.
Также, как было указано выше, отсутствует доказательство того, что
уполномоченные органы разместили спорное имущество в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.
Арбитражным судом по настоящему спору установлен факт передачи сотрудниками следственных органов товаров истца, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на ответственное хранение ООО «Трио» по акту передачи товаров на ответственное хранение. Таким образом, были приняты меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015г. № 305-КГ15-2567.
Доводы истца в части того, что отсутствует доказательство передачи продукции в ОАО "Росспиртпром" опровергается материалами из уголовного дела в форме акта приема-передачи от 24.08.2010г. , подписанного с ОАО "Росспиртпром"
Доводы истца в части того, что представленный ответчиком акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.08.2010 по причине отсутствия в тексте наименования продукции, несоответствия по количественным показателям перечню изъятого, не может расцениваться как доказательство передачи на ответственное хранение ООО "ТРИО" продукции, принадлежащей истцу, в полном объеме судом отклоняется ввиду представления ответчиком в материалы дела полного пакета актов приема-передачи с приложением к ним товарно-транспортных накладных на 22 страницах с перечнем продукции, доказательств фактической передачи на ответственное хранение хранителю, при этом , факт хищения именно перевезенной продукции по приложенным товарно-транспортным накладным подтверждается Постановлением Заместителя Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 12.02.2016 г. , в соответствии с которым установлен факт не перемещения хранимой продукции в иное место ( 5 лист Постановления).
При этом, вопреки доводам истца в части имеющейся неопределенности в части
перечня изъятой продукции , в материалы дела, согласно отзыва ответчика – МВД
России от 12.02.16г. представлена справка по уголовному делу с подробным перечнем
продукции, представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные
накладные, протокол осмотра места происшествия, а также акт изъятой алкогольной
продукции, который дополнен, как указано выше иными доказательствами из уголовного дела , в том числе справкой по уголовному делу с подробным перечнем продукции, которые подтверждают доводы ответчика в части возможности идентификации продукции, ее объема и перечня .
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников структурного подразделения ответчика по изъятию и удержанию до настоящего времени принадлежащих ему документов обществу причинен реальный ущерб.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое входе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016г. по делу № А40-147160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья Е.ФИО7
Судьи И.Н.Банин
А.М.Елоев
