ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14120/2020
г. Москва Дело № А40-268324/19
июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей: | И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой, |
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №1708» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-268324/19 (107-6122) судьи Ларина М.В.
по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области
к ГБОУ города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №1708»
о взыскании штрафа
при участии:
от истца: | Макарцева М.В. по дов. от 09.01.2020; |
от ответчика: | Сарбаев К.Э. по дов. от 08.11.2019; |
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГБОУ ШКОЛА №1708 (далее – должник, страхователь) суммы штрафа в размере 169 000 руб. за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Фондом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (далее – сведения по форме СЗВ-СТАЖ) за 2018 год.
После окончания проверки составлен акт от 12.07.2019, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 02.08.2019 № 087S19190187560, которым заявитель привлечён к ответственности предусмотренной статьей 17 Закона в виде штрафа в размере 169 000 руб.
На основании решения было вынесено требование от 22.08.2019, со сроком исполнения до 10.09.2019, которое не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд.
В соответствии с п.2.2. ст.11 Закона 2.2. страхователь ежегодно, не позднее 1 марта года следующего за отчетным, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме утвержденной Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации СЗВ-СТАЖ.
Согласно ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Пенсионным фондом установлено, что страхователь, в нарушении данных положений Закона не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год ни в срок до 01.03.2019, ни на дату составления акта.
Расчет штрафа был произведен на основании данных о застрахованных лицах, работающих у страхователя в 2018 году, полученных от налогового органа в порядке взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальных органов Федеральной налоговой службы.
Между тем, довод страхователя о своевременном представлении исходных сведений 16.07.2018 несостоятелен, поскольку указанные сведения были поданы до окончания отчётного периода в отношении гражданина, достигшего пенсионного возраста, а потому не могут расцениваться в качестве исходных.
Несмотря на неоднократные уведомления об отсутствии отчётности в отношении всех застрахованных лиц со стороны Пенсионного фонда, направляемые в адрес страхователя с 21.03.2019, ответчик не представлял сведений по форме СЗВ-СТАЖ, тем самым нарушив установленный Законом пятидневный срок на устранение имеющихся нарушений.
Фактически сведения за 2018 год в отношении 388 застрахованных лиц представлены ответчиком 16.07.2019, то есть с нарушением срока их представления на четыре с половиной месяца, с использованием дополняющей формы данных сведений и лишь после составления акта.
Вместе с этим, тот факт, что страхователем были всё же сданы сведения по дополняющей форме, но только лишь спустя четыре дня с момента, когда был составлен акт, свидетельствует о наличии у ответчика умысла, поскольку ему было известно об отсутствии надлежащим образом сданных сведений и составлении акта.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество также несвоевременно представляло отчетность по иным периодам, а именно за март-апрель 2018 года – по указанным периодам имеются вступившие в законную силу решения суда, следовательно, нарушение срока представления отчетности за 2018 год является повторным и злостным нарушением Закона.
Ссылка ответчика на наличие смягчающих обстоятельств судом обоснованно не приняты, поскольку указанные выше обстоятельства (представление отчетности после получения уведомления об отсутствии сданных сведений, через четыре дня после составления акта проверки, при наличии аналогичных правонарушений и пропуска срока на 4,5 месяца) являются не смягчающими, а отягчающими ответственность, что безусловно не предусматривает уменьшение штрафа.
Также материалами дела подтверждается факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона, сумма штрафа в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, штраф в размере 169 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-268324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
