ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26735/2022
г. Москва Дело № А40-121310/15
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022
года по делу № А40-121310/15,
вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,
об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Т.Г. по не привлечению аудитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069),
при участии в судебном заседании:
от а/у Нечаевой Т.Г.: Смирнов Н.С., по дов. от 20.10.2021
от ПАО Банк «ВТБ»: Ширяев А.Л., по дов. от 10.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее - ООО «АДАМАС - Ювелирторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 103 от 16.06.2018, стр. 45.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Т.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Т.Г. отказано
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-121310/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Т.Г. по непривлечению аудитора.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Татьяны Григорьевны по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника за 2016-2018 годы, ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами. Для этой цели конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве (поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества и т.д.).
В обоснование заявленных требований кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылался, в том числе, на не проведение обязательного аудита управляющим отчетности должника за 2016 - 2018 годы.
По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о незаконном бездействии арбитражного управляющего.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения в силу требований п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В этой связи, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм закона, подлежащих применению (п. 1 ст. 20.2, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, абз. 3 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
Суд округа также дал указание при новом рассмотрении исследовать доводы кредитора о наличии обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита, в том числе для конечных целей конкурсного производства с учетом приведенных сведений об оборотах должника в ходе процедуры банкротства.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что норма от 129 Закона о банкротстве закрепляющая полномочия конкурсного управляющего, не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего привлекать аудитора для проверки достоверности сведений финансовой отчетности должника. Кроме того, суд ссылаясь на положения п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, указал, что привлечение аудитора является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции также указал, что реализация права конкурсного управляющего на привлечение аудитора в рамках настоящего дела не способствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве.
Суд первой инстанции, кроме того, установил, что конкурсным управляющим Нечаевой Т.Г. были предприняты все необходимые меры, направленные на привлечение аудитора, по результатам чего был заключен договор, подготовлены Аудиторские заключения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.
Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности сделаны без учета данной правовой позиции и приведенных норм материального права.
Судом кассационной инстанции при отмене определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 также было указано на ошибочность выводов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению аудита.
Выводы суда первой инстанции о том, что реализация права конкурсного управляющего на привлечение аудитора в рамках настоящего дела не способствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве, признаются апелляционным судом необоснованными.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. (Определение Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553).
В настоящем споре - путем проведения обязательного аудита, исполняя установленную обязанность в целях эффективности конкурсного производства.
Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Как следует из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ обращался о признании незаконным бездействия по не привлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности за 2016-2018 годы.
Банк ссылался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего выручка за период процедуры конкурсного производства составила 2 910 791 309,53 руб., что позволяло нести расходы на аудит за счет конкурсной массы.
Кредитор, кроме того, ссылался на наличие обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита, в том числе для конечных целей конкурсного производства с учетом приведенных сведений об оборотах должника в ходе процедуры банкротства, а также обращал внимание на факт передачи управляющему документов, финансовая отчетность по результатам 2018 года составлялась управляющим, то есть объективные препятствия для исполнения обязанности по проведению аудита отсутствовали.
Кроме того, по мнению заявителя, большие объемы оборотов должника в ходе конкурсного производства требуют проведения аудита финансовой отчетности в целях контроля за хозяйственной деятельностью, осуществляемой в конкурсном производстве.
Как конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) имеет материальный интерес на удовлетворение его требований за счет имущества Должника, составляющего конкурсную массу.
Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, в частности, реализации права кредиторов на получение достоверной информации исключительно путем изучения сведений, внесенных в отчеты, поскольку нивелируется возможность опровержения кредиторами, либо реализация права на проверку достоверности внесения управляющим сведений в составляемые отчеты.
Из материалов дела следует, что должник продолжал хозяйственную деятельность как в период процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства до замещения активов, в 2019 году.
Согласно отчету конкурсного управляющего хозяйственная деятельность заключалась в закупке ювелирных изделий и их розничной продаже через сеть магазинов по всей стране.
Такая деятельность предполагала постоянное изменение структуры активов в первую очередь в части запасов (ювелирные изделия, иные материальные ценности, не относящиеся к основным средствам) и дебиторской задолженности в течение периода конкурсного производства вплоть до передачи активов вновь образованному АО «Ювелирная Сеть» (ОГРН 5187746013670) в ходе замещения активов Должника.
Указанное обстоятельство препятствовало фиксации активов на дату открытия конкурсного производства и проверку кредиторами сведений о динамике изменения таких активов в рамках обычного для процедур банкротства получения сведений из отчёта конкурсного управляющего.
Таким образом, способом проверки достоверности сведений о таких активах является аудит, что требовало своевременного привлечения аудитора для проверки достоверности и предоставление ему достаточного объёма материалов, в первую очередь первичной документации по отражению хозяйственных операций в аудируемый период.
Согласно пп. 7, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение помимо мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица должно содержать указание на обстоятельства, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.
То есть аудиторское заключение должно содержать сведения о нарушениях, допущенных при составлении аудируемой финансовой отчетности.
В силу п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Минфина России от 29,07.1998 № 34н бухгалтерская отчетность включает в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительную записку, а также аудиторское заключение.
Согласно п. 89 указанного Положения годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и иных лиц, которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.
Организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.
Целью использования финансовой отчетности закреплены в пп. «в» п. 4 указанного Положения и включают в себя, помимо прочего, является получение полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, обеспечение информацией, необходимой внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства при осуществлении организацией хозяйственных операций, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, Банк ВТЕ (ПАО) как конкурсный кредитор является пользователем финансовой отчетности Должника и имеет право на получение полной и достоверной информации о Должнике, в первую очередь в части активов Должника.
В задачи аудитора входит проверка достоверности сведений об активах должника на отчётные даты, что составляет сферу интересов кредиторов Должника, включая Банка.
При этом, отсутствие у Банка ВТБ (ПАС) объективной информации может повлечь за собой невозможность контроля и своевременного реагирования, в том числе путем подачи жалоб, заявлений о разногласиях, а также об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц или о взыскании убытков, что не способствует пополнению конкурсной массы и может повлечь за собой убытки для кредиторов.
Предметом жалобы Банка ВТБ (ПАО) является установление фактов нарушений конкурсным управляющим действующего законодательства, путем несвоевременного привлечения аудитора к проверке финансовой отчетности Должника, что включает в себя не только установление факта позднего (по истечении более двух лет) заключения с аудиторов договора, но и выявления ненадлежащего принятия иных мер, направленных на проведение аудита, а именно - несвоевременного предоставления аудитору полного комплекта документов для аудита.
Следует отметить отсутствие для конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного исполнения такой обязанности - документы необходимые для проведения аудита были переданы конкурсному управляющему в полном объёме; финансовая отчетность по результатам 2018 и 2019 годов составлялась самим конкурсным управляющим.
Как было указано ранее, согласно отчету конкурсного управляющего выручка за период процедуры конкурсного производства составила 2 910 791 309,53 руб., что позволяло нести расходы на аудит за счет конкурсной массы.
Кроме того, большие объёмы оборотов Должника в ходе конкурсного производства требуют проведения аудита финансовой отчетности в целях контроля за хозяйственной деятельностью, осуществляемой в конкурсном производстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержащимися в деле доказательствами обстоятельство пpивлeчeния аудитора конкурсным управляющим Должника только 05.07.2021, то есть более чем через год после подачи Банком жалобы на конкурсного управляющего и более чем через два года после окончания последнего отчётного периода, указанного в жалобе (2018 год).
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2022 от конкурсного управляющего Должника Нечаевой Т.Г. поступили аудиторские заключения независимого аудитора, содержащие отказ от аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника на 31.12.2018, 31.12,2019, 31.12.2020, подготовленные ООО «МЕГАПОЛИС ТРАСТ».
Во всех представленных аудиторских заключениях аудитор выражает «отказ от выражения мнения» в отношении бухгалтерской отчетности за указанные периоды.
Аудитор в своих Заключениях указывает следующее: «Мы не выражаем мнения о прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. Вследствие значимости вопросов, указанных в разделе «Основание для отказа от выражения мнения» нашего заключения, мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о данной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности».
В качестве оснований для отказа от выражения мнения аудитор указывает следующие:
наличие существенной неопределенности, обуславливающей значительные сомнения в способности Общества продолжать свою деятельность непрерывно, ввиду введения в его отношении процедуры конкурсного производства;
аудитор не имел возможности наблюдать за проведением инвентаризации запасов в начале и в конце года и не мог с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на каждую из отчетных дат, которые отражены в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;
аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур дебиторскую задолженность, отраженную в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на каждую из отчетных дат;
аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур кредиторскую задолженность, отраженную в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на каждую из отчетных дат;
аудитор не имел возможности наблюдать за проведением инвентаризации иных активов и обязательств аудируемого лица по состоянию на каждую из отчетных дат.
Согласно п. 9 Международного стандарта аудита (МСА) 705 (пересмотренный), «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории РФ Приказом Минфина РФ от 09.-1.2019 N 2н), аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.
При этом, в соответствии с п. 3 МСА 705 если аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен определить последствия следующим образом:
если аудитор приходит к выводу, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим, аудитор должен выразить мнение с оговоркой, или если аудитор приходит к выводу, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным и всеобъемлющим настолько, что выражения мнения с оговоркой будет недостаточно для информирования о серьезности ситуации, то аудитор должен:
отказаться от проведения аудита, если это целесообразно и возможно в соответствии с применимыми законами или нормативными актами;
если отказ от аудита до предоставления аудиторского заключения невозможен или практически неосуществим, то отказаться от выражения мнения о финансовой отчетности.
Таким образом, предоставленные аудитором Заключения с отказом от выражения мнения, фактически, означает высокую вероятность наличия существенных и всеобъемлющих искажений бухгалтерской отчетности должника.
Такие основания возникают у аудитора в случае недостаточности (или непредставления) необходимых сведений (документов) для полноценного анализа и, при этом, у аудитора могут иметься иные свидетельства (в т.ч. косвенные, альтернативные) в пользу того, что указанные искажения действительно могли иметь место.
Как указано аудитором, он не может подтвердить достоверность сведений о запасах, дебиторской задолженности и иных активов в силу того, что не наблюдал за ходом инвентаризации, и не может в текущем периоде проверить с помощью альтернативных процедур.
Указанное является следствием несвоевременного привлечения аудитора (непосредственно после каждого отчетного периода) и неполного представления документов конкурсным управляющим для проведения аудита
Поскольку достоверность сведений об активах так и не подтверждена в порядке, предусмотренном абз. 3 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также не предоставлена возможность аудитору в порядке, предусмотренном пп. 7, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об аудиторской деятельности», выявить обстоятельства, указывающие на достоверности или недостоверность сведений об активах, Банк ВТБ (ПАО) лишен возможности удостовериться в правильности формирования конкурсной массы, что нарушает его права, и может повлечь убытки в случае не полного выявления всех активов должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности незаконности бездействия управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника за 2016-2018 годы.
Кроме того, сам факт привлечения аудитора после обращения Банка с настоящей жалобой не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка, поскольку в итоге аудиторское заключение по спорной отчетности не было составлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-121310/15 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Татьяны Григорьевны по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника за 2016-2018 годы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-121310/15 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего «АДАМАС-Ювелирторг» Нечаевой Татьяны Григорьевны по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника за 2016-2018 годы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик
