ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4539/2019
г. Москва Дело № А40-62262/18
апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: | ФИО1, ФИО2, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Волга Каспий Шиппинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-62262/18 (76-319)
по иску ООО «Русский Берег»
к ООО «Волга Каспий Шиппинг»
о взыскании,
при участии:
от истца: | не явился, извещен; |
от ответчика: | не явился, извещен. |
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русский Берег» обратилось с иском о взыскании с ООО «Волга Каспий Шиппинг» штрафа за расторжение договора купли-продажи № 01/КП-2016 от 11.04.2016 в размере 6727500 руб., пени за расторжение договора в размере 20872500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 г. между ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" и ООО "ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ" заключен договор № 01/КП-2016 от 11.04.2016 г. Купли-продажи т/х Сибирский-2128 идентификационный номер: <***> – 8100416. Цена договора составляет 44850000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Оплата за судно должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 6900000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в сумме 10350000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок до 20.05.2016 г., третий платеж в сумме 27600000 руб., в т.ч. НДС 18% производится с рассрочкой платежа в срок до 15.10.2016 г., а именно: 6900000 руб. - не позднее 15.07.2016 г., 6900000 руб. – не позднее 15.08.2016г., 6900000 руб. – не позднее 15.09.2016г., 6900000 руб. - не позднее 15.10.2016 г.
П. 8.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку второго платежа в виде уплаты пени 0,3% в день от суммы второго платежа по договору, при задержке платежа на срок более чем 10 банковских дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В связи с расторжением договора у ответчика возникает обязанность уплатить штраф в размере 15% от цены договора.
В случае расторжения договора полученные денежные средства истцом подлежат возврату ответчику за вычетом предусмотренных договором пени и штрафа за расторжение договора. При нарушении сроков оплаты третьего платежа ответчику начисляются пени 0,3% за каждый день задержки, подлежащие уплате в срок, начиная с первого дня просрочки. При повторном нарушении срок оплаты третьего платежа покупатель оплачивает за весь период просрочки пени в размере - 0,6% от суммы третьего платежа за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты второго и третьего платежа в сумме 27600000 рублей более чем на год, в связи с чем, финансовое положение истца по вине ответчика из-за задержки платежей оказалось в предбанкротном состоянии, на расчетные счета ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" по иску бывшего учредителя ФИО3 на сумму 6839643,28 руб. наложен арест в апреле 2016 г. и текущая задолженность ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" в апреле 2016 г. по заработной плате составляла 4,3 млн. рублей, по налогам - 4,6 млн. рублей. Общая кредиторская задолженность ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" в 1 квартале 2016 г. составляла 27,3 млн. рублей.
Для исполнения текущих платежей ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" прибегло к услугам агента на основании договора № 11/03-2016 от 11.03.2016 г. ООО «ФСК «АСтеп», которое принимало денежные средства ООО «Волга Каспий Шиппинг» по договору №01/КП-2016 от 11.04.2016 г. на свой расчетный счет и по письменному указанию ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" осуществляло платежи его контрагентам.
По данной процедуре платежей для правильного отражения НДС в бухгалтерской отчетности сторон с ООО «Волга Каспий Шиппинг» заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 г. к договору купли-продажи т/х Сибирский-2128 от 11.04.2016 г. № 01/КП2016.
Учитывая неисполнение ответчиком платежей истцом понесены убытки более 30 млн. рублей в виде пени, штрафов, дополнительных начислений, неустоек и судебных решений в пользу бывшего учредителя ФИО3 в сумме 3,4 млн. рублей и 12,5 млн. рублей.
ОО «Русский берег» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Признаны обоснованными требования ФИО3 в сумме 6839643,28 руб. основного долга и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Волга Каспий Шиппинг» в сумме 17450000 рублей основного долга, ООО «ФСК «АСтеп» на сумму 18620606,47 рублей.
Истец направил ответчику письма № 40 от 26.05.2016 г., № 80 от 08.08.2016 г., № 81 от 19.08.2016 г., № 82 от 29.08.2016 г., № 84 от 09.09.2016 г., № 90 от 19.10.2016 г., № 92 от 31.10.2016 г., уведомления № 93 от 18.11.2016 г., № 94 от 24.11.2016 г., № 95 от 16.12.2016 г., б/н от 20.01.2017 г., б/н от 14.03.2017 г., б/н от 20.03.2017 г., от 04.09.2017 г. с просьбой произвести платежи в соответствии с договором. Данные письма и уведомления оставлены ответчиком без исполнения.
Дать письменные гарантии или подписать дополнительное соглашение с новой приемлемой для истца датой окончательного расчета ответчик отказался, в связи с чем, истцом директору ООО «Волга Каспий Шиппинг» под роспись вручено уведомление о расторжении договора от 11.04.2016 г. № 01/КП-2016.
Неисполнение финансовых обязательств по договору ответчиком перед истцом привело к убыткам и неисполнению финансовых обязательств истца перед своими кредиторами.
В соответствии с п. 8.1 договора в случае расторжения договора перечисленные денежные средства возвращаются ответчику за вычетом пени и штрафа, предусмотренные договором, в течение 10 дней с даты расторжения договора.
Истец произвел расчет пени и штрафа по договору и трижды направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов для подписания.
Ответчик акты не подписал, пени в соответствии с условиями договора на дату расторжения 04.09.2017 г. составили 74083500 руб., штраф - 6727500 руб.
Учитывая соразмерность понесенных истцом убытков в размере более 30 млн. рублей, истец уменьшил сумму пени и штрафа по договору на 35961000 руб., в связи с чем, с учетом уменьшения сумма пени по договору составила 38122500 руб., штраф составил 6727500 руб.
Истец заявлением № 20/02-18 от 20.02.2018 г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет однородных встречных требований в сумме 17250000 руб. с ответчиком.
Зачет встречных однородных требований уменьшает сумму долга ответчика перед истцом на 17250000 руб.
Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору от 11.04.2016 г. № 01/КП-2016 составляет 27600000 руб., в т.ч. штраф за расторжение договора в размере 6727500 руб., пени по договору в размере 20872500 руб.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 50000 руб. и суммы начисленной пени за 81 день просрочки с 30.08.2016 по 18.11.2016 до 619379 руб. 78 коп., за 169 дней просрочки с 20.03.2017 по 04.09.2017 до 496109 руб. 87 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно условиям договора, второй платеж в размере 10350000 руб. должен быть внесен не позднее 20.05.2016.
Фактически данный платеж произведен с существенной просрочкой в 378 дней, а именно 5000000 руб. оплачено 30.08.2016, 2000000 руб. оплачено 25.11.2016, 3000000 руб. оплачено 11.01.2017, 350000 руб. оплачено 31.05.2017.
Третий платеж в размере 27600000 руб., который оплачивается с рассрочкой платежа до 15.10.2016, ответчиком до настоящего времени не произведен.
Просрочка оплаты данного платежа по состоянию на 04.09.2017 составляет 416 дней.
В силу п. 8.1 договора, за просрочку второго платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,3% в день от суммы второго платежа по договору, при задержке платежа на срок более чем 10 банковских дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
В связи с расторжением договора у ответчика возникает обязанность уплатить штраф в размере 15% от цены договора.
В случае расторжения договора полученные денежные средства истцом подлежат возврату ответчику за вычетом предусмотренных договором пени и штрафа за расторжение договора. При нарушении сроков оплаты третьего платежа ответчику начисляются пени 0,3% за каждый день задержки, подлежащие уплате в срок, начиная с первого дня просрочки.
При повторном нарушении срок оплаты третьего платежа покупатель оплачивает за весь период просрочки пени в размере - 0,6% от суммы третьего платежа за каждый день просрочки.
Договор расторгнут 04.09.2017, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате штрафа.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-62262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья | Л.А.Москвина | |
Судьи | ФИО1 ФИО2 |
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
