ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-955/2019
г. Москва Дело № А40-150549/18
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40-150549/18, принятое судьёй Гусенковым М.О.
по иску ООО "ЮНИТ" (ИНН 2465141150 , ОГРН 1162468060358 )
к ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861 , ОГРН 1167746908735 )
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Поляков М.С. по доверенности от 01.05.2018
от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности от 01.12.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании 2013859 рублей 81 копейка, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "ЮНИТ" неосновательное обогащение в размере 1993837 рублей 80 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 28.06.2018 в размере 20022 рубля 01 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1993837 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также взыскано 33069 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено: ООО «ОТЦР» являлось собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8 (далее по тексту - здание), что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2016г. (общей площадью 8 743,70 кв.м., что составляет 18,3525% от общей площади).
12.03.2015г. между ООО «УК «КомсоМОЛЛ- Красноярск» (ОГРН 1087746008855, ИНН 7722636013 (предыдущая управляющая компания здания) и АО «Седьмой Континент» ОГРН 1027700093343 (арендатор помещения, согласно договора от 16.10.2012г № 932., заключенного между АО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») заключен договор №ТЭ-И-10/2014 в соответствии с условиями которого, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» производило работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.
Письмом от 04.03.2016г. №7К-2016-03-04-1 АО «Седьмой Континент» уведомило ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» о расторжении договора от 12.03.2015 г. № ТЭ-И-10/2014 в связи с расторжением договора от 16.10.2012 г. № 932 заключенного между АО «Седьмой Континент» (арендатором) и ООО «Мкапитал» (арендодателем/собственником).
Однако, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» продолжало обслуживать МОП здания и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП являются общедолевой собственностью. Также, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» направило в адрес ООО «Мкапитал» предварительно согласованный в электронном виде, подписанный со стороны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания, который не был возвращен ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск и не был подписан ООО «Мкапитал».
Протоколом от 29.08.2016г. №4 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания принято решение уполномочить ООО «ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.
Возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (см. протокол от 29.08.2016г., решение по 4 вопросу), в связи с чем, заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: договор от 01.07.2015г. №УК-Э-246 с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., договор от 01.07.2015г. №УК-Э-249 с ООО «ВАЛС», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., договор от 01.07.2015г №УК-Э-254. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., договор от 01.07.2015г. №УК-Э-253 с ООО «ЛогистикИнвегт», в редакции соглашения о замене стороны от 01.09.2016г., договор от 01.07.2015г.№ УК-Э-255 с ООО «Рантье77», договор от 01.07.2015г. №УК-Э-247 с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., договор от 01.07.2015г №УК-Э-252. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от 26.12.2016г., договор от 01.07.2015г № УК-Э-250. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от 04.10.2016г., договор от 07.10.2016г. № ЮН-Э-255 с ООО «ЛотосКапитал».
Поскольку протокол от 29.08.2016г. №4 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально, поскольку без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекательного комплекса, кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.
Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между ООО «ЮНИТ» и каждым (за исключением ответчика) из собственников индивидуально, следующие договоры: договор от 28.10.2013г.№ ТЭ-И-4/2013 с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от 01.07.2016г.; договор от 01.08.2016г. №ТЭ-И-1/2016 с ООО «ВАЛС»; договор от 06.11.2013г. №ТЭ-И-6/2013 с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от 01.06.2016г.; договор от 08.11.2013г.№ ТЭ-И-8/2013 с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от 01.06.2016г.; договор от 28.10.2013г. №ТЭ-И-3/2013 с ООО «ПланетаСтрой», в редакции соглашения о замене стороны от 01.08.2016г.; договор ТЭ-И-12/2015 от 07.04.2015г. с ООО «Рантье77», в редакции соглашения о замене стороны от 01.07.2016г.; договор от 01.07.2016г. №ТЭ-И-01/2016 с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск»; договор от 10.02.2014г №ТЭ-И-6/2013. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от 01.07.2016г.; договор от 28.10.2013 г.№ ТЭ-И-5/2013 с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от 01.06.2016г.; договор от 07.10.2016 г. №ТЭ-И-1047 с ООО «ЛотосКапитал».
Ии п. 1.1. каждого из указанных договоров, следует, что, управляющая компания (ООО «ЮНИТ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в здание в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, также осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров). Более подробный перечень услуг оказываемый собственникам здания приведен в приложениях № 1 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО ЮНИТ» по содержанию общего имущества здания.
Судом установлено, что:
-20.02.2017г. в связи со сменой собственника недвижимого имущества здания ООО «ЮНИТ» в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания. Кроме того, оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования здания ООО «ЮНИТ» с 08.12.2016г. ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату оказанных ус луг, а также акты оказанных услуг.
-23.03.2018г. ООО «ЮНИТ» еще раз в адрес ответчика направило подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания, который не возвращен ООО «ЮНИТ», ответчиком с его подписью и печатью, оплату услуг, фактически оказанных ответчику по содержанию общего имущества здания, ответчик не осуществлял.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 №46ю с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу норм ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В ст. 1 ГК РФ, определено, что ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Правомерно определено судом, что отсутствие договора с ООО «ОТЦР», а также отсутствие в протоколе от 29.08.2016г. № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений утверждённого тарифа на содержание мест общего пользования, при наличии между истцом и собственниками здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.№ 491.
Основанием для взыскания услуг, фактически оказанных ответчику по содержанию МОП здания, является факт оказания услуг ответчику по содержанию МОП здания.
Судом установлено, что стоимость услуг за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. составила 770876 рублей 40 копеек согласно расчета истца.
Акт выполненных работ в адрес ответчика направлялся, однако ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.
Мотивированный отказ от подписания переданного акта выполненных работ ответчиком не представлен.
Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в том числе, являются: акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг за период январь - февраль 2018года, счета -фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные истцом со специализированными организациями.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018г. по 28.06.2018г . в сумме 20022 рубля 01 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы, что некоторые виды услуг, расходов истца, являются якобы «личными расходами», не связанными с обслуживанием мест общего пользования, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
Заявителем апелляционной жалобы не приведено какое-либо нормативное обоснование данного «мнения», более того, данный довод не имеет ничего общего с действительностью, что подтверждается материалами дела (ст. 154, 156 ЖК РФ, 2, 423, 779 ГК РФ, п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, п. 2.6.1.1. Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. №303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»).
Единственной целью создания и функционирования ООО «ЮНИТ» являлось осуществление ею управления зданием ТРК КомсоМОЛЛ (оказание услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию и организация ресурсоснабжения помещений и общего имущества в здании ТРК посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о видах деятельности; основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).
Иную деятельность, кроме обслуживания здания ТРК КомсоМОЛЛ, истец не осуществляет, обратное, заявителем апелляционной жалобы не доказано, и данный факт им не оспаривается.
Доказательства, опровергающие требования истца заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, все его доводы противоречат письменным доказательствам по делу, законодательству Российской Федерации, и являются голословными.
В адрес ООО «ЮНИТ», от собственников помещений, включая ответчика, претензии о не надлежащем выполнении обязанностей, не заявлены, доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.
В силу п. 1, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик обязан доказать ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.
Апелляционная жалоба содержит доводы отзыва на исковое заявление, которые рассмотрены судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда заявителем апелляционной жалобы.
ООО «ЮНИТ» не является собственником нежилого здания и у него отсутствует обязанность оказывать на безвозмездной основе услуги (нести расходы) по содержанию мест общего пользования здания ТРК, также, отсутствует интерес по собственной инициативе и на безвозмездной основе обслуживать места общего пользования здания ТРК, такие, как обеспечение общественных туалетов для посетителей туалетной бумагой, мылом, обслуживание аквариума, расположенного в центральном атриуме ТРК, демонтаж части новогодних конструкций с фасада здания ТРК (услуги автовышки для проведения высотных работ) и т.д.; отсутствует интерес по собственной инициативе и на безвозмездной основе содержать штат персонала, который осуществляет функции по обслуживанию мест общего пользования здания ТРК (штат специалистов службы информации на стойку информации ТРК, дежурных администраторов, главный инженер, главный энергетик, бухгалтерия, юридическая служба, начальник службы безопасности ТРК, техник по ремонту, управляющего ТРК и т.д.). Указанные лица работают в ООО «ЮНИТ» в связи с оказанием собственникам здания ТРК услуг по обслуживанию мест общего пользования, в связи с чем, истец и несет расходы по выплате им заработной платы и т.д. (штатное расписание имеется в материалах дела).
Отказ во взыскании расходов истца по выплате заработной платы и т.д., фактически освободит ответчика от оплаты услуг самого истца, нарушив тем самым все нормы действующего законодательства о возмездности услуг (ст. 154, 156 ЖК РФ, 2, 423, 779 ГК РФ, п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, п. 2.6.1.1. Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г.
№ 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»). Расходы по содержанию и ремонту общего имущества включаются расходы на оплату труда сотрудников управляющей компании.
В том случае, если ответчик не согласен на оказание некоторых видов услуг (обеспечение общественных туалетов для посетителей туалетной бумагой, мылом, обслуживание аквариума, расположенного в центральном атриуме ТРК, предоставление напольного покрытия для очистки обуви посетителей), данный вопрос обязаны решать собственники здания в порядке ст. 45 ЖК РФ, однако, ответчик не совершал какие-либо действия по проведению общего собрания собственников для постановки данного вопроса на голосование.
Кроме того, оказание вышеназванных услуг согласованно собственниками здания в приложениях №1 к договорам на комплексное абонентское обслуживание: от 28.10.2013 г. №ТЭ-И-4/2013 с ООО «Алькор и Ко»; от 01.08.2016г.№ ТЭ-И-1/2016 г. с ООО «ВАЛС»; от 06.11.2013г. №ТЭ-И-6/2013 с ООО «ЕДИ»; от 08.11.2013г.№ ТЭ-И-8/2013 с ООО «ЛогистикИнвест»; от 28.10.2013г. №ТЭ-И-3/2013 с ООО «ПланетаСтрой»; от 07.04.2015г.№ ТЭ-И-12/2015 с ООО «Рантье77»; от 12.02.2015г. №ТЭ-И-11/2015 с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск»; от 10.02.2014г. №ТЭ-И-6/2013 с ООО «Спортмастер»; от 28.10.2013 г ТЭ-И-5/2013г. с ООО «Эльго».
Расходы, которые понес истец являются связанными именно с деятельность по обслуживанию мест общего пользования здания ТРК, так как, персонал истца принят на работу, именно с этой целью, какую-либо иную деятельность истец не осуществляет, доказательства обратного ответчиком не представлены. Помещения, которые истец арендует в здание ТРК предоставляются, в том числе, работникам подрядных организаций, оказывающих услуги по обслуживанию мест общего пользования: ООО ЧАО «УРАГАН-К» (место нахождения операторов видеонаблюдения ТРК, охраны ТРК, п. 4.1.5. договора от 01.09.2016г.№ ЮН-01/ОХР), ООО «Сиб-Техсервис-2» (место нахождения инженеров, обслуживающих лифты и эскалаторы, п. 3.1.11. договора от 01.09.2016г № ТЭ-1/2016.), ООО «Поток» (место размещения уборщиков, сотрудников клининга и их инвентаря, п. 2.3.6. договора на оказание клининговых услуг от 01.09.2016г № ЮН-01/2016.), ООО «АС Импульс» (место нахождения электриков, сантехников и инженеров, обслуживающих инженерные системы Здания ТРК, п. 3.1.9.1. договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатацию инженерных систем от 01.09.2016г
№ ТЭ-2/2016.).
Вышеназванные расходы связаны с обслуживанием мест общего пользования в данном здании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что расходы истца, с которыми он не согласен, не являются расходами по содержанию мест общего пользования, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.
В силу норм ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из норм п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы'), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу норм ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, 2, 423, 779 ГК РФ, услуги, оказываемые исполнителем являются возмездными; плата, вознаграждение исполнителя (управляющей организации) формируется, в том числе, из затрат исполнителя на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджеты РФ и т.д., то есть, исполнители всегда включают данные затраты в стоимость своих услуг (цену товаров, услуг, тарифов и т.д.) так как, эти расходы формируют себестоимость услуг.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в котором разъяснено следующее:
-п. 1.2. себестоимость - стоимостная оценка используемых в процессе оказания услуг (производства продукции, работ) сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат.
-п. 1.6. в Методических рекомендациях учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие "стандарты жилища".
Согласно п.п. 2.2.2, 2.3,2, 2.4.2, 2.6.1, п. 2.7.4, затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги:
-затраты на материалы;
-прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования;
-прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории;
-административно - хозяйственные расходы;
-прочие обще эксплуатационные расходы;
-оплата труда рабочих:
-отчисления на социальные нужды.
При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов, включают в себя:
-п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, п. 2.6.1.1. - по статье "Оплата труда рабочих" определяется нормативный фонд заработной платы работников.
В состав затрат на оплату труда входят все выплаты и расходы согласно перечню, определенному действующими законодательными и нормативно - методическими документами.
-п.п. 2.2.2.2, 2.3.2.2, п. 2.6.1.2. - по статье "Отчисления на социальные нужды" определяются обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органами государственного социального страхования. Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих по статье "Затраты на оплату труда рабочих.
-п.п. 2.3.2.3, 2.4.2.3. - по статье "Материалы" определяются затраты на материальные ресурсы, непосредственно используемые на ремонт и обслуживание МОП Здания.
-2.4.2.5. по статье "Прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории" определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда.
-2.7.4.1. Административно - хозяйственные расходы определяются с применением нормативно -методических рекомендаций и состоят из: расходов административно - хозяйственного персонала (почтово - телеграфные и телефонные, на
содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика; амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика. расходов на оплату труда работников административно - хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений; отчислений на социальные нужды указанных категорий работников.
Перечень работ и услуг, включенный в «калькулятор» соответствует «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденному постановлением Правительства от 03.04.2013г. №290 «Видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может учитываться, так как, все судебные дела о взыскании неосновательного обогащения имеют разную доказательственную базу, список понесенных расходов отличается, а главное объем представленных доказательств и дополнительных документов по делам отличается; не представление стороной по одному делу достаточных доказательств обоснованности расходов, не может являться основанием для признания понесенных расходов не относящимися к расходам по содержанию общего имущества (к неосновательному обогащению) по другому делу.
Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные расходы связаны с обслуживанием МОП Здания и формируют общие расходы истца по предоставлению услуг ответчику (п. 1.2. Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»).
В связи с указанным, при управлении зданием и обслуживании мест общего пользования правомерно взимание платы, которую должен платить собственник, исходя из размера занимаемой площади, заложив в неё (в плату) все расходы управляющей компании.
Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40‑150549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
