А40-74567/10-142-377
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30999/2010-АК
город Москва дело № А40-74567/10-142-377
28.12.2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010
по делу №А40-74567/10-142-377, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по заявлению ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности № 365/10 от 17.08.2010, ФИО2 по доверенности № 357/10 от 09.08.2010,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 12 от 18.01.2010.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 52-13-14/3354р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. на сумму 1 736 425,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражения по принятому решению в части п.2 ст.120 НК РФ у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено то, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 № 52-13-14/3354р и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 11.12.2009 № 52-13-14/3354р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 18.03.2010 № 9-1-08/6252@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.12.2009 № 52-13-14/3354р оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в установленные законодательством сроки не представлена бухгалтерская отчетность, в связи с чем общество на основании п. 2 ст. 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5) за 2006 г., 2007 г. Кроме того, в представленных обществом пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности за 2006-2007 гг. не в полной мере раскрыта информация по разделам, предусмотренным формой приложения № 5.
Данные доводы исследованы апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 3 раздела I Приказа Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5) представляет собой форму бухгалтерской отчетности, которая может представляться в виде самостоятельных форм бухгалтерской отчетности или включаться в пояснительную записку.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Минфина России № 67н, заявитель в 2006-2007 гг. не составлял приложение к бухгалтерскому балансу по форме № 5, отразив необходимую информацию, предусмотренную формой № 5, в пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности за 2006 и 2007 гг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в представленных заявителем пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности не в полной мере раскрыта информация по разделам, предусмотренным формой № 5: «Основные средства», «Дебиторская и кредиторская задолженность», «Расходы по обычным видам деятельности (по элементам затрат)» с указанием показателей: остаток на начало отчетного периода, поступило, списано, остаток на конец отчетного периода, а также сравнение с аналогичными показателями за предыдущий год.
Суд апелляционной инстанции считает то, что раздел III «Раскрытие существенных показателей» указанных пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную формой № 5. В разделе «Основные средства» отражена стоимость основных средств организации по группам основных средств (здания и сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, трубопровод (линейная часть), прочие основные средства): первоначальная стоимость на начало и окончание соответствующего отчетного периода, стоимость поступивших и выбывших основных средств, данные о начисленных и списанных суммах амортизации, а также сравнение с аналогичными показателями за предыдущий год. Раздел «Дебиторская задолженность» содержит расшифровку задолженности по дебиторам за текущий и предыдущий отчетные периоды, раздел «Поставщики и подрядчики» содержит расшифровку кредиторской задолженности крупнейших подрядчиков, в разделе «Долгосрочные обязательства» вскрывается информация о полученных займах по каждому из кредиторов заявителя, раздел «Доходы от обычных видов деятельности» содержит информацию о сумме выручке заявителя за соответствующие отчетные периоды с расшифровкой суммы выручки полученной от каждого заказчика. Аналогичная информация содержится по всем иным показателям деятельности организации.
Доводы инспекции о том, что в разделе «Основные средства» пояснительной записки отсутствует предусмотренная формой № 5 информация об основных средствах («транспортные средства», «производственный и хозяйственный инвентарь», об объектах основных средств, переданных в аренду, переданных на консервацию, об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и находящихся в процессе государственной регистрации) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Раздел III пояснительной записки «Раскрытие существенных показателей» содержит информацию о поступлении и выбытии основных средств в течение отчетного и предшествующего отчетному периоду по таким группам основных средств, как: здания и сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, трубопровод (линейная часть), прочие основные средства; данные о начисленных и списанных суммах амортизационных отчислений по соответствующим группам основных средств, информация по затратам, отраженным в составе статьи «Незавершенное строительство», информация об объектах недвижимого имущества, в отношении которых осуществляется процесс государственной регистрации права собственности. Согласно строки 910 бухгалтерского баланса за 2006 г., арендованные основные средства у заявителя отсутствовали, соответственно, информация о них не может быть раскрыта в пояснительной записке.
На странице 19 раздела 3 пояснительной записки по статье «Сырье и материалы» раскрывается информация о стоимости запасных частей, строительных материалов, ГСМ, инвентаря и хозяйственных принадлежностей и т.п.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что в пояснительной записке отсутствует информация по дебиторской задолженности (краткосрочной и долгосрочной) покупателей и заказчиков, тогда как по данным бухгалтерского баланса за 2006 г. на конец отчетного периода дебиторская задолженность составляет 5 850 392 тыс. руб., в том числе покупатели и заказчики - 199 813 тыс. руб., авансы выданные - 395 277 тыс. руб., прочие дебиторы – 5 255 302 тыс. руб. Указанная сумма дебиторской задолженности раскрывается в пояснительной записке (раздел 4 на стр. 19).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пояснительной записке информации о расходах будущих периодов и резервах предстоящих расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в разделе 11 на стр. 25 пояснительной записки отражена информация о резервах предстоящих расходов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена заявителем: за 2006 г. на 6 044 539 руб.; за 2007 г. на 4 212 839 руб. По мнению налогового органа, занижение налоговой базы привело к неуплате в бюджет заявителем суммы налога на прибыль в размере 2 461 770 руб., в том числе: за 2006 г. - 1 450 689 руб.; за 2007 г.-1 011 081 руб. При этом, инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что налоговая база заявителя по налогу прибыль организаций за 2006-2007 гг., подлежит уменьшению на сумму убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в 2006 г. совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного п. 2 ст. 283, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ. В 2007 г. такое ограничение совокупной суммы переносимого убытка отсутствует.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что заявитель в налоговой декларации за 2006 г. уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, на сумму 2 293 226 835 руб. В налоговой декларации за 2007 г. налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму убытков прошлых налоговых периодов в размере 5 391 188 203 руб.
Согласно налоговой декларации за 2006 г. остаток неперенесенного убытка на 01.01.2006 составляет 29 233 498 899 руб., в соответствии с налоговой декларацией за 2007 г. остаток неперенесенного убытка на 01.01.2007 составляет 26 940 272 063 руб. С учетом доводов инспекции о завышении убытков за 2002-2005 гг. на сумму 167 734 467 руб., которая не оспаривается заявителем, остаток неперенесенного убытка на 01.01.2006 составляет 29 065 764 432 руб., по состоянию на 01.01.2007 составляет 26 772 537 596 руб. (стр. 16-20 решения).
В возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, заявитель указал на то, что сумма налога на прибыль, доначисленнного инспекцией, подлежит уменьшению с учетом убытков прошлых лет.
По мнению инспекции, отражение сумм убытка в уменьшение налогооблагаемой прибыли носит заявительный характер и является правом налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные им и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. была уменьшена заявителем на сумму убытков прошлых лет, что было отражено в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и отражено в решении.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно подп.2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу ст. 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика.
Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
На основании изложенного, сумма доначисленного налога на прибыль организаций, подлежит уменьшению с учетом убытков, полученных заявителем в предыдущих налоговых периодах. Сумма излишне начисленного налога на прибыль составляет 1 736 425,5 руб., в том числе: за 2006 г. 725 344,5 руб., за 2007 г. 1 011 081руб.
Следовательно, решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. является недействительным в части, в которой налоговый орган не учитывает величину убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль с учетом ограничений на такое уменьшение, действовавших в 2006 г.
Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу №А40-74567/10-142-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: С.Н. Крекотнев
В.Я. Голобородько
телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
