ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-56821/2016
г. Москва Дело № А40-155492/16
декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: | Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016г. по делу № А40-155492/16
принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (ИНН 7839301210, ОГРН 1047855032631)
к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки
о признании недействительным предписания от 25.05.2016г. № 07-55-166/44-3/ПП, распоряжения от 15.06.2016г. № 1562-07,
при участии:
от заявителя: | Ботов В.П. по дов. от 06.06.2016, ; |
от заинтересованного лица: | Лобанова И.Д. по дов. от 19.01.2016, Подзирей А.Ю. по дов. от 12.01.2016; |
У С Т А Н О В И Л:
Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский медико-социальный институт» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, Ответчик) от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП об устранении нарушений и распоряжение Рособрнадзора от 15.06.2016 № 1562-07 о запрете приема.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016г. заявление Учреждения удовлетворено.
Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г. на основании приказа Рособрнадзора от 12.11.2015г. № 2098 в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, 20.11.2015г., Рособрнадзор выдал Заявителю предписание от 20.11.2015г. № 03-55-518/03-3 об устранении выявленных нарушений.
В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 20.11.2015г. № 03-55-518/03-3, в период с 25.04.2016г. по 25.05.2016г., Ответчиком была проведена повторная проверка, в результате которой были выявлены нарушения, которые не были устранены Заявителем, на основании чего Ответчиком было выдано повторное предписание от 25.05.2016г. № 07-55-166/44-3/ПП; распоряжением Рособрнадзора от 15.06.2016 № 1562-07 был запрещен прием в Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский медико-социальный институт».
Признавая оспариваемые ненормативные акты Рособрнадзора недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев. При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.
Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Из повторного предписания следует, что Заявителем не были устранены следующие нарушения, указанные в предписании от 20.11.2015г. № 03-55-518/03-3: на сайте Учреждения отсутствует информация о трудоустройстве выпускников; в Учреждении не имеется сведений, подтверждающих прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности в порядке, установленным законодательством об образовании.
Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании представитель Рособрнадзора пояснил, что иные нарушения были указаны в предписании от 25.05.2016г. № 07-55-166/44-3/ПП ошибочно, следовательно, данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.
Как следует из пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582, образовательная организация размещает на официальном сайте, в том числе: сведения о трудоустройстве выпускников.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Учреждения (http://www.medinstitut.org/8-stipendiya-i-inye-vidy-materialnoj-podderzhki) указано следующее: все выпускники института проходят дальнейшее обучение в интернатуре/клинической ординатуре в других МедВУЗах РФ. Скриншот данной страницы, представленный ответчиком, в качестве приложения к материалам проверки, подтверждает, что данная информация имелась на официальном сайте 10.05.2016г.
Позже Заявителем были размещены сведения о том, что 9 выпускников Учреждения продолжили обучение в других образовательных организациях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчиком не учтено то обстоятельство, что высшее медицинское образование имеет свою специфику, и, ординатура, как и интернатура, являются лишь частью многоуровневой системы высшего профессионального образования медицинских работников и, по сути, означают продолжение обучения, а не трудоустройство.
Поскольку на момент проведения проверки у Учреждения не имелось трудоустроенных выпускников, что не оспаривается Ответчиком, на сайте было указано, что все выпускники института проходят дальнейшее обучение в интернатуре/клинической ординатуре в других МедВУЗах РФ.
При таких обстоятельствах Заявителем не было допущено нарушений пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона об образовании, педагогические работники обязаны: проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
Как следует из материалов дела и, не оспаривается Ответчиком, 21.12.2015г. Учреждением были направлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании от 20.11.2015г. № 03-55-518/03-3, в том числе: протоколы аттестации преподавателей Учреждения.
При проведении Рособрнадзором проверки в период с 25.04.2016г. по 25.05.2016г., у Учреждения Рособрнадзором были затребованы на проверку трудовые договоры с преподавателями. Указания в акте проверки на то, что трудовые договоры с преподавателями, в том числе, срочные трудовые договора, представлены не были, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 293, (зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2015 г. № 37014), аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 21.12.2015г. Учреждением были представлены протоколы аттестации преподавателей Учреждения, впоследствии, Заявитель представил Рособрнадзору срочные трудовые договоры (заключенные на определенный срок), в подтверждение того, что аттестация данных преподавателей не требуется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения какого-либо нарушения пункта 3 части 1 статьи 48 Закона об образовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.05.2016г. должностным лицом Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-189/ВП/КП/З-19.5.1, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) в отношении ректора Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский медико-социальный институт».
При этом определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга от 09.06.2016г., протокол от 30.05.2016г. № АП-189/ВП/КП/З-19.5.1 был возвращен должностному лицу Рособрнадзора в связи с процессуальными нарушениями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рособрнадзора пояснил, что впоследствии ректор Учреждения не был привлечен к административной ответственности части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу признании предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП и распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.06.2016 № 1562-07 недействительными.
Судом апелляционной инстанциеи рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-155492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: П.В. Румянцев
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
