ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57392/2022
г. Москва Дело № А40-155554/21
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,
судей:
ФИО1, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ВФ СИ-АЙ-ЭС»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-155554/21 (162-1013)
по иску ООО «ВФ СИ-АЙ-ЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО3 по дов. от 20.10.2022;
от ответчика:
ФИО2 по ЕГРЮЛ;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВФ СИ-АЙ-ЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 972 661 руб. 65 коп.
Решением суда от 01.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, с учетом возврата части товара надлежащего качества на сумму в размере 5 857 453,27 руб., непогашенная просроченная задолженность ответчика за полученный и подлежащий продаже товар составляет 10 972 661,65 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2018 г. между ООО «ВФ Си-Ай-Эс» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Рамочный договор поставки № 642-RU/18, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает товары под товарными знаками LEE, WRANGLER.
В соответствии с п. 2.4. Договора поставки Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в Счете цене путем осуществления предварительной оплаты всей суммы, указанной в Счете, на банковский счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Счета Покупателем.
Дополнительными соглашениями к Договору поставки от 27 марта 2018 г., 2 июля 2018 г., 9 января 2019 г. и 19 августа 2019 г. пункт 2.4. Договора поставки изменялся, Покупателю предоставлялась отсрочка по оплате Товара на разную максимальную сумму и разной продолжительности.
В соответствии с последней редакцией (Дополнительное соглашение от 19 августа 2019 г.) пункт 2.4. был изложен следующим образом: «Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку Платежа по каждой конкретной товарной накладной (по форме Торг-12) на срок не более 180 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12) на отгрузки для открытия магазина (сентябрь-ноябрь 2019-тода - ТЦ Красный кит. Октябрь-декабрь 2019 года - ТЦ Галерея) и не более 90 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12) на последующие отгрузки товара, согласно Протоколу (Заказу), а также за последующие подсортировки Товара, не указанные в Протоколе (Заказе)».
На условиях установленной сторонами последующей оплаты Истцом был осуществлен ряд поставок Товара по товарным накладным представленным в материалы дела, в том числе, в период с 1 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму в размере 53 679 220 руб. 34 коп.
Истец указывает , что товар принят ответчиком, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачен, а именно с учетом начального сальдо на 02.01.2020г. в размере 23 640 087 руб. 59 коп. корректировок и полученных со стороны Ответчика платежей, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 16 830 114 руб. 92 коп.
В соответствии п. 4 Дополнительного соглашения от 19 августа 2019 г. в ответе на заявление о возврате товара надлежащего качества от 3 июня 2021 г., Истец согласился принять со стороны Ответчика возврат товара надлежащего качества на сумму в размере 5 857 453 руб. 27 коп. и предложил в срок до 3 июля 2021 г. погасить оставшуюся часть задолженности в размере 10 972 661 руб. 65 коп.
Однако требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация товара ответчиком была невозможна в связи с обстоятельствами не зависящими от него, с учетом имеющегося у ответчика права на основании условий договора и дополнительного соглашения вернуть нераспроданную продукцию в счет дебиторской задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В своих расчетах Истец ссылается на счет-фактуру № U154964 от 28.09.2020г., товарная накладная № 0000759629 от 28.09.2020г. на сумму 3 753 руб. 55 коп.; счет-фактуру U154965 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759630 от 28.09.2020г. на сумму 118 711 руб. 73 коп., счет-фактуру U155004 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759635 от 28.09.2020г. на сумму 19 562 руб. 60 коп., счет-фактура U155005 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759636 от 28.09.2020г. на сумму 240 592 руб. 20 коп.
Однако при данных расчетах Истец не учел п. 1 Дополнительного соглашения от 19.08.2019г., согласно которому стороны договорились изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: «Цена каждого отдельного наименования Товаров (за единицу) определяется согласно прайс-листу Поставщика. Цена Товаров, указанных в каждом Счете или Накладной, будет определяться на основании цены каждого отдельного наименования Товаров, указанной в действующем на дату выставления Счета прайс-листе Поставщика. Прайс-лист Поставщика предоставляется по запросу Покупателя, в том числе перед оформлением Протокола. В случае если цены в прайс-листе Поставщика указываются в евро или иной иностранной валюте, то в Счете и Накладной указываются цены на основании курса, устанавливаемого Поставщиком на соответствующий сезон. Поставщик уведомляет Покупателя об установленном курсе по электронной почте либо по просьбе Покупателя в порядке, предусмотренном Договором (статья 13), либо посредством указания данного курса в прайс-листе Поставщика.
Стороны договорились, что в течении действия Договора Поставщик предоставляет от суммы счета и/или заказа Покупателю следующие виды скидок:
Скидку на товар 21,25 % на весь срок действия договора в отношении поставок для ТЦ Гостиный Двор, Гранд Каньон, Московский, Континент, с учетом отсутствия претензий к Поставщику по браку.
Скидку на товар в размере 31,25% на весь срок действия договора в отношении поставок для ТЦ Красный Кит и ТЦ Галерея, с учетом отсутствия претензий к Поставщику по браку.
Весь товар по вышеуказанным торным накладным был поставлен для ТЦ Красный Кит и ТЦ Галерея, однако была применена скидка в размере 21,25% вместо 31,25%.
В случае применения скидки в размере 31,25% задолженность Ответчика составляет: счет-фактура № U154964 от 28.09.2020г., товарная накладная № 0000759629 от 28.09.2020г. 3 276 руб. 09 коп., счет-фактура U154965 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759630 от 28.09.2020г. 103 637 руб. 33 коп., счет-фактура U155004 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759635 от 28.09.2020г. 17 078 руб. 46 коп., счет-фактура U155005 от 28.03.2020г., товарная накладная № 000759636 от 28.09.2020г. 210 040 руб. 88 коп.
Согласно данному расчету Истец завысил свои требования на 48 587 руб. 32 коп.
Аналогично ошибочно указаны сведения в актах-сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 21.06.2021гг. Скидка была предоставлена на покупку товара прошедшего сезона.
Согласно иску, 16.11.2020 г. была осуществлена продажа (U162452 от 11/16/2020) на сумму 99 476 руб., 40коп.; 16.11.2020 г. была осуществлена продажа (U162454 от 11/16/2020) на сумму 4 692 181 руб., 48 коп.
Однако с учетом скидки на товар прошлого сезона: 16.11.2020 г. была осуществлена продажа (U162452 от 11/16/2020) на сумму 1 308 руб., 90коп.; 16.11.2020 г. была осуществлена продажа (U162454 от 11/16/2020) на сумму 61 739 руб., 23 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец завысил свои требования на 4 728 610 руб. 65 коп., что подтверждается счет-фактурами, а также товарными накладными.
Пунктом 3 Дополнительного Соглашения от 19.08.2019г, сторонами согласованно, что Поставщик обязуется компенсировать 50% от стоимости Товара, который был выдан сотрудникам Покупателя в качестве форменной одежды.
В период действия Дополнительного соглашения в течение трех сезонов (осень 2019, весна 2020, осень 2020) ИП ФИО2 выдал своим сотрудникам форменную одежду на общую сумму 467 332 руб., 31 коп. следовательно имеет компенсацию на сумму в размере 233 666 руб. 15 коп. (467 332,31 * 0,5). Данная компенсация не была учтена Истцом при расчете требований.
Факт выдачи форменной одежды работникам подтверждается внутренней документацией ИП ФИО2
Также судом установлено, что Истец не учел право Ответчика вернуть качественный товар по окончанию сезона.
Так согласно п. 4. Дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить Договор пунктом 3.10 следующего содержания, согласно которому возврат качественного товара производится 3 по окончании сезона Spring/Summer (SS) в сентябре месяце каждого года, а по окончании сезона Fall/Winter (FW) в апреле месяце каждого года, и регламентируется отдельной Процедурой и подписывается Сторонами в качестве Приложения к Договору. При этом, не подписание сторонами процедуры возврата качественного товара не является основанием для непринятия Поставщиком качественного товара в указанные периоды. Размер возврата составляет 10% от размещенного предзаказа.
Согласно п.2.1 договора поставки № 642-RU/18 от 27.03.2018г. в целях согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки Товара, Покупатель заполняет и направляет Поставщику протокол по форме, указанной в Приложении 1 к Договору, подписанный уполномоченным представителем Покупателя. Протокол может направляться Поставщику курьером, по почте, телексу, факсу или электронной почте. Протокол является офертой Покупателя приобрести Товар на условиях Договора и связывает Покупателя с момента получения Протокола Поставщиком.
За период с 25.10.2019г. по 21.10.2020г. Ответчик сделал заказ Товара на общую сумму 145 918 503 руб. 50 коп. Все заказы были сделаны посредством направления Истцу протоколов на электронную почту.
05.04.2021 г. Истец подал заявление Ответчику о возврате товара надлежащего качества по окончании сезонов на сумму 14 591 850 рублей (10% от 145 918 503 руб. 50 коп.).
03.06.2021г. ООО «ВФ Си-Ай-Эс» в ответ на заявление, согласилось принять Товар только на сумму 5 857 453 руб. 27 коп., в остальной части отказано в отсутствие мотивированного обоснования отказа.
Ответчик пояснил, что процедура возврата качественного Товара уже была проведена 24.07.2020 года на суммы 465 343 руб. 36 коп. и 21.08.2020 года на сумму 8 554 136 руб. 80 коп. по окончанию сезона 2019г. Следовательно, сама процедура возврата уже применялась и вошла в обычай делового оборота между сторонами.
Также согласно п. 9 Дополнительного соглашения в случае закрытия магазина по инициативе ООО «ВФ Си-Ай-Эс» или ТЦ Галерея до 31 марта 2021 года, ООО «ВФ Си-АйЭс» принимает не распроданную продукцию в счет дебиторской задолженности.
Магазин Ответчика в ТЦ Галерея был закрыт 11.01.2021г., что подтверждается актом приема-передачи по прекращении договора аренды.
Основанием для расторжения договора аренды в ТЦ Галерея послужили действия Истца, в частности Ответчику 02.09.2020г. было сообщено, что ООО «ВФ Си-Ай-Эс» прекращает быть дистрибьютором торговых марок Lee, WRANGLER, что привело к невозможности осуществлять деятельность в магазине ТЦ Галерея. Данный магазин открывался исключительно для продажи одежды этих марок.
Так, согласно п.3 приложению к Договору аренды № 2 (Основные коммерческие условия) к договору аренды помещения № STL2019/09-C045 от 09.09.2019г. «Торговое Наименование (магазина): LEE WRANGLER», а согласно п.1 Приложения 4 №4 к Договору аренды ответчик имеет право осуществлять деятельности в Помещении исключительно под Торговым Наименованием LEE, WRANGLER.
Учитывая, что Истец перестал быть дистрибьютором торговых марок LEE, WRANGLER, Ответчик был вынужден закрыть магазин по вине ООО «ВФ Си-Ай-Эс» следовательно, ИП ФИО2 на основании п. 9 Дополнительного соглашения имеет право вернуть нераспроданную продукцию в счет дебиторской задолженности.
На данный момент стоимость нераспроданной продукции составляет 34 301 944 руб. Так же необходимо учесть, что Арендодатель OOO "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (ТЦ Галерея) отказалось заключать долгосрочный договор аренды с ИП ФИО2, предложив заключить договор аренды только на 3 месяца. В связи с этим, после окончание договора аренды, ответчик не смог заключить новый договор, так как специфика бизнеса предполагает размещение заказа на товар с последующей оплатой на несколько сезонов вперед.
В сложившихся обстоятельствах, когда поставщик ООО «ВФ Си-Ай-Эс» сообщает, что больше не сможет поставлять Товар торговых марок LEE, WRANGLER, условия договора аренды не позволяли перепрофилировать свою деятельность, а арендодатель отказался заключать долгосрочный договор аренды, ответчик был вынужден по вине ООО «ВФ Си-Ай-Эс» и ТЦ Галерея закрыть магазин в ТЦ Галерея.
ИП ФИО2 направил истцу письмо с предложением принять нераспроданный Товар в счет погашения дебиторской задолженности, в удовлетворении которого истцом отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, взыскание является необоснованным, так как реализация товара ответчиком была невозможна в связи с обстоятельствами не зависящими от него. Истец, с учетом имеющегося у ответчика права на основании условий договора и дополнительного соглашения вернуть нераспроданную продукцию в счет дебиторской задолженности, вправе возвратить товар. Готовность вернуть товар подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требования истца документально не подтверждены и не подлежали удовлетворению.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о доказанности суммы предзаказа за коллекцию товара на сезон 2020 года в размере 145 918 503,73 рубля.
Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения, ответчик имеет право возвратить качественный товар по окончании сезона в размере 10% от размещенного предзаказа.
В целях применения дополнительного соглашения под предзаказом понимается направление поставщику (истцу) информации по ассортименту, количеству товара, который покупатель намерен приобрести. Предзаказ может быть направлен курьером, по почте, факсом или электронной почте (п. 2.1. Рамочного договора поставки от 27.03.2018 № 642-RU/18).
Сумма предзаказа регламентируется истцом в пределах определенных границ и не может быть установлена ответчиком произвольно. История сумм на подобные предзаказы за предыдущие периоды (годы) лишь подтверждают доводы ответчика о размере предзаказа за сезон 2020 года.
Исходя из обычая делового оборота, во взаимоотношениях сторон в предыдущие годы скидка в размере 10% предоставлялась именно от указанного выше предзаказа. Ответчик в ходе судебного разбирательства предоставлял суду заверенные распечатки электронной переписки сторон с наименованием товара, его количеством и маркировкой на общую сумму 145 918 503,73 рубля.
Однако истец, в нарушение условий дополнительного соглашения, произвел расчет процентов возврата из суммы фактически поставленного товара, а не от предзаказа. 10% от суммы предзаказа составляет 14 591 850. Однако истец необоснованно согласился принять товар лишь на сумму 5 857 453,27 рублей, то есть на 8 734 396,73 рублей меньше. Данная сумма должна быть зачтена в счет дебиторской задолженности ответчика и принята истцом возвращенным товаром на сумму 14 591 850 рублей.
Пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае закрытия магазина по инициативе истца или ТЦ Галерея до 31.03.2021, истец принимает нераспроданную продукцию в счет дебиторской задолженности.
Письмом от 02.09.2020 истец уведомил ответчика о прекращении деятельности дистрибьютера товарных знаков Lee и Wrangler с 31.12.2020. Между тем, магазин в ТЦ Галерея был открыт исключительно при условии торговли именно товарами этих брендов, в связи с чем, ответчик был вынужден закрыть магазин 11.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения.
В силу п. 6.3. Договора ответчик не имеет права продавать данную продукцию, использовать товарные знаки (вывеска, реклама, упаковка, маркировка и т.д.) на территории России.
Истец до прекращения деятельности дистрибьютера (31.12.2020) производил отгрузки продукции, однако после 01.01.2021 поставок не осуществлял.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-155554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Ж.В. Поташова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
