Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва№ 09АП-10164/2006-ГК
25 октября 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МАСК «ИНКО»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу № А40-10780/06-60-112,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ЗАО МАСК «ИНКО»
к Социал-демократической партии России
о взыскании 3 360 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МАСК «ИНКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Социал-демократической партии России задолженности по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № НС 01-05/21 от 15.03.2005 в размере 3 360 000 руб.
Решением суда от 31.05.2006 по делу № А40-10780/06-60-112 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал заключение договора, поскольку им не представлено подлинника списка застрахованных по данному договору лиц.
ЗАО МАСК «ИНКО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора страхования, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается, в частности, исполнением части обязательств по данному договору, а именно – перечислением части страховой премии на счет страховщика.
По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ЗАО МАСК «ИНКО» (страховщик) и Социал-демократической партией России (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев № НС 01-05/21, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оплате страховых случаев, наступивших в результате причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности лиц - работников ответчика, представленных им в качестве застрахованных в соответствии с приложением № 1 к договору.
Исковые требования ЗАО МАСК «ИНКО» основаны на том, что ответчик, в нарушение ст. 6 договора страхования, не уплатил в полном объеме страховую премию, и его задолженность по уплате страховой премии составляет 3 360 000 руб.
Однако в данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор страхования от несчастных случаев № НС 01-05/21 от 15.03.2005 является договором личного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из указанной нормы следует, что существенным условием договора личного страхования являются сведения о гражданах, в пользу которых заключен договор личного страхования.
Согласно представленной истцом копии списка застрахованных по договору страхования от несчастных случаев № НС 01-05/21 от 15.03.2005 лиц застрахованными являются 4 800 работников ответчика.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Определениями от 10.04.2006, от 25.04.2006 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинник Приложения № 1 к договору – Список застрахованных, однако, истцом данный документ представлен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия у истца подлинного списка застрахованных лиц на то, что данный список был передан ответчику и им не был возвращен, не может быть признана судом во внимание, поскольку не основана не законе.
Таким образом, не представив в надлежащем виде сведения о застрахованных лицах, истец не подтвердил факт достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора страхования от несчастных случаев № НС 01-05/21 от 15.03.2005, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, истец не доказал заключение указанного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО МАСК «ИНКО» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года по делу № А40-10780/06-60-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Овчинникова
Судьи: Н.В. Дегтярева
В.А. Веденова
