ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46244/2022
г. Москва Дело № А40-9354/22
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литерам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22 по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО «Литерам» (ИНН 7722624770, ОГРН 1077760814361) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 10.09.2021, диплом ВСВ 1087583 от 14.06.2006;
от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 30.07.2021, уд. адвоката 7103 от 05.08.2010;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Литерам» о взыскании задолженности в сумме 34 964 141, 62 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату переплаты по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 24.08.2022 они возвращены заявителю.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.04.2013 № 001/Д аренды нежилого помещения общей площадью 1 495, 9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 2 и стр. 5, в редакции дополнительных соглашений, сроком на 10 лет.
Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2013.
Во исполнение п. 9.10.1 договора, истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в сумме 966 491, 28 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 34 964 141, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В п. 9.10.16 договора установлено, что при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору, сумма полученного обеспечительного платежа зачитывается в счет оплаты арендных платежей за последние 3 месяца срока аренды по договору.
В п. 12.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении пятого срока аренды, при условии предварительного письменного уведомления арендодателя о своём намерении за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.
При этом арендатор вправе направить письменное уведомление арендодателю не ранее чем по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2021.
На основании указанного уведомления сторонами заключено соглашение от 21.09.2021 об установлении взаимных обязательств в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 22.09.2021.
Объект аренды возвращен арендатором по акту от 21.09.2021.
Период пользования помещением с 22.06.2021 по 21.09.2021 оплачен истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как указывает истец, в связи с тем, что по условиям договора последние три месяца аренды подлежали оплате за счет обеспечительного платежа, и истцом при наличии у ответчика суммы обеспечительного платежа повторно произведена оплата, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 34 964 141, 62 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Выполненное истцом уведомление об отказе от договора соответствует условиям п. 12.5.1 договора.
В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В п. 13.2 договора установлен срок его действия в течение 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.
В данном случае до 15.04.2023.
В соответствии с п. 9.11.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем это указано в п. 9.11 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору.
В п. 9.11 договора установлена обязанность арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа за вычетом всех сумм, подлежащих оплате, в случае если помещение по вине арендодателя станет непригодным к использованию в соответствии с п. 5.1 договора.
Согласно п. 12.2 договора, договор подлежит досрочному прекращению: по соглашению сторон (п. 12.2.1); в случае досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (п. 12.2.2).
Согласно п. 12.5 договора, арендатору предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора при соблюдении условий п. 12.5.1 договора.
В соответствии с п. 12.6 договора, в случае нарушения условий п. 12.5 договора, предусмотрена неустойка, равная постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель должен был получить от арендатора за 60 месяцев срока аренды, уменьшенной на сумму фактически оплаченных арендатором по договору арендных платежей в части постоянной составляющей арендной платы, только после уплаты которой договор считается прекращенным.
Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 9.11, п. 9.11.1, п. 12.2, п. 12.5, п. 12.6 договора, судом установлено, что условиями договора не установлена плата за односторонний отказ от исполнения договора.
Установленный п. 12.5 договора срок обеспечивает возможность поиска ответчиком нового арендатора, и покрытие возможных убытков в случае нарушения истцом такого срока за счет суммы предусмотренной п. 12.6 договора неустойки.
В случае установления безусловной платы за односторонний отказ от исполнения договора, арендодателем дополнительно к оплате шестимесячного срока приобретается плата за три месяца аренды, что в случае необходимости установления более длительного срока могло быть включено в п. 12.6 договора как срок, равный девяти месяцам, однако этого сделано не было.
Также условиями п. 12.5.1 договора установлен 60 месячный срок, подлежащий оплате в любом случае. Таким образом, увеличение получаемых ответчиком денежных средств при одностороннем отказе истца от договора и на сумму обеспечительного платежа очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям такого отказа арендатора для арендодателя.
В п. 12.3 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения условий арендатором.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции указал, что в совокупности с п. 9.11 договора правовая природа удержания суммы обеспечительного платежа является штрафной санкцией в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, а не платой за односторонний отказ, предусмотренная положениями ст. 310 ГК РФ.
Кроме того, учитывая возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, удержание суммы обеспечительного платежа в таком случае не имеет какого-либо правового обоснования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 12.5 договора в совокупности с п. 12.6 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора без осуществления платы за односторонний отказ.
Порядок и основания удержания суммы обеспечительного платежа в случае допущенных нарушений предусмотрены п. 9.10.13 договора.
Предусмотренного указанным пунктом договора уведомления в адрес истца ответчиком направлено не было.
При изложенных обстоятельствах, приведенные условия договора не могут быть признаны судом справедливыми, поскольку позволяют арендодателю удержать сумму обеспечительного платежа не как плату за односторонний отказ от договора, а во всех случаях, кроме окончания срока действия договора по истечению срока, установленного п. 13.2 договора или возникновения оснований, предусмотренных п. 9.11 договора.
Однако, формулировка п. 9.10.16 договора не содержит указания на прекращение договора именно по истечению срока, установленного п. 13.2 договора, что давало истцу право полагаться на зачет суммы обеспечительного платежа за последние три месяца аренды и в случае прекращения договора на основании п. 12.5 договора.
Заключая соглашение на основании уведомления истца, и, подписывая акт возврата помещения, ответчиком не было указано на допущенные нарушения при выполнении одностороннего отказа от исполнения договора истцом.
Таким образом, поскольку судом установлена необходимость зачета суммы обеспечительного платежа в счет последних трех месяцев аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно перечисленные истцом за такой период денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 9.11.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа не возвращается, не состоятелен, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора аренды во взаимосвязи с другими пунктами договора аренды, удержание ответчиком обеспечительного платежа в свою пользу в данном случае не предусмотрено.
Так, пункт 9.11.1 необходимо рассматривать в системной связи с иными условиями договора (системное толкование), в частности, с п.п. 9.10.13 и 9.10.16 договора аренды.
Так, в п. 9.10.13 договора аренды стороны согласовали, что ответчиком производится удержание денежных средств из суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы и других сумм, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором аренды.
В п. 9.10.16 стороны согласовали условие о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей за последние 3 (три) месяца срока аренды по договору.
Таким образом, стороны установили в договоре аренды обеспечительную функцию данного платежа.
Учитывая вышеизложенное, положения пункта 9.11.1 договора аренды, условиями которого согласовано право арендодателя не возвращать обеспечительный платеж при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, не исключают его обязанность произвести зачет обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства (оплаты трех последних месяцев аренды) на основании п. 9.10.16 договора аренды.
В п. 9.10.12 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж представляет собой способ исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу данной правовой нормы обеспечительный платеж призван обеспечить исполнение Арендатором условий договора и не может служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Условие договора аренды (п. 9.11.1) о невозвратности обеспечительного платежа не дает ответчику право удержать его в свою пользу в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Так, условие об удержании обеспечительного платежа содержится только в п. 9.10.13 Договора аренды, предусматривающем удержание денежных средств из суммы обеспечительного платежа только в счет оплаты арендной платы и других сумм, предусмотренных договором аренды.
Таким образом, с учетом буквального и системного толкования вышеуказанных условий договора аренды, п. 9.11.1 о невозвратности обеспечительного платежа обязывает ответчика произвести зачет арендной платы на основании п. 9.10.16, что согласуется с п. 9.10.13 и соответствует предусмотренной действующим законодательством функции обеспечительного платежа.
Учитывая, что условиями договора аренды штраф (компенсация, плата) за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, не предусмотрен, правовые основания для удержания ответчиком переплаты арендной платы в сумме обеспечительного платежа отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, толкование ответчиком п. 9.11.1 как основание не исполнять обязанность проведения зачета суммы обеспечительного платежа, является незаконным, поскольку позволяет неправомерно удерживать сумму обеспечительного платежа как штраф (компенсация, плата) за досрочное расторжение договора во всех случаях, кроме окончания срока действия договора по истечению срока, установленного п. 13.2 договора, или возникновения оснований, предусмотренных п. 9.11 договора (непригодность помещения).
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что условиями договора аренды также предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон (п. 12.2.1), удержание суммы обеспечительного платежа в таком случае не имеет какого-либо правового обоснования и противоречит существу законодательного регулирования правового института обеспечительного платежа.
Довод заявителя жалобы касающийся того, что не наступило обстоятельство для применения п. 9.10.16 в виде зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды трех последних месяцев, поскольку обеспечительный платеж мог быть зачтен только за ноябрь 2022, декабрь 2022 и январь 2023 является неправомерным и, в любом случае, не опровергает довод о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу положений п. 9.10.13 договора аренды, обеспечительный платеж может быть удержан только для оплаты арендной платы, пени и других сумм, предусмотренных договором аренды.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (п.п. 9.10.3, 9.10.6), сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (оплаты арендной платы за последние три месяца аренды и пени).
В пункте 9.10.16 договора аренды изложено следующее: «При условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма полученного обеспечительного платежа зачитывается в счет оплаты арендных платежей за последние 3 (три) месяца срока аренды по договору, по курсу доллара США на дату оплаты обеспечительного платежа арендатором.
Таким образом, содержание пункта 9.10.16 договора аренды не содержит условия о том, что зачет (в счет оплаченного Обеспечительного платежа) арендных платежей за три последних месяца срока аренды применяется только в случае прекращения договора аренды в связи с окончанием его срока, установленного п. 13.2 договора аренды.
Более того, разделом 1 «Термины и определения» установлено, если из настоящего договора не вытекает иное, то термины с заглавной буквы, используемые в настоящем договоре, имеют следующие значения:
«Срок аренды» означает период времени, на который арендодатель предоставляет помещения во владение и пользование арендатору на основании настоящего договора; продолжительность такого периода определяется в соответствии с п. 13.2 настоящего договора.
Согласно п. 13.2 договора аренды, срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
В пункте 9.10.16 договора аренды, термин срок аренды применен не с заглавной буквы, что позволяет применять данный пункт по зачету обеспечительного платежа и в случае окончания срока аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды.
При этом, довод ответчика о том, что не наступило обязательство для зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды трех последних месяцев в любом случае не опровергает довод о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу положений п. 9.10.13 договора аренды, обеспечительный платеж может быть удержан только для оплаты арендной платы, пени и других сумм, предусмотренных договором аренды.
Поскольку предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя возникает обязанность принять сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора, а именно в счет оплаты арендных платежей за последние 3 месяца срока аренды.
Учитывая, что правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере обеспечительного платежа в свою пользу отсутствуют, а условиями договора аренды удержание ответчиком денежных средств в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора не предусмотрено.
Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила Формулировку соответствующего условия. Такой стороной считается лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
Таким образом, толкование условия пункта 9.10.16 договора аренды, предложенного ООО «Литерам», являющимся профессионалом в указанной деятельности, должно быть осуществлено в пользу ПАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод об обратном, что ПАО «Сбербанк России» является стороной, предложившей спорные условия.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).
Так в подтверждение довода о том, что ПАО «Сбербанк России» является стороной, подготовившей договор аренды, ответчик представил договор аренды, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Андорэй-Инвест», условия которого идентичны условиям заключенного с ответчиком договора.
При этом ответчик указывает, что обнаружил данный факт в ходе проведения мониторинга и анализа судебной практики по аналогичным спорам, наткнувшись при подготовке апелляционной жалобы на дело № А40-9354/22.
При этом, как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России», данный довод опровергается следующими обстоятельствами:
ПАО «Сбербанк России», основной деятельностью которого является предоставлении финансовых услуг, не является профессионалом в области аренды, в отличие от ответчика и ООО «Андорэй-Инвест», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Как указывает истец, выступая арендатором, он никогда не заключил бы договор с условием, предусматривающим необоснованное удержание арендодателем в свою пользу обеспечительного платежа, при условии, что Банк исполнил все условия для досрочного расторжения договора, а штраф (компенсация, плата) за досрочное расторжение договора не предусмотрены.
Также, указывает, что условиями договора аренды предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон (п. 12.2.1), удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в таком случае не имеет какого-либо правового обоснования и противоречит существу законодательного регулирования правового института обеспечительного платежа.
Таким образом, Банк при заключении договора на предложенных арендодателем условиях, буквально толковал условия договора в их взаимосвязи и правомерно расценивал п. 9.11.1 договора как условие, предоставляющее право ответчику не возвращать обеспечительный платеж (при этом производить зачет в счет исполнения обязательств), но не удерживать его в свою пользу без законных оснований;
Также, Банк, выступая арендатором, заключал с некоторыми организациями-собственниками договоры аренды по своей форме, которая не содержала подобного условия, противоречащего существу обеспечительного платежа и влекущего для Банка убытки в виде потери обеспечительного платежа.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Ответчик и ООО «Андорэй-Инвест» являются связанными лицами, ведут свою деятельность в составе компании АО «КР Пропертиз», которая и предложила проект договоров с таким условием.
Так, в ответ на письма Банка о досрочном расторжении договоров аренды с ответчиком и ООО «Андорэй-Инвест» в адрес Банка поступило единое письмо от АО «КР Пропертиз» (исх. № б\н от 01.04.2021), где компания от имени ответчика и ООО «Андорэй-Инвест» предлагала Банку продлить действие договоров аренды на более выгодных условиях.
Более того, в письме исх. № б\н от 01.04.2021 адрес местонахождения АО «КР Пропертиз» идентичен адресу местонахождения ООО «Литерам» (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1. а согласно данным ЕГРЮЛ на текущую дату адрес местонахождения АО «КР Пропертиз» идентичен адресу местонахождения ООО «Андорэй-Инвест» (г. Москва, Смоленский б-р, д. 4).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Банк является стороной, предложившей условия договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а Банк в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие об обратном, указанный довод ответчика является несостоятельным.
Указание на недобросовестность исполнения истцом условий договора аренды ввиду неоднократного нарушения сроков внесения платежей также не может быть принято во внимание поскольку, договор аренды не содержит условия о том, что стороны признают неоднократное нарушение сроков внесения платежей недобросовестным исполнением арендатором своих обязательств по договору.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко
