ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-10723/19
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС", ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-10723/19
по иску ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Испас А.В. по доверенности от 09.01.2019,
Харитонова Ю.С. по доверенности от 04.02.2019,
от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 13.09.2018,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» неосновательного обогащения в размере 10 318 680,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 910,69 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истец) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д.9, корп. 3; Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д.5, корп.1; Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д.5; Московская область,
г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 3, корп.1; Московская область,
г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д.1, корп.1; Московская область,
г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д.68, кор.4.
В период с ноября 2015 года по август 2017 года ООО"ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ответчик) осуществлял поставку газа и электричества для целей отопления и горячего водоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов.
Между истцом и ответчиком 01.11.2015 заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № ЭСР-АП-ТЭ/12, № ЭСР-АП-ТЭ/13, № ЭСР-АП-ТЭ/14, № ЭСР-АП-ТЭ/15, № ЭСР-АП-ТЭ/16, № ЭСР-АП-ТЭ/18, согласно условиям которых оплата производится по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период январь и февраль 2016 года ответчиком выставлены счета по договорам на общую сумму
18 968 062,19 руб. При этом фактически затраты ответчика на поставку газа и электричества для целей отопления и горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов составили 8 930 077,30 руб.
Решениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.03.2017 по делу № 2-14/17, от 07.02.2017 по делу № 2-12/17, от 07.02.2017 по делу № 2-13/17, от 12.05.2017 по делу № 2-108/17, от 15.02.2017 по делу № 2-6/17, от 29.12.2015 по делу № 2-1008/15 спорные договоры признаны недействительными (ничтожными).
Указанными судебными актами подтверждено отсутствие законных оснований у ответчика требовать оплаты своих услуг в соответствии с тарифом.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №5/26-01-2017, вынесенным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 № А41-15569/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А41-15569/17, в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано, поскольку суд установил факт нарушения "порядка ценообразования", которое выразилось в применении ООО"ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" при расчетах с потребителями экономически необоснованных тарифов в 2016-2017 годах. Также в процессе рассмотрения судами дела № А41-15569/17 установлены факты незаконного применения тарифа со стороны ответчика при энергоснабжении всех 6 вышеперечисленных домов в спорный период (январь-февраль 2016 года).
Истец указывает, что платежи по спорным договорам производились истцом частично до августа 2016 года с указанием договора, позднее - с указанием "компенсация за газ и эл.энергию".
В период с 23.09.2016 по 07.11.2016 ответчик необоснованно произвел зачет платежей истца с назначением платежа "компенсация за газ и эл.энергию" в счет задолженности по договорам энергоснабжения № ЭСР-АП-ТЭ/12, № ЭСР-АП-ТЭ/13, № ЭСР-АП-ТЭ/14, № ЭСР-АП-ТЭ/15, № ЭСР-АП-ТЭ/16, № ЭСР-АП-ТЭ/18 за период январь-февраль 2016 года, исходя из незаконно примененного тарифа.
При указанных обстоятельствах, истец указывает, что взимание с него платы по признанным недействительными договорам энергоснабжения № ЭСР-АП-ТЭ/12, № ЭСР-АП-ТЭ/13, № ЭСР-АП-ТЭ/14, № ЭСР-АП-ТЭ/15, № ЭСР-АП-ТЭ/16, № ЭСР-АП-ТЭ/18, исходя из незаконно установленного тарифа за период январь-февраль 2016 года, является необоснованным. Истец указывает, что оплате подлежат лишь фактические затраты ответчика. При этом взимание ответчиком платы с истца сверх фактических затрат является неосновательным обогащением, размер которого согласно уточненному расчету истца составляет 10 318 680,10 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере
10 318 680,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 910,69 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 131), согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 318 680,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 910,69 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений требований суд рассмотрел настоящее дело. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках отдельного искового производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств, не представил. Злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Несостоятельны также возражения ответчика в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, с учетом уточнений и заявленного периода, расчет является верным, требование – обоснованным
При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы 29.04.2019 по делу № А40-10723/19
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Т.Ю. Левина
Г.Н. Попова
