ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4326/2008-АК
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.08г. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.08г. | Дело № А40-46629/07-14-264 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П. | |
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г.
по делу № А40-46629/07-14-264, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ООО «Универсальные платежные средства»
к ИФНС России № 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 15.04.2008г.
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. б/н от 22.08.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Универсальные платежные средства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2007г. № 11083 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006г. в сумме 560.855руб.
Решением суда от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 19.01.2007г. представил в ИФНС России № 2 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 861.050руб.; общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 560.855руб.
Решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 20.07.2007г. № 1083, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС за октябрь 2006г. в сумме 560.855руб.; отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. на момент вынесения решения у налогоплательщика имеется переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного налога; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что счет-фактура № 30851/РБР от 03.10.2006г. на сумму 78.914руб. (НДС - 12037,86руб.), выставленная ЗАО «Ультра корпорэйтив сэйлз АГ» оформлена с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в них указаны несуществующие номера ГТД, в соответствии с которыми ввозился указанный в счет –фактуре товар; деятельность заявителя является нерентабельной; в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «Т-Пэй» Агент выставил счет-фактуру в адрес заявителя до дня оказания услуг, поскольку отчет Агента подписан позже даты выставления счета-фактуры.
Также налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют подтверждения полномочий генерального директора ФИО3 на заключение договоров, а также на подписание искового заявления ввиду отсутствия в решение № 53 б/н даты назначения его на должность. Генеральный директор заявителя ФИО3 одновременно является генеральным директором ООО «Т-Пэй»
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению налогового органа, счет-фактура № 30851/РБР от 03.10.2006г., выставленная ЗАО «Ультра корпорэйтив сэйлз АГ», оформлена с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в них указаны несуществующие номера ГТД, в соответствии с которыми ввозился указанный в счет –фактуре товар. При этом инспекция ссылается на то, что указанные в счет –фактуре номера ГТД отсутствуют в электронной базе данных Государственного таможенного комитета России.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются не обоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета –фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.
В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель согласно положениям п. 5 ст. 169 НК РФ не несет ответственности за сведения, предусмотренные п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ и указанные поставщиком в счете-фактуре.
Более того, в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако, налоговый орган в связи с несоответствием сведений, указанных в счетах-фактурах данным базе ГТК, никаких требований заявителю не направлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в применении заявителем налогового вычета в сумме 12.037,86руб. на основании счет –фактуры № 30851/РБР от 03.10.2006г.
В ходе камеральной проверки налоговый орган провел анализ финансового состояния заявителя, рассчитал коэффициенты, характеризующие, по мнению инспекции, состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПС». По результатам данного анализа налоговый орган пришел к выводу о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, не хватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных средств. По мнению инспекции, деятельность заявителя является нерентабельной, т.к. организация развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность за счет увеличения доли заемных средств. Кроме того, управленческие расходы в 2 раза превышают выручку.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы инспекции не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО «Универсальные платежные средства» было создано в 2005 году. ООО «УПС» выиграв тендер, проводимый Федеральным Агентством связи, заключило Государственный контракт на оказание услуг по сбору и обработке данных об объемах услуг связи, оказываемых Операторами Универсального обслуживания с использованием таксофонов и пунктов коллективного доступа в 2005г. - 2007г.
Как пояснил заявитель, убыток от ведения основной деятельности в 2005г.-2006г. возник ввиду превышения управленческих расходов над показателями валовой прибыли. Такое положение характерно для вновь созданных организаций, пока основная деятельность организации не достигает планируемых масштабов, необходимых для получения стабильно высокой прибыли. Убыточная деятельность в первые годы существования организации является закономерной и обусловленной деловой практикой. По различным оценкам для развития бизнеса требуется в среднем от 3 до 5 лет. По мере развития и расширения бизнеса уровень управленческих расходов в относительных величинах уменьшается, что обеспечивает получение прибыли организации. Кроме того, уже в первом квартале 2007 года валовая прибыль почти в 2 раза превысила управленческие расходы. Тогда как по итогам 2006 года управленческие расходы почти в 3 раза превышали валовую прибыль заявителя.
Материалами дела подтверждается, что за время ведения своей деятельности заявитель добросовестно выполнял обязанность по уплате налога. При этом согласно обжалуемого решения инспекции, на лицевом счете заявителя имеется переплата по НДС, превышающая сумму заявленного налогового вычета.
То обстоятельство, что оплата товаров (работ, услуг) производилась заемными средствами, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О и от 08.04.2004г. № 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО «АКБ «Связь-Банк» договор о кредитной линии № 060/2006 от 24.03.2006г., согласно которому срок действия кредитной линии устанавливается с 24.03.2006г. по 20.03.2009г. (п. 1.3 договора).
Других кредитных договоров или договоров займа заявитель не заключал.
В соответствии с п. 1.7 договора погашение кредита осуществляется Заемщиком единовременно в конце срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.3 Договора. Таким образом, срок погашения кредита - 20 марта 2009г.
Однако, несмотря на то, что срок погашения кредита – 20.03.2009г. заявитель досрочно погасил часть кредита на сумму 100.000 евро, что подтверждается заявлением на перевод № 14 от 22.06.2007г. Ежемесячные проценты по кредиту заявитель выплачивает вовремя. Просроченной задолженности у заявителя не имеется.
При этом, из анализа расходования кредитных средств по платежным поручениям и сумм, оплаченных поставщикам (по отгрузкам в октябре 2006г.), следует, что по ЗАО «Ультра корпорэтив сэйлз» - товары были оплачены не за счет кредитных
средств. По ООО «Талекс» - из суммы 4.344.345руб. (за поставку в октябре) за счет
кредитных средств были оплачены только 1.544.807,57руб. По ООО «Т-Пэй» услуги были оплачены не за счет кредитных средств. Всего покупок в октябре 2006г. было на сумму 5.639.196,17руб., из которых 3.600.902,32руб. оплачены не за счет кредитных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель своевременно погашает кредит и эффективно использует заемные средства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не будут возвращены в будущем.
При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Отраженные в бухгалтерской отчетности за 2005-200 г.г. и в других документах, имеющихся в деле, данные о результатах деятельности общества свидетельствуют о безусловном наличии деловой цели деятельности организации.
Кроме того, бухгалтерская выручка организации на основании данных бухгалтерского учета превышает прогнозную выручку (исходя из графиков ввода оборудования, утвержденного Министерством Инфокоммуникационных технологий и Связи РФ).
При таких обстоятельствах, является несостоятельным вывод налогового органа о нерентабельности, неплатежеспособности, финансовой неустойчивости и экономической нецелесообразности деятельности заявителя.
Использованные налоговым органом при анализе финансового состояния заявителя, ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению в силу отсутствия необходимого для этих целей статуса нормативного правового акта, поскольку они не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы для всеобщего сведения.
Кроме того, использованные налоговым органом ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению также в силу того, что регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства. В связи с этим их положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной таковой в установленном законом судебном порядке, а тем более для оценки финансового состояния организации, находящейся в стадии формирования бизнеса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не достоверным и не объективным анализ финансового состояния заявителя, проведенный налоговым органом на основе примененных инспекцией коэффициентов и их толкования. Указанный анализ не может характеризовать реальное состояние заявителя.
Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо доказательства подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «Т-Пэй» Агент выставил счет-фактуру в адрес заявителя до дня оказания услуг, поскольку отчет Агента подписан позже даты выставления счета-фактуры. При этом инспекция ссылается на то, что ООО «Т-Пэй» (Агент) представило в адреса Принципала (заявителя) по агентскому договору № 001-11Р5-010706 от 01.06.06 отчет Агента, согласно которому сумма вознаграждения Агента составила 122.450руб., включая НДС-18.678,18руб. Отчет был составлен 03.11.2006г. ООО «Т-Пэй» выставило в адрес ООО «УПС» счет-фактуру № 12 от 31.10.2007г. на сумму 122.450руб., включая НДС -18.678,18руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, условия для вычета появляются у Принципала (заявителя) в том налоговом периоде, когда Принципал подписал отчет агента.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод налогового органа является необоснованным.
Для применения вычета по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, принятие на учет указанных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг.
В соответствии с п. 5. ст. 38 НК РФ услуга реализуется в процессе осуществления деятельности (оказания этой услуги).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) услуги (если отгрузка произошла ранее оплаты).
Таким образом, счет-фактура выставляется в течение 5 дней именно со дня оказания услуги, а не ее принятия, в связи с чем спорный счет-фактура выставлен верно.
Для принятия НДС к вычету необходимо также принятие услуг агента к учету.
Пунктом 18 ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
В отчете Агента указано, что услуга была оказана Агентом именно в период с 01.10.06г. по 31.10.06г., и принята на учет Принципалом именно в октябре 2006 года.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
В соответствии с указанными положениями и соответствующими правилами бухгалтерского учета Принципал отражал в учете выручку от размещения карт оплаты именно за октябрь месяц, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 19 ПБУ № 10 расходы признаются в бухгалтерском учете с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями. Таким образом, услуга (расход) была принята к учету в октябре месяце в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налогового вычета в сумме 18.678,18руб.
Ссылки инспекции на то, что генеральный директор заявителя ФИО3 одновременно является генеральным директором ООО «Т-Пэй», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако, таких доказательств налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, ООО «Т-Пэй» состоит на учете в налоговой органе, своевременно сдает налоговую отчетность и исполняет свои налоговые обязанности.
Таким образом, то обстоятельство, что заявитель и ООО «Т-Пэй» имеют одного директора не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения полномочий генерального директора ФИО3 на заключение договоров, а также на подписание искового заявления ввиду отсутствие в решение № 53 б/н даты назначения его на должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были основанием для принятия инспекцией обжалуемого решения. При этом, в ходе камеральной проверки, налоговый орган не истребовал у заявителя доказательств по избранию ФИО3 генеральным директором общества, ограничившись наличием у инспекции копии решения участника (учредителя) Общества № 3 без даты, которое подписано представителем участника (учредителя) Общества Президентом ОАО «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО «АКБ «Связь-банка» ФИО4 Следовательно, на момент проверки у налогового органа не было сомнений в полномочиях генерального директора ФИО3, что следует из оспариваемого решения инспекции, где эти доводы отсутствуют.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию решения № 3 о назначении ФИО3 генеральным директором от 01.06.2006г., копию трудового договора заявителя с ФИО3 от 01.06.2006г. и копию приказа заявителя № 1-0 от 01.06.2006г. о том, что ФИО3 приступил к исполнению обязанности генерального директора, которые налоговым органом документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. В связи с этим являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что с инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г. по делу №А40-46629/07-14-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: С.П. Седов
Судьи: Л.А. Яремчук
В.И. Катунов
