ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
02.05.2006г. Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2006г. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006г. | Дело № 09АП-3494/06 -АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О. | |
Судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я. |
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
от заявителя – Борисовой В.С. по дов. б/н от 04.07.2005г., Фаттаховой М.Р. по дов. б/н от 27.10.2005г.
от заинтересованного лица – Чернова П.В. по дов. № 103 от 10.06.2005г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ № 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2006г.
по делу № А40- 80527/05-35-655
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО»
к ИФНС РФ № 5 по г. Москве
о признании недействительным требования, признании исполненной обязанность по уплате налога
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ № 5 по г. Москве о признании недействительным требования № 11/1438 об уплате налога и решения № 11/604 о взыскания налога, сбора, а также пени, выставленных ИФНС России №5 по г. Москве в части пунктов 1, 3, 4, а также об обязании устранить допущенные ИФНС России №5 по г. Москве нарушения прав ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» и признать исполненной обязанность Заявителя, как налогового агента, по уплате налога на доходы иностранной организации, удержанного у источника выплаты согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ на общую сумму в размере 941 945,07 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ
Решением суда от 06.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» отказать, указывая на то, что требование № 11/1438 содержит все предусмотренные налоговым законодательством требования; суммы по налогу на имущество сложились в результате доначислений по выездной налоговой проверке; сумма пенипо налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельности в РФ через постоянное представительство сформировалось за период с 01.01.2000 г. по 27.10.2005 г.; поступившие платежи были отнесены на НДС на товары, производимые на территории РФ; проведение зачета является невозможным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ № 5 по г. Москве в адрес ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» выставлено требование № 11/1438 об уплате налога по состоянию на 27.10.2005г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатитьпени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 573 352,30 руб.;налог на имущество предприятий по сроку уплаты - 15.07.2005 г. в размере 1018 802,27 руб., а также пени - в размере 576 223,43 руб. ( т. 1 л.д. 17).
Также ИФНС РФ № 5 по г. Москве вынесено решение № 11/604 от 08.12.2005г., которым произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 27.10.2005г. в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1018802руб. 27 коп.; пени в размере 1488440руб. 29 коп.( т. 1 л.д. 15)
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 75 НК РФ основанием взыскания пени является наличие фактической недоимки.
При вынесении решения судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа об уплате налога не содержит подробных данных об основании взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени.
Кроме того, лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента) и в картах расчета пени, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу и пени.
Таким образом, требование № 11/1438 об уплате налога и решение № 11/604 о взыскания налога, сбора, а также пени в оспариваемой части правомерно признаны недействительным, поскольку факт наличия недоимки у заявителя налоговым органом не доказан, а требование выставлено с нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ.
ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» сумма налога в размере 941 945,07 ру. была уплачена в федеральный бюджет с ошибочным указанием КБК 1020101 и назначения платежа как «Перечисление НДС у источника выплаты», вместо КБК 1010103 и назначения платежа «Налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, несвязанных с деятельностью в РФ», что подтверждается платежными поручениями № 023 от 16.09.2003 г., № 704 от 11.03.2004 г., № 704 от 10.03.2004 г., № 784 от 29.04.2004 г.
Факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета сумм на «Налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство», не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Довод налогового органа о том, что неверное указание в платежном поручении статуса плательщика ведет к невозможности проведения зачета, поскольку налогоплательщиком и налоговым агентом является одно юридическое лицо - ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО».
Кроме того, п. 11 ст. 78 НК РФ установлено, что правила настоящей статьи распространяются на налоговых агентов, запрета на зачет налога, уплаченного как налогоплательщиком в счет уплаты налога, уплачиваемого налоговым агентом, ст. 78 НК РФ не содержит.
Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы иностранной организации удержанная у источника выплаты в силу п. 2 ст. 45 НК РФ следует признать исполненной.
При указанных обстоятельствах заявление было правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006г. по делу № А40-80527/05-35-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.О. Окулова
Судьи: П.А. Порывкин
В.Я. Голобородько
