Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-9085/2022
№ 09АП-9087/2022
г. Москва Дело № А40-220968/21
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола
помощником судьи Постниковым Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Стройбал» и ООО «Экотехпром»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-220968/21,
по заявлению ООО «Экотехпром» (ИНН 7719412341) в лице конкурсного управляющего Потебенько Э.Н.
к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения;
в присутствии:
от заявителя:
Ербахаева Е.Н. по дов. от 24.08.2021;
от заинтересованного лица:
Кузнецова И.С. по дов. от 10.01.2022;
от третьего лица:
Шамаева А.П. по дов. от 25.08.2021; Дубровин Н.В. по дов. от 05.10.2021
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Экотехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее – управление) от 23.06.2021 № 21-10/093701@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество и ООО «Стройбал» (конкурсный кредитор), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители общества и конкурсного кредитора просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления просил в удовлетворении жалоб отказать, выступил по доводам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Экотехпром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2020 № 1245 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 68 203 578 руб. 00 коп.; пени в сумме 21 503 929 руб. 00 коп., штрафы в сумме 16 571 213 руб. 86 коп.
По результатам рассмотрения жалобы общества на решение от 14.07.2020 № 1245 управлением вынесено решение от 23.06.2021 № 21-10/093701@, которым решение от 14.07.2020 № 1245 признано незаконным и отменено, принято новое решение № 21-10/093701@, согласно которому вышестоящий налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 27 703 877 руб., НДС - 24 090 301 руб., НДФЛ и страховые взносы - 16 409 400 руб., пени по налогу на прибыль - 6 608 482 руб. 93 коп., пени по НДС - 5 635 781 руб. 98 коп., пени по НДФЛ и страховые взносы - 4 326 848 руб. 95 коп., а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 8 642 714 руб., за неуплату НДС - 1 363 139 руб., за неуплату страховых взносов - 4 579 200 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 122 616 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40- 203823/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40- 203823/2019 прежний конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Потебенько Э.Н.
Конкурсный управляющий Потебенько Э.Н., приступив к исполнению обязанностей, узнал о наличии обжалуемого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40- 203823/2019 в реестр требований кредиторов общества включена задолженность в размере 92 922 120 руб. 86 коп. на основании впоследствии отмененного решения инспекции от 14.07.2020 № 1245.
При этом прежние конкурсные управляющие общества не предпринимали мер по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке.
Конкурсный управляющий Потебенько Э.Н. полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Управлением сделан расчет страховым взносов, исходя из «количества неоформленных физлиц», равного 159 человек, и «ежемесячной выплаты физлицу», равной 15 000 руб., при этом, налоговым органом не приводятся подтверждающие документы и иные сведения, отсутствуют расчеты с учетом требований статьи 421 НК РФ.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган доначислил НДФЛ по результатам выплаты в период с января по декабрь 2017 г. и с апреля по июль 2018 г. 159 неоформленным физическим лицам заработной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно, при этом не определил налогоплательщиков НДФЛ, не привел факты, подтверждающие выплаты, не представил расчеты с учетом требований, указанных в положении главы 23 НК РФ.
Также конкурсный управляющий не согласен с тем, что при расчете налога на прибыль и НДС налогоплательщик необоснованно включил в расходы и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-Инжиниринг», поскольку выводы налогового органа противоречат свидетельским показаниям Осипова Н.С.
Управление с заявлением общества в лице конкурсного управляющего не согласнао, считает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ полностью отменено решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 14.07.2020 № 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в целях восстановления нарушенных прав заявителя, всестороннего рассмотрения жалобы общества по существу, конкурсному управляющему ООО «Экотехпром» Лобанову И.В. управлением обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 14.07.2020 № 1245 и представить возражения. Уведомление от 24.05.2021 № 21-10/075873 об участии в рассмотрении 01.06.2021 материалов проверки направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Экотехпром» Лобанова Н.В. по электронной почте, конкурсный управляющий ООО «Экотехпром» Лобанов И.В. в назначенное время на рассмотрение материалов проверки не явился.
Управлением принято решение о повторном уведомлении конкурсного управляющего об участии в указанном рассмотрении. Уведомление от 02.06.2021 № 21- 10/081774 об участии в рассмотрении 08.06.2021 материалов проверки было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Экотехпром» Лобанова Н.В. по электронной почте и регистрируемым почтовым отправлением. Однако 08.06.2021 на рассмотрение материалов проверки явилось неуполномоченное лицо - Шумилкин И.И., действующий на основании доверенности от 08.06.2021 № 50 АБ 3858975, выданной бывшим руководителем ООО «Экотехпром» Чопиком А.М., которому было отказано в участии в указанном рассмотрении.
Таким образом, в отсутствии надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ООО «Экотехпром» Лобанова И.В., состоялось рассмотрение жалобы на решение инспекции, акта и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вышестоящим налоговым органом отменено полностью решение инспекции от 14.07.2020 № 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление отмечает, что новое решение от 23.06.2021 № 21-10/093701@ вынесено управлением с целью восстановления нарушенных прав ООО «Экотехпром» и рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку управлением в ходе рассмотрения жалобы общества установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, связи с чем отсутствует причинно следственная связь между вынесением нового решения и процедурой банкротства общества.
Указанное решение Управления обжаловано конкурсным управляющим ООО «Экотехпром» в Федеральную налоговую службу (жалоба от 21.07.2021, (дата поступления в Управление 30.07.2021 № 256848).
Суд первой инстанции, проверив законность решения управления от 23.06.2021 № 21-10/093701@, пришел к выводу о том, что вовлекая в хозяйственные отношения сомнительных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц (консьержей) без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, общество сознательно создало двойную схему незаконной налоговой оптимизации с имитацией взаимоотношений с ООО «Мэвэрик», ООО «Потребит» и ООО «Кессон-инжиниринг».
В результате совершения указанных действий общество получило налоговую экономию путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также неуплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), производимых консьержам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц проверяемого налогоплательщика.
Следовательно, решение № 21-10/093701@, согласно которому вышестоящий налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 27 703 877 руб., НДС - 24 090 301 руб., НДФЛ и страховые взносы - 16 409 400 руб., пени по налогу на прибыль - 6 608 482 руб. 93 коп., пени по НДС - 5 635 781 руб. 98 коп., пени по НДФЛ и страховые взносы - 4 326 848 руб. 95 коп., а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 8 642 714 руб., за неуплату НДС - 1 363 139 руб., за неуплату страховых взносов - 4 579 200 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 122 616 руб., является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
В апелляционный жалобе конкурсный кредитор также просит обменить решение суда.
Как разъяснено в п. 24. постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Апелляционная коллегия отмечает, что подача апелляционной жалобы конкурсным кредитором не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Конкурсным кредитором иных доводов в апелляционной жалобе, отличных о доводов жалобы общества, в соответствии с которыми он считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального или процессуального права, не приведено.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Общество заявляет, что судом нарушено правило перехода к рассмотрению дела, что выразилось в переходе из предварительного заседания в судебное в рамках одного судебного заседания.
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества, так как суд вправе завершить подготовку и перейти к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
Довод общества о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в предоставлении ограниченного времени представителям на выступление, отклоняется апелляционной коллегией.
Проведение судебного заседания регулируется главой 19 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Нарушений норм процессуального права при проведении судебного заседания апелляционной коллегией не установлено.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований к форме и содержанию решения суда первой инстанции судом отклоняется, как не соответствующее действительности.
Доводы общества в целом не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспаривают фактические обстоятельства дела и значительных нарушений норм процессуального и материального права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являются надуманными.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Апелляционная коллегия, рассмотрев названные ходатайства, пришла к выводу об их отклонении в как не соответствующих ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе общества, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-220968/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова
