ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1741/2014
город Москва
28.02.2014 | Дело № А40-153846/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НВ-сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу № А40-153846/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1224),
по заявлению ООО "НВ-сервис" (ОГРН 1027739227097, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, пр-кт Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: | Зыбина К.В., по доверенности от 19.03.2013 |
от ответчика: | Сазонова Л.М., по доверенности от 11.02.2014 №229-и |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы ООО «НВ-Сервис» с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13 о привлечении ООО «НВ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований ООО «НВ-Сервис» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13 о привлечении ООО «НВ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отказано полностью. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях
заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО «НВ-Сервис» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что осмотр стендов и вручение Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении осуществлялось во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, тогда как информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках) должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей компании (п.15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731).
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные объяснения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.09.2013 года должностным лицом Мосжилинспекции проведен осмотр информационного стенда (стойки) ООО «НВ-Сервис», расположенного по адресу: 142793, город Москва, поселение Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10, корп.1 на предмет соблюдения ООО «НВ-Сервис» требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731) (далее - Стандарт).
В результате осмотра установлено, что в нарушение п. 10 ст.161 ЖК РФ, п.8 «а, б, д», п. 9 «а, б, в», п. 10 «а», п. 11 «а, б», п. 13 «а, б», п. 14 «а» Стандарта на информационных стендах (стойке) ООО «НВ-Сервис» не размещена следующая информация:
- фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя (п.8 «а» Стандарта); реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (п.8 «б» Стандарта); перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (п.8 «д» Стандарта);
- годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (п. 9 «а» Стандарта); сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п.9 «б» Стандарта); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п.9 «в» Стандарта);
- услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (п. 10 «а» Стандарта);
- проект договора управления, заключаемого между ООО «ДУ МКД» и собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 11 «а»);
- сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и срока осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (п. 11 «б» Стандарта);
- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. 13 «а» Стандарта); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 п. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. 13 «б» Стандарта);
- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (п. 14 «а» Стандарта).
По данным фактам должностным лицом ответчика в отношении ООО «НВ- Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № Н-108/13 от 30.09.2013 и оспариваемым Постановлением Государственной жилищной инспекции от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
При этом то обстоятельство, что пункт 7 Стандарта предусматривает, что Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 7), не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом.
Доводы заявителя о том, представленные фотографии не подтверждают совершение административного правонарушения, поскольку отсутствует дата и время проведения фотосъемки не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения требований ООО «НВ-Сервис» п.8 «а, б, д», п. 9 «а, б, в», п. 10 «а», п. 11 «а, б», п. 13 «а, б», п.14 «а» Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № Н-108/13 от 30.09.2013, актом осмотра от 27.09.2013 г. При этом акте осмотра указано о приложении фото на пяти листах.
Доводы заявителя о проведении административным органом осмотра и вручении соответствующего уведомления в обеденное время рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя по представлению обеденного перерыва конкретному работнику, а то обстоятельство, что в пределах режима рабочего времени, установленного в организации Правилами внутреннего трудового распорядка, заявителем изменяется информация, размещенная на информационных стендах, или что должностному лицу административного органа, составившему акт осмотра от 27.09.2013 года, был ограничен доступ в общедоступные помещения, на которых размещены информационные стенды, из материалов дела не следует.
То обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения подтверждается как договором № УК/13 от 28.12.2012г., так и информацией от 02.10.2013, предоставленной администрацией поселения Десеновское (л.д.43-44, 75-86).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "НВ-сервис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе как излишне уплаченная в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу № А40-153846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО "НВ-сервис" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе как излишне уплаченную в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова
Судьи П.В.Румянцев
С.М.Мухин
