ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73655/2021
г. Москва Дело № А40-255963/20
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей:
Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Одежда ДочаКом»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-255963/20(27-1766)
по заявлению ООО «Одежда ДочаКом»
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
третье лицо: ИП Андреев Виталий Валерьевич
о признании действий незаконными,
при участии:
от заявителя:
Паксашвили К.И. по дов. от 17.11.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
Митьков А.М. по дов. от 20.05.2020;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее также – ответчик, Роспатент) по регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки РФ №№698959, 645518, 633049 (далее также – товарные знаки).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Валерьевич (далее также – третье лицо, ИП Андреев В.В.), в пользу которого осуществлено отчуждение товарных знаков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал действия Общества злоупотреблением правом, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.
Считает, что судом необоснованно не принял во внимание наличие серии судебных дел, связанных как с признанием договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки недействительными, так и дел, в которых установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что он не имел реального намерения отчуждать принадлежащие ему товарные знаки (№№А56-74022/20, А56-40308/21), а обращение в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки является следствием недобросовестных действий, совершенных Антоновым Н.И. (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа на момент заключения сделки).
Общество полагает, что суд неправильно применив положение ст.10 ГК РФ, истолковал действия ООО «Одежда ДочаКом» по защите прав как действия по злоупотреблению правом. При этом фактически действия Общества направлены на реализацию его права на судебную защиту, предусмотренного ст.ст.8, 12 ГК РФ, что также подтверждается наличием иных судебных споров между сторонами, а также возражением относительно регистрации сделки, направленным в Роспатент от 01.07.2020 (представлено в материалы дела совместно с заявлением).
Общество полагает, что суд уклонился от исследования доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов о том, что при осуществлении Роспатентом действий по регистрации отчуждения исключительного права во внимание не принято наличие у ООО «Одежда ДочаКом» товарного знака, который является сходным до степени смешения с отчужденными товарными знаками (заключение патентного поверенного по вопросу соответствия государственной регистрации отчуждения прав №РД0335594 от 06.07.2020 на товарные знаки РФ №№698959, 645518, 633049 действующему законодательству РФ от 16.07.2020; заключение, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» - лингвистическое исследование №742ис-21 от 22.04.2021; результаты социологического исследования, проведенного лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» №51-2021 от 11.05.2021), а также не учел долгое и интенсивное использование Обществом обозначения «Bona Fide», которое повлияло на то, что у потребителей сложились устойчивые ассоциативные связи между обозначением «Bona Fide» и продукцией, произведенной истцом, ввиду чего отчуждение товарных знаков, содержащих данный словесный элемент противоречит п.2 ст.1488 ГК РФ.
Судом, по мнению истца, в нарушение требований ст.ст.71, 168 АПК РФ не оценены представленные Обществом в материалы дела вышеназванные экспертные исследования, свидетельствующие о схожести до степени смешения между отчужденными товарными знаками и товарным знаком 711796, оставшимся за правообладателем.
Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Одежда ДочаКом» являлось правообладателем товарных знаков BONA FIDE: №633049 с 17.10.2017 (приоритет с 29.02.2016); №645518 с 19.02.2018 (приоритет с 24.11.2016); №698659 с 18.02.2019 (приоритет 12.07.2018).
Под указанными товарными знаками истец осуществляет производство и продажу спортивной одежды.
29.06.2020 в связи с обращением ИП Ивановой А.В. за регистрацией лицензионного Договора №1.Л от 20.02.2020 на товарный знак №633049 от патентного поверенного Бутуева Виктора Алексеевича (рег. №1450) заинтересованные лица (участник Общества Иванов Вадим Евгеньевич, размер доли в уставном капитале ООО «Одежда ДочаКом» 85%), а также лицензиат Иванова А.В. получили сведения о подаче заявки в Роспатент от имени истца на регистрацию отчуждения товарных знаков №№633049, 645518, 698659, принадлежащих истцу в пользу Андреева В.В.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки выполнял Антонов Никита Игоревич, обладающий также 15% долей в уставном капитале Общества.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2020 произведена запись о регистрации прекращения полномочий Антонова Н.И., возложения функций единоличного исполнительного органа Общества на Иванова В.Е.
01.07.2020 в связи с отсутствием сведений в Обществе о заключении сделки с Андреевым В.В. по отчуждению товарных знаков, непоступления денежных средств в счет оплаты стоимости товарных знаков, отсутствия предварительного одобрения совершения сделки по отчуждению активов Общества в соответствии с Уставом Общества участник Иванов Вадим Евгеньевич направил в адрес Роспатента возражения относительно осуществления регистрации отчуждения прав на товарные знаки, принадлежащие Обществу.
Возражения направлены в ФИПС патентным поверенным Бутуевым В.А. 07.07.2020.
Вместе с тем 06.07.2020 Роспатент осуществил государственную регистрацию отчуждения прав №РД0335594 на товарные знаки РФ №№698959, 645518, 633049 в пользу третьего лица.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, а также не оценил надлежащим образом представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии риска введения потребителя в заблуждение в результате использования схожих до степени смешения товарных знаков разными хозяйствующими субъектами.
В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вместе с тем в силу положений ст.11 ГК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по судебной защите нарушенных гражданских прав.
Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.4 АПК РФ).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, при оценке поведения стороны как недобросовестного суду надлежит соблюсти баланс между защитой нарушенных прав истца и выявления случаев недобросовестного поведения, в том числе путем обращения в суд.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом, лицом, ранее исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, а также третьим лицом имеется корпоративный конфликт, в рамках которого каждая из сторон обращается в различные суды за защитой предполагаемо нарушенных прав (дела №№А56-74022/20; А56-40308/21; А56-40971/21; А56-114768/20).
Кроме того, как указывали истец и третье лицо, в том числе в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сделка, послужившая основанием для обращения с заявлением о регистрации перехода исключительных прав на третье лицо также оспаривается участником истца в обособленном споре.
В своей совокупности вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом права на судебную защиту, предоставленное ему ст.ст.2, 11, 12 ГК РФ, и одновременно отсутствии в его действиях умышленного и злонамеренного поведения, направленного на причинение вреда иным сторонам судебного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом на основании ст.10 ГК РФ, отказав истцу в реализации его права на судебную защиту (ст.ст.2, 11, 12 ГК РФ).
Относительно выводов об одобрении сделки по отчуждению товарных знаков №№698959, 645518, 633049, 711796 на основании Протокола внеочередного общего собрания Общества №1/2019 от 20.12.2019 судом ошибочно не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела данный протокол оспаривался в рамках дела №А56-40971/21. Решения, принятые на данном собрании, в том числе относительно одобрения сделки признаны ничтожными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
При таких данных суд в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства относительно предмета спора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 15, 65, 70-71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.4 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исковое требование заявлено в рамках главы 24 АПК РФ.
Согласно положениям ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений п.4 и п.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, снованием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Истцом заявлены требования относительно незаконности действий по регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.
Процедура регистрации отчуждения прав на товарные знаки регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 №371, зарегистрированным в Минюсте России 14.07.2016, регистрационный №42849 (далее также – Регламент), а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 №1416 (ред. от 17.04.2020) «О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора» (вместе с Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора (далее также – Правила регистрации).
Согласно п.59 Регламента административная процедура (связанная с регистраций отчуждения прав на товарные знаки) состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение Документов; 3) рассмотрение заявления об отзыве заявления (в случае его поступления).
В силу п.64 Регламента административное действие, предусмотренное пп.2 п.59 Регламента, а именно: рассмотрение документов, включает в себя проверку соответствия документов условиям регистрации, указанным в пп.«а-е», «з», «и» п.3 Правил регистрации, с учетом положений п.2 ст.1488 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1488 ГК РФ и пп.«и» п.3 Правил регистрации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.
Часть IV ГК РФ содержит два термина сходства обозначений: тождественные и сходные до степени смешения обозначения (п.6 ст.1483 ГК РФ).
В соответствии с п.41 Правил составления заявки на товарный знак обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Согласно п.41 Правил составления заявки на товарный знак обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
На основании п.44 Правил составления заявки на товарный знак комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил составления заявки на товарный знак, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении, в том числе однородность товаром и услуг, в отношении которых заявлено рассматриваемое обозначение.
В материалы дела представлено три заключения специалистов (заключение патентного поверенного по вопросу соответствия государственной регистрации отчуждения прав №РД0335594 от 06.07.2020 на товарные знаки РФ №№698959, 645518, 633049 действующему законодательству РФ от 16.07.2020; заключение, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» - лингвистическое исследование №742ис-21 от 22.04.2021, а также результаты социологического исследования, проведенного лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» №51-2021 от 11.05.2021), каждым из которых установлена схожесть до степени смешения между товарными знаками №№698959, 645518, 633049, принадлежащими на дату рассмотрения третьему лицу и в отношении которых ответчиком совершены регистрационные действия, и товарным знаком №711796, принадлежащим истцу.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как изложено в абз.12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Учитывая изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в подлинности и обоснованности выводов, указанных в представленных заключениях.
В рамках исследования лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» №51-2021 от 11.05.2021 проведен социалогический опрос, по результатам которого установлено, что более 50% опрошенных полагают, что товары под товарным знаком №711796 и товарными знаками №№698959, 645518, 633049 производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями; в отношении товарных знаков №№698959, 645518, 633049 более 20% (в среднем более половины опрошенных) участвующие в опросе лица полагают, то товары под товарным знаком №711796 и товарными знаками №№698959, 645518, 633049 производятся компанией ООО «Одежда ДочаКом»; более 50% опрошенных полагают, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия; подавляющее большинство респондентов (более 80%) полагают, что на тестируемых обозначениях присутствуют одинаковые элементы; большинство потребителей, из группы тех, кто полагает, что тестируемые обозначения имеют одинаковые элементы, считают, что в случае покупки возможно перепутать товары под товарным знаком BONA DIET и BONA FIDE во всех представленных на исследование вариациях.
Указанные выводы сделаны респондентами как на 06.07.2020, так и на дату проведения исследования.
При этом согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №3691/06 при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения.
Таким образом, располагая сведениями о всех правообладателях товарных знаков, в том числе сведениями о принадлежности товарного знака №711796 истцу, ответчик ненадлежащим образом выполнил предписания, возложенные на него п.п.59, 64 Регламента и п.3 Правил регистрации, с учетом положений п.2 ст.1488 ГК РФ.
Специалистами ответчика ненадлежащим образом проведена экспертиза представленных документов на предмет их соответствия п.2 ст.1488 ГК РФ и отсутствия возникновения риска введения потребителя в заблуждение в результате принадлежности схожих до степени смешения товарных знаков разным хозяйствующим субъектам.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из 1) степени сходства обозначений и 2) степени однородности товаров для указанных лиц.
При таких данных у ответчика отсутствовала необходимость располагать специальными исследованиями или материалами относительно широкого использования истцом отчуждаемых товарных знаков для установления схожести до степени смешения или тождественности между товарными знаками и наличия риска введения потребителя в заблуждение в результате их использования.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-255963/20 отменить.
Заявленные ООО «Одежда ДочаКом» требования удовлетворить.
Признать действия по государственной регистрации отчуждения прав на товарные знаки РФ №№ 698959, 645518, 633049 незаконными и отменить государственную регистрацию отчуждения прав на товарные знаки РФ №№ 698959, 645518, 633049.
Возвратить ООО «Одежда ДочаКом» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
Е.В.Пронникова
