ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60599/2020
г. Москва Дело № А40-136403/20
23 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Суминой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-136403/20, принятого в порядке упрощенного производства
по иску АО «Московская акционерная страховая компания»
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 4 000 руб. 00коп. задолженность по договору №3073-КВ от 20.03.2019г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 20.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3073-КВ.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.
В связи с причинением ущерба автомобилю Mitsubishi ASX гос. peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате.
Истец, действуя от имени ответчика, принял решение от 16.05.2019г. об осуществлении выплаты в размере 323 300руб. 00коп. - расходы на восстановительный ремонт и 4 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №11212 от 20.05.2019г.
В рамках вышеуказанного договора, истец выставил требование ответчику о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 327 300 руб. 00коп.
Ответчиком принято решение №190618-880168-УСК от 18.06.2019г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 323 300руб. 00коп., при этом к оплате не были приняты расходы за проведенную экспертизу в размере 4 000руб. 00коп.
В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.
Согласно с п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета.
Ответчик, денежные средства в размере 4 000руб. 00коп., являющиеся расходами за проведенную экспертизу, по компенсационной выплате KV-000135 в сроки, предусмотренные договором истцу не возместил.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №KV-000135№ дела РСА880168 с требованием о полном возмещении произведенной компенсационной выплаты.
Письмом №И-42305 от 02.07.2020г. ответчик отказал истцу в компенсационной выплате указав на отсутствие подтверждающих платежных документов, удовлетворяющих требованиям договора.
Удовлетворяя иск АО «Московская акционерная страховая компания», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Задолженность ответчика составила 4 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ошибочно руководствуется Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в связи с тем, что Потерпевший при осуществлении расчетов использовал наличные денежные средства.
Следовательно, вышеуказанные Положения в данном случае не применимы.
Использование наличных денежных средств и порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам при осуществлении наличных денежных расчетов, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники") утверждены требования, предъявляемые к форме бланка строгой отчетности.
В п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением N 359, указаны основные реквизиты, которые должен содержать БСО.
Платежные документы, содержащиеся в материалах дела соответствуют вышеуказанным требованиям Правительства Российской Федерации.
Довод ответчика в отношении того, что истцом компенсационная выплата была произведена необоснованно, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, что противоречит требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» необоснованны, поскольку условия договора не содержат требований к предоставляемым истцом в адрес ответчика документам, подтверждающим факт несения затрат.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).
Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
Статья 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт оплаты и отвечает признакам, установленным ст. 67, 68 АПК РФ.
Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 3073-КВ, платежные документы должны с разумной степенью достоверности подтверждать факт несения соответствующих расходов и их размер.
Это обстоятельство является достаточным основанием для возмещения денежных средств АО «МАКС» по договору № 3073-КВ от 20.03.2019 г.
В соответствии с п. 2.3.2 Договора 3073-КВ от 20.03.2019 г. РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат.
Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты задолженности в размере 4 000 руб. 00коп. суду не представлены, исковые требования судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-136403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
